Решение от 10.08.2020 по делу № 2-1509/2020 от 23.01.2020

№ 2-1509/2020

56RS0018-01-2020-000454-36

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года                             г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Шашиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Титовой М. В.,

представителя истцов Меньших О. М., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика Юмакаева З.З. - Чимишенко Е. С., действующей на основании ордера,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленова А. А., Бабарыкина А. В. к Юмакаеву З. З., обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», Рукавченко Г. П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабарыкин А.В. обратился в суд с иском, указав, что 02.02.2019 г. в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., г/н N, находившего под управлением Юмакаева З.З. и автомобиля ...,г/н N, находившегося под управлением Рукавченко Г.П.

В результате ДТП пассажир автомобиля ..., г/н N Бабарыкин А.В. получил телесные повреждения, повлекшие .... Вследствие полученных травм Бабарыкин А.В. длительное время испытывал головные боли, расстройства сна, чувство тревоги, дискомфорт, не мог вести прежний образ жизни, работать и обеспечивать себя и свою семью.

Истец Бабарыкин А.В. просил суд взыскать солидарно с Рукавченко Г.П., Юмакаева З.З., ООО «Яндекс.Такси» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебно – медицинской экспертизы в размере 1 900 рублей.

Смоленов А.А. обратился в суд с иском, указав, что 02.02.2019 г. в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., г/н N, находившего под управлением Юмакаева З.З. и автомобиля ...,г/н N, находившегося под управлением Рукавченко Г.П.

В результате ДТП пассажир автомобиля ..., г/н N Смоленов А.А. получил телесные повреждения, повлекшие .... Вследствие полученных травм Смоленов А.А. длительное время испытывал головные боли, расстройства сна, чувство тревоги, дискомфорт, не мог вести прежний образ жизни, работать и обеспечивать себя и свою семью.

Истец Смоленов А.А. просил суд взыскать солидарно с Рукавченко Г.П., Юмакаева З.З., ООО «Яндекс.Такси» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебно – медицинской экспертизы в размере 1 900 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.03.2020 г. гражданское дело N по исковому заявлению Бабарыкина А.В. к Юмакаеву З.З., ООО «Яндекс.Такси», Рукавченко Г.П. о компенсации морального вреда, и гражданское дело 2-1509/2020 по исковому заявлению Смоленова А.А. к Юмакаеву З.З., ООО «Яндекс.Такси», Рукавченко Г.П. о компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Определением Ленинского района г. Оренбурга от 18.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО СК «Альянс», АО «Альфастрахование».

Определением Ленинского района г. Оренбурга от 17.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ИП Пирогова Ю.С.

Определением Ленинского района г. Оренбурга от 19.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Большаков А.М., Рукавченко С.П.

В судебное заседание истцы Смоленов А.А., Бабарыкин А.В., ответчики Рукавченко Г.П., ООО «Яндекс.Такси», третьи лица ИП Пирогова Ю.С., Большаков А.М., АО СК «Альянс», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик Юмакаев З.З. в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебных извещений по адресу места регистрации ответчика, которые не получены адресатом и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение ответчика надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истцов Меньших О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Юмакаева З.З. - Чимишенко Е.С. против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Титову М.В.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 20 Конституции Российской Федерации, жизнь человека является высшей ценностью и охраняется государством.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок устанавливает, что по общему правилу, ответственность за вред, в том числе и моральный, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несут владельцы данных источников повышенной опасности. Только в случаях предусмотренных законом, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

При этом, согласно положениям статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 февраля 2019 года Смоленов А.А. совместно с Бабарыкиным А.В., Филатовой Е.С., Андрияновой В.С. через мобильное приложение ООО «Яндекс.Такси» вызвал такси. На заказ был назначен автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак Х 774 РМ 56, находящийся под управлением водителя Юмакаева З.З.

Маршрут поездки завершен не был, поскольку в 02.02.2019 г. в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N, находившегося под управлением Рукавченко Г.П. и автомобиля Лада Гранта, г/н N, находившегося под управлением водителя Юмакаева З.З.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля BMW - X5, г/н N Рукавченко Г.П. п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Так, Рукавченко Г.П. в районе ... выехал на пересечение проезжих частей при запрещающем сигнале светофора, нарушив требования дорожного знака 4.1.6 ПДД РФ, двигался прямо на перекрестке, совершил столкновение с автомобилем ..., г/н N.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.07.2019 г., согласно которому Рукавченко Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ...

Решением Оренбургского областного суда от 18.09.2019 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.07.2019 г. оставлено без изменения.

В результате ДТП пассажиры автомобиля ..., г/н N Смоленов А.А., Бабарыкин А.В. получили телесные повреждения, вызвавшие ...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 05.03.2019 года у Бабарыкина А.В. имеется телесные повреждения в виде ...

Из акта судебно-медицинского обследования от 26.07.2019 года N следует, что у Бабарыкина А.В. имеется телесное повреждение в виде ...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 26.09.2019 года у Смоленова А.А. имелись телесные повреждения в виде ....

Таким образом, указанными заключениями экспертов и медицинскими документами подтвержден факт причинения истцам в результате ДТП от 02.02.2019 г. телесных повреждений, повлекших ....

Согласно карточкам учета транспортного средства по состоянию на 26.05.2020 года владельцем транспортного средства ..., г/н N является ...., владельцем транспортного средства ..., г/н г/н N является Большаков А.М.

В соответствии со свидетельством о смерти ... N .... умер ....

Гражданская ответственность Юмакаева З.З. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Рукавченко Г.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Судом установлено, что условия использования сервиса Яндекс.Такси представляют собой предложение ООО «Яндекс.Такси» пользователю сети Интернет использовать сервис Яндекс.Такси.

В материалы дела представлено лицензионное соглашение на использование программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств, согласно п. 1.1 которого лицензионное соглашение устанавливает условия использования программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств и заключено между любым лицом, использующим программу и ООО «Яндекс.Такси», являющимся правообладателем.

ООО «Яндекс.Такси» не отрицало тот факт, что в информационной системе общества зафиксировано размещение объявления о получении услуги перевозки с номера ... с использованием мобильного приложения для ...

Истцом Смоленовым А.А. в материалы дела представлен договор об оказании Услуг N от 13.01.2017 г., согласно которому абонентский номер ... принадлежит истцу.

В подтверждение довода о том, что истец осуществлял заказ автомобиля с помощью мобильного приложения Яндекс.Такси в материалы дела представила скриншоты с указанного приложения, из которых следует, что на адрес: ... ... 02.02.2019 по его заявке был определен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... и данные о водителе (Юмакаев З.З.).

Указанные доказательства подтверждают факт вызова истцом через мобильное приложение Яндекс.Такси автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Таким образом, ООО «Яндекс.Такси» является лицом, оказывающим услуги истцу.

20.09.2019 на номер телефона истца от Яндекс.Такси поступило SMS-сообщение с указанием того, что убыток по страхованию клиентов Яндекс.Такси урегулирован. Дата выплаты 22.03.2019 г. По заявлению в АО СК Альянс ... (страхование поездок такси) принято решение о выплате. Ожидаемая дата выплаты 20.09.2019.

В материалы дела представлен Коллективный договор № ... добровольного страхования от несчастных случаев от 02.10.2017 г., заключенный между АО СК «Альянс» и ООО «Яндекс. Такси», согласно п. 1.2 которого застрахованными лицами являются водители, подключившиеся к сервису Яндекс.Такси, выполняющие заказы с ииспользованием сервиса Яндекс.Такси и пассажиры, воспользоваавшиеся услугой ЯТ и находящиеся в транспортном средстве во время поездки. Дополнительным соглашением N от 01.10.2018 г. срок действия договора страхования продлен до 30.09.2019 года.

Согласно страховому акту от 28.02.2019 г. N-... страхователь ООО «Яндекс.Такси», застрахованному /потерпевшему Смоленову А.А. установлен диагноз ...

Согласно платежному поручению N от 06.03.2019 АО СК «Альянс» Смоленову А.А. выплачено страховое возмещение по акту от 28.02.2019 г. N-... от 03.10.2017 в размере 65 000 рублей.

27.09.2019 г. истец обратился с заявление в Управление урегулирования убытков по договорам личного страхования Яндекс.Такси с заявлением о принятии дополнительной экспертизы и дополнителной выплаты по страховому случаю от 02.02.2019 г.

Согласно страховому акту от 28.10.2019 г. N-... страхователь ООО «Яндекс.Такси», застрахованному /потерпевшему Смоленову А.А. установлен диагноз: ...

09.10.2019 г. АО СК «Альянс» Смоленову А.А. выплачено страховое возмещение по акту от 07.10.2019 г. N... по полису ... от 02.10.2017 в размере 100 000 рублей, что подтвреждается платежным поручением N.

ООО «Яндекс.Такси» является лицом, оказывающим (поставляющим) истцу услуги по перевозке пассажиров, так как через мобильное приложение Яндекс.Такси с целью перевозки истец обратился именно к указанному ответчику, а Юмакаев З.З. является лицом, по вине которого произошло спорное ДТП.

В соответствии с приведенными положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцы столкнувшихся транспортных /средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение.

Поскольку истцам вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств), по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в момент спорного ДТП, в результате которого истцам причинен вред здоровью, ответственность за вред, причиненный истцам, должна быть возложена на ООО «Яндекс.Такси», Юмакаева З.З., Рукавченко Г.П.

Собственники автомобилей ... и Большаков А.М., участвующих в спорном ДТП не являлись в момент ДТП владельцами источников повышенной опасности.

Согласно пояснениям Рукавченко Г.П. после смерти его отца Рукавченко П.П. он фактически принял наследство, в том числе транспортное средство ..., г/н N.

В соответствии с ответом Нотариальной палаты ... от 11.08.2020 г. N наследственное дело после смерти ... не заводилось.

Доводы ООО «Яндекс.Такси» о том, что они не являются владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., что ни ООО «Яндекс.Такси», ни Юмакаев З.З. не являются причинителями вреда, так как виновным в аварии лицом является Рукавченко Г.П., в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам вреда, являются необоснованными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, причинение истцам вреда здоровью, нахождение на лечении, последствия причиненных повреждений суд приходит к выводу о взыскании компенсации в солидарном порядке с ответчиков Юмакаева З.З., ООО «Яндекс.Такси», Рукавченко Г.П. в пользу Смоленова А.А. 50 000 рублей, в пользу Бабарыкина А.В. 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Смоленов А.А. просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате судебно – медицинской экспертизы в размере 1 900 рублей.

В подтверждения несения данных расходов представил кассовый чек от 30.09.2019 г. на сумму 1 900 рублей, договор № ... от 30.09.2019 г.

Истец Бабарыкин А.В. просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате судебно – медицинской экспертизы в размере 1 900 рублей.

В подтверждения несения данных расходов представил кассовый чек от 29.07.2019 г. на сумму 1 900 рублей, договор № ... от 29.07.2019 г.

Учитывая, что данные расходы истцы понесли при обращении суд, данные экспертизы положены в основу решения, суд считает разумным взыскать данные расходы в солидарном порядке с ответчиков Юмакаева З.З., ООО «Яндекс.Такси», Рукавченко Г.П. в пользу Смоленова А.А. 1 900 рублей, в пользу Бабарыкина А.В. 1 900 рублей.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ответчиков Юмакаева З.З., ООО «Яндекс.Такси», Рукавченко Г.П. солидарно в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина 600 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм госпошлины производится в порядке, установленной главой 12 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Истцы Смоленов А.А., Бабарыкин А.В. в соответствии со ст.103 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины.

Вместе с тем, в материалы дела представлен чек - ордер от 19.12.2019 г. об оплате Смоленовым А.А. государственной пошлины в размере 300 рублей; чек – ордер от 23.12.2019 г. об оплате Бабарыкиным А.В. государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга возвратить Смоленову А.А., уплаченную по чек - ордеру от 19.12.2019 года сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, Бабарыкину А.В. уплаченную по чек - ордеру от 23.12.2019 года сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░.░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░.░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░.░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░.░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «...» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ - ░░░░░░ ░░ 19.12.2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ - ░░░░░░ ░░ 23.12.2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.09.2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░