Решение от 22.11.2024 по делу № 8Г-23361/2024 [88-23601/2024] от 10.10.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-23601/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                          22 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Баера Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1287/2024 (УИД № 38RS0033-01-2024-001270-23) по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации к ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «Союз-Град», ООО «СтройКо», ООО «Сибавтострой», ООО «Гермес», Чайковскому Михаилу Анатольевичу, Тербовой Татьяне Владимировне, МУПЭП «Горзеленхоз», МУП «Иркутскавтодор» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств

по кассационному представлению прокурора Иркутской области на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 мая 2024 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 3 июля 2024 г.

установил:

заместитель прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с иском к ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «Союз-Град», ООО «СтройКо», ООО «Сибавтострой», ООО «Гермес», Чайковскому М.А., Тербовой Т.В., МУПЭП «Горзеленхоз», МУП «Иркутскавтодор» о признании сделки - картель (ограничивающее конкуренцию соглашение) недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании в доход Российской Федерации солидарно с ответчиков сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения – картеля, в размере 1 182 443 907,22 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя ООО «СтройКо» Весниной Т.А., представителя ООО «Союз-Град» Чумакова Д.С., представителя Тербовой Т.В. – Мельниковой А.Я., поступило ходатайство, поддержанное в судебном заседании представителями ответчиков ООО «Союз-Град», ООО «Сибавтострой», Тербовой Т.В., ООО «СПБ «СоюзСтрой», МУПЭП «Горзеленхоз», МУП «Иркутскавтодор», о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 3 июля 2024 г., гражданское дело № 2-1287/2024 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационном представлении прокурором Иркутской области ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 225.1 АПК РФ, считает несостоятельными выводы судов о признании рассматриваемого спора корпоративным, носящим экономический характер. Указывает, что судами не учтено, что настоящее исковое заявление подано прокурором в интересах Российской Федерации с целью восстановления экономических прав государства, баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных ответчиками, и компенсации таким образом расходов государства, связанных с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационного представления к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

При этом, информация о рассмотрении кассационного представления размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области на основании части 2.1 статьи 33 ГПК РФ суд первой инстанции установил, что истцом определен субъектный состав правоотношений и, в качестве ответчиков по иску указаны ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «Союз-Град», ООО «СтройКо», ООО «Сибавтострой», ООО «Гермес», МУПЭП «Горзеленхоз», МУП «Иркутскавтодор», а Чайковский М.А. и Тербова Т.В. указаны как руководители МУП «Иркутскавтодор» и МУПЭП «Горзеленхоз» соответственно.

Приняв во внимание заявленный характер правоотношений между хозяйствующими субъектами-конкурентами МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «Союз-Град», ООО «СтройКо», ООО «Сибавтострой», ООО «Гермес» и МУПЭП «Горзеленхоз» по соглашению, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (картель) и требования о признании недействительной сделкой картель, совершенный между юридическими лицами – ответчиками, суд пришел к выводу об оспаривании прокурором сделки, совершенной юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, усмотрев наличие экономического характера спора, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 27 АПК РФ относится к компетенции Арбитражного суда Иркутской области.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчики Чайковский М.А. и Тербова Т.В., как физические лица, самостоятельно не выступали сторонами оспариваемой сделки и действовали в сложившихся правоотношениях не от своего имени, а в качестве руководителей МУП «Иркутскавтодор» и МУПЭП «Горзеленхоз», что свидетельствует о предъявлении исковых требований о признании сделки недействительной не к Чайковскому М.А. и Тербовой Т.В., как физическим лицам, а к возглавляемым ими юридическим лицам, выступавшим сторонами оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

В опровержение доводов представления указано, что поскольку материалами дела подтверждено, что решением УФАС России по Иркутской области, в оспариваемой истцом сделке, совершенной юридическими лицами в интересах МУП «Иркутскавтодор», выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлен картельный сговор между Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска, проводившим электронные аукционы на право заключения муниципальных контрактов, и победителем указанных аукционов - МУП «Иркутскавтодор» с целью создания преимущества именно для МУП «Иркутскавтодор», а также согласованные действия муниципальных предприятий по участию в торгах, а не их директоров, о чем заявлено именно МУП «Иркутскавтодор», вывод суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что возникший спор носит экономический характер основан на материалах дела, пояснениях сторон и возражениях ответчиков и их представителей, заявивших о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Отклоняя доводы заявителя о том, что требования заявлены и к физическим лицам, в связи чем, настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку исковые требования к Чайковскому М.А. и Тербовой Т.В. предъявлены как к лицам, являвшимся руководителями МУП «Иркутскавтодор» и МУПЭП «Горзеленхоз», исходя из совершенных ими как руководителями действий по заключению оспариваемой сделки, повлекших соответствующие правовые последствия, при этом, участниками торгов указанные в качестве ответчиков граждане - физические лица не являлись, то выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, а спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку по своему субъектному составу и характеру спорного правоотношения является экономическим.

Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пришел к выводу о совершении истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче настоящего иска, при указании в качестве ответчиков руководителей организаций.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от                 11 июля 2006 г. № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ предполагает обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды, рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, суды верно исходили из того, что спор, вытекающий их антимонопольной деятельности хозяйствующих субъектов-конкурентов соглашения на торгах (картель) связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности и относятся к подсудности арбитражных судов. Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

В целом доводы кассационного представления об отсутствии оснований передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области основаны на иной оценке установленных обстоятельств и доказательств, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационного представления, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Изложенные в кассационном представлении доводы о несогласии с постановленным по делу судебными актами не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, которым не дана оценка судом апелляционной инстанции и влияли на законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░