Решение по делу № 33-4961/2024 от 03.09.2024

Дело № 33-4961/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-538/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         07 октября 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Дубровской <.......> на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 04 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истцу Дубровской <.......> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-538/2024, отказать.

Апелляционную жалобу Дубровской <.......> на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу <.......> возвратить лицу, ее подавшему»,

установил:

Дубровская М.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> исковые требования оставлены без удовлетворения.

<.......> от Дубровской М.Ю. одновременно с апелляционной жалобой на указанное решение поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия решения суда первой инстанции вручена представителю истца <.......>, т.е. за три дня до окончания срока его обжалования, несоблюдение сроков, предусмотренных ст. 214 ГПК РФ препятствовало подаче жалобы в установленный срок, поскольку получение представителем истца с учетом оставшегося времени до вступления решения суда в законную силу (<.......>) решения явно недостаточно для составления мотивированной жалобы. В связи с чем, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <.......> пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Заявитель Дубровская М.Ю. при надлежащим извещении в судебное заседание суд первой инстанции не явилась.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», «Совкомбанк Страхование (АО) в суд не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель Дубровская М.Ю., в частной жалобе просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции с ходатайством. Кроме того, указывает, что <.......> истцу была направлена копия решения, однако получено ею не было, поскольку ее новорожденному ребенку был 1 месяц, в связи с чем заявитель не имела возможности получить почтовое извещение и явиться для получения корреспонденции. Полагает, что во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком приоритетными обязанностями заявителя являются защита интересов ее малолетних детей и забота о них, в связи с чем считает причину пропуска срок для обжалования решения уважительной, и подлежащим восстановлению.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» просило оставить определения суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Ишимским городским по иску Дубровской <.......> к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда, принято <.......>. В окончательной форме решение изготовлено <.......>.

Копия решения судом направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе истцу Дубровской <.......> по адресу: <.......>, ул. <.......> - <.......> (исх. <.......>) заказной корреспонденцией.

В материалах дела находится конверт с заказной корреспонденцией на имя Дубровской М.Ю. с копией решения суда (на конверте дата принятия корреспонденции в почтовое отделение – <.......>). Поскольку срок хранения судебной почтовой корреспонденции истек, конверт с копией судебного решения был возвращен отправителю.

В материалах дела имеется расписка представителя истца Забияки И.С. о получении копии решения суда 21 мая 2024 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд, установив указанные выше обстоятельства, исходил из того, что в данном случае истец Дубровская М.Ю. несет риск неполучения юридически значимого для нее сообщения, учитывая, что представитель истца принимала участие в рассмотрении дела, присутствовала при оглашении резолютивной части решения, следовательно, была осведомлена о принятом решении и сроках его обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подано не представителем истца Забиякой И.С., а истцом Дубровской М.Ю., и пришел к выводу о том, что истцом Дубровской М.Ю. не указано обстоятельств и не представлено доказательств в обоснование уважительности причин пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

Вывод суда в решении на предписания статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации нельзя признать законным, так как не касается вопроса восстановления срока апелляционного обжалования судебных актов.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.3 п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", помимо указанных выше, в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, заявитель Дубровская М.Ю. указывала, что копия решения вручена представителю истца 21 мая 2024 г., т.е. за три дня до окончания срока его обжалования.

Доказательств неполучения копии решения истцом по обстоятельствам, зависящим от нее, или отказа в получении, материалы дела не содержат. Напротив, имеется возврат судебной корреспонденции за истечением срока ее хранения. Однако заявитель не имела возможности получить почтовое извещение и явиться для получения корреспонденции, поскольку ее новорожденному ребенку был 1 месяц.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у Дубровской М.Ю. уважительных причин, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба на указанное решение суда подана Дубровской М.Ю. в суд 10 июня 2024 г., в то время как объективные причины для подачи апелляционной жалобы отпали лишь 21 мая 2024 г., когда ее представитель получила постановленное судом в окончательной форме решение, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска заявителем процессуального срока для обжалования решения безусловно являются уважительными.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимания.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 04 июля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Дубровской <.......> удовлетворить.

Восстановить Дубровской <.......> пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2024 по гражданскому делу № 2-538/2024.

Дело направить в Ишимский городской суд Тюменской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Тюменского областного суда                                                          К.В. Стойков

Мотивированное апелляционное определение составлено «15» октября 2024 г.