Решение по делу № 33-134/2022 (33-5750/2021;) от 24.08.2021

Дело №

УИД 05RS0№-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> гражданского дела по иску Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее - Фонд) к ФИО8, ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Фонда ФИО6, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фонд обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО1 о:

- расторжении договора займа и взыскании задолженности в сумме 3.268.340 руб., из которых сумма основного долга – 3.000.000 руб., сумма просроченных процентов по займу – 240.040 руб., пени по просроченным процентам – 28.300 руб.;

- обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16.368.000 руб.;

- возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24.541 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> Фонд заключил с ИП ФИО8 договор займа № на сумму 3.000.000 руб. сроком до <дата> под 11 % годовых. Ответчиком по договору займа произведена частичная оплата в размере 82.727 руб.

С целью обеспечения договора займа <дата> был также заключён договор залога земельного участка площадью 844 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома площадью 391,3 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и принадлежащих на праве собственности ФИО1 Стоимость заложенного имущества была установлена в размере 20.460.000 руб.

Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается справкой – расчётом задолженности и выпиской по лицевому счёту.

На основании изложенного, Фонд просил удовлетворить исковые требования.

Решением Дербентского городского суда от <дата> исковые требования Фонда удовлетворены.

<дата> ответчик ФИО2 Г.А. умер.

Определением Дербентского городского суда от <дата> установлено отсутствие процессуального правопреемства в отношении ответчика ФИО8

В апелляционной жалобе ФИО2 А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что между ним и Фондом договор залога не заключался, денежные средства у Фонда он не занимал.

Он был введён в заблуждение руководителем Фонда ФИО7 и ответчиком ФИО8, которые убедили его заложить имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Документы, подтверждающие наличие у него долговых обязательств перед Фондом, суду представлены не были, равно как не было представлено нотариально удостоверенное соглашение между ним и ФИО8 о залоге земельного участка и жилого дома, с целью получения ФИО8 кредита на сумму 3.000.000 руб.

Таким образом, Фондом были незаконно, в нарушение договора залога № от <дата>, приняты в качестве залога документы на принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, при этом он был незаконно указан ответчиком по иску Фонда.

На основании изложенного, ФИО2 А.Г. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Фонд в обоснование своих требований указывает на заключение договора займа от <дата> с ответчиком ФИО8 и договора залога от той же даты с ответчиком ФИО1, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Ответчик ФИО2 Г.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.

Ответчик ФИО2 Г.А. <дата> умер. При этом определением Дербентского городского суда от <дата> установлено отсутствие процессуального правопреемства в отношении умершего ответчика ФИО8

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Ответчик ФИО2 А.Г. в своей апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции утверждал, что договор залога от <дата> не подписывал, обязательств по указанному договору перед Фондом не имеет.

Ввиду возражений ФИО1 о принадлежности ему подписи в договоре залога судебной коллегией по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Заключением №-Э-21 от <дата> эксперта Научно-Образовательного центра судебной экспертизы и Экспертных исследований ФГАОУВО «Северокавказский Федеральный институт» <адрес> установлено, что рукописный текст «ФИО1» и подпись в строке «Залогодатель» в договоре залога от <дата> выполнены ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией, экспертным путем установлена необоснованность возражений ФИО1 относительно факта заключения им указанного договора залога.

В ходе судебного разбирательства стороной ФИО1 каких-либо возражений относительно факта возникновения и размера задолженности покойного ФИО8, который являлся его отцом, перед Фондом не заявлено, расчеты истца под сомнение не ставились. Возражений относительно стоимости заложенного имущества, установленной в договоре залога, из которой определена его начальная продажная цена, в ходе рассмотрения дела ФИО8 также не заявлено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает по делу оснований для отмены оспариваемого решения суда и принятия по делу иного решения об отказе в удовлетворении иска Фонда полностью либо в какой-либо части.

Кроме того, судебная коллегия на основании ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы в размере 55.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Дербентского городского суда от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северокавказский Федеральный институт» - «Научно-Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований» 55.000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в счет стоимости проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>