Решение по делу № 33-3185/2018 от 08.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мотошкина О.В.

дело № 33-3185 поступило 8 августа 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,                                        

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалилеевой Натальи Александровны к Доржиевой (Поповой) Нине Александровне, Ивановой Валентине Яковлевне, Ивановой Марине Петровне, ООО «Стройкомсервис», МУП «Водоканал», АО «Читаэнергосбыт», ПАО «ТГК-14» о выделении лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе представителя АО «Читаэнергосбыт» Сулимовой Олеси Дмитриевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <...> между собственниками от общего размера оплаты, пропорционально доле каждого собственника, а именно: Доржиевой Нине Александровне в размере 1/5 доли, Ивановой Валентине Яковлевне в размере 1/5, Ивановой Марине Петровне в размере 2/5, Фалилеевой Наталии Александровне в размере 1/5 от размера ежемесячных начислений ООО «Стройкомсервис», МУП «Водоканал», АО «Читаэнергосбыт», ПАО «ТГК-14».

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, представителя АО «Читаэнергосбыт» Хандирова Е.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь с иском к Доржиевой Н.А., Ивановой В.Я., Ивановой М.П., Фалилеева Н.А. просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья пропорционально доле каждого собственника жилого помещения по адресу: <...>.

Также истец просила обязать ООО «Стройкомсервис», МУП Водоканал», АО «Читаэнергосбыт», ПАО «ТГК-14» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Фалилеевой Н.А., Доржиевой Н.А., Ивановой В.Я. принадлежит по 1/5 доли квартиры, Ивановой М.П. - 2/5 доли.

Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требования о заключении отдельных соглашений и обязании ООО «Стройкомсервис», МУП Водоканал», АО «Читаэнергосбыт», ПАО «ТГК-14» предоставлять отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Определением суда производство в указанной части прекращено.

ООО «Стройкомсервис», МУП «Водоканал», АО «Читаэнергосбыт», ПАО «ТГК-14» привлечены в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец Фалилеева Н.А., её представитель Чимитдоржиев Ц.Э. в оставшейся части исковых требований настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Доржиева Н.А., Иванова В.Я., Иванова М.П. в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Стройкомплекстсервис» в судебное заседание не явился.

Представители ПАО «ТГК-14», АО «Читаэнергосбыт», МУП «Водоканал» просили в иске отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Читаэнергосбыт» Сулимова О.Д. просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Определение потребления расхода электроэнергии каждым из жильцов невозможно, т.к. отсутствует такой контроль расходования электроэнергии. Предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, жильцы в силу положений ст. 322 ГК РФ обязаны нести солидарную ответственность по оплате электроэнергии.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Читаэнергосбыт» Хандиров Е.Ю. доводы жалобы поддержал.

Истец Фалилеева Н.А. полагала, что решение постановлено законно.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что Фалилеева Н.А., Доржиева Н.А., Иванова В.Я. являются собственниками по 1/5 доли квартиры, Иванова М.П. - собственником 2/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что предусмотрено ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, участники долевой собственности должны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества соразмерно своей доле. Оплата коммунальных платежей ими должна производиться аналогичным образом, т.е. сообразно принадлежащей им доле.

Разъяснения на этот счет даны в п.27 постановления Пленума Верховного Суда России от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Так, в названном пункте указано, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

То есть, каково участие каждого из участников долевой собственности в несении расходов на оплату коммунальных услуг определено законом. Никаких судебных решений для этого не требуется.

И истец, и ответчики Доржиева Н.А., Иванова В.Я. обязаны производить оплату названных услуг по 1/5 от суммы начисления, а Иванова М.П. – в размере 2/5.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих интересов; судебного закрепления порядка и размера участия сторон в оплате коммунальных услуг не требуется.

При имеющихся обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Фалилеевой Н.А.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фалилеевой Натальи Александровны.

председательствующий:                                                 

судьи коллегии: