Решение по делу № 33-8034/2020 от 04.03.2020

Судья Трушкин Ю.А. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 г. гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> к Соколову М. В., Клименко Ф. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Соколова В.М., Соколова И.М., Соколовой Д.М., Соколова Л.М., Соколова М.М., Соколова И.М. о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты>, подписанной представителем по доверенности Солдатовой Д.А., на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности Солдатовой Д.А., Клименко Н.Ф., судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Комитет по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> обратился в суд с иском к Соколову М.В., Клименко Ф.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Соколова В.М., Соколова И.М., Соколовой Д.М., Соколова Л.М., Соколова М.М., Соколова И.М. о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения – квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>. Требоания мотивированы тем, что решением суда от <данные изъяты> Администрация городского округа Домодедово обязана предоставить ответчиков с семьей жилое помещение по договору социального найма вне очереди, а суд апелляционной инстанции определением от <данные изъяты> дополнил резолютивную часть решения указанием на то, что жилое помещение должно быть предоставлено на семью из 9 человек и по нормам предоставления, предусмотренным в г.о. Домодедово.

Во исполнение вышеуказанных судебных постановлений истцом направлено ответчикам предложение заключить договор социального найма на жилые помещения, указанные выше. Ответчики от заключения договора уклоняются, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Клименко Ф.Н. против иска возражала, указывая, что при предоставлении жилых помещений не учитывается права одного из ее сыновей на дополнительную площадь.

Ответчик Соколов М.В. в суд не явился, извещался надлежаще.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчик Клименко Ф.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснила, что не согласна на заключение договора социального найма в отношении предоставляемых жилых помещений, поскольку площадь квартир определена исходя из прав на жилое помещение 9 членов семьи, в то время, как в настоящее время семья состоит из 10 членов и увеличилась за счет рождения еще одного ребенка. Кроме того, не учтено права сына истицы на дополнительную площадь в связи с наличием у него заболевания, а также то, что дом в <данные изъяты> после пожара не пригоден к проживанию, а соответственно его площадь не может быть учтена при предоставлении квартир.

Ответчик Соколов М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял, основания для отмены которого не имеется.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Клименко Ф.Н. к администрации г.о. Домодедово о предоставлении жилого помещения вне очереди. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, однако дополнена резолютивная часть решения указанием на то, что администрация г.о. Домодедово обязана предоставить жилое помещение по договору социального найма на состав семьи – 9 человек по нормам предоставления, предусмотренным в г.о. Домодедово.

При этом судебными инстанциями установлено, что семья Клименко Ф.Н., состоящая из 9 человек (она, муж и 7 детей) признана малоимущей и поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях. Поскольку их сын Соколов В.М. страдал на момент постановки на учет нуждающихся в жилом помещении заболеванием, которое входило в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, то семья имела право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

На момент рассмотрения спора о предоставлении жилого помещения заболевание было исключено из вышеназванного Перечня, что прекращало право на предоставление дополнительной площади по правилам ст. 57 ЖК РФ, но не отменяло обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, поскольку такая обязанность возникла у органа местного самоуправления и не была им исполнена во внесудебном порядке. Учитывая эти обстоятельства, апелляционная инстанция указала на обязанность администрации г.о. Домодедово предоставить жилое помещение на состав семьи в 9 человек по нормам предоставления.

Постановлением администрации г.о. Домодедово от <данные изъяты> <данные изъяты> во исполнение вышеназванных судебных актов, а также учитывая сведения о площади дома в <данные изъяты>, семье Клименко Ф.Н. состоящей из 9 человек по нормам предоставления предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, общая площадь которых составляет 110,8 кв. м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из принципа свободы договора, которая исключает возможность понудить стороны вступить в договорные отношения помимо их воли на условиях, не соответствующих их интересам.

Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем необходимо указать на следующее.

Возражая против заключения договора на предложенных истцом условиях, ответчики исходили из того, что истец неправомерно не включает в состав их семьи родившегося <данные изъяты> восьмого ребенка – дочь Соколову Евнику. Кроме того, предоставляемая жилая площадь должна быть рассчитана с учетом права на дополнительную площадь (двойная норма предоставления) их сына, который имел право в связи с заболеванием на внеочередное предоставление их семье жилой площади. Также, по их мнению, истец не вправе был при определении размера предоставляемой жилой площади учитывать площадь 26,2 кв. м принадлежащего им на праве общей долевой собственности дом в <данные изъяты>, который приобретен в 2012 г. на средства материнского капитала, но он сгорел еще в 2009 г.

Действительно, в Постановлении от <данные изъяты> указано, что дочь ответчиков Соколова Евника, 2018 г. рождения, хотя и зарегистрирована по тому же адресу, что и другие члены семьи, однако она не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Отказ истца учесть этого ребенка при расчете подлежащей предоставлению жилой площади следует признать правомерным. В данном конкретном случае является существенным, что предоставление ответчикам жилой площади осуществляется в результате разрешения судебного спора на основании решения суда, вступившего в законную силу. При этом, как уже отмечено выше, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения указанием на то, что предоставлена жилая площадь должна быть на состав семьи 9 человек.

На момент издания истцом постановления, равно как и до настоящего времени, апелляционное определение не отменено и не изменено, а поэтому оснований для предоставления жилой площади на состав семьи иной, чем 9 человек, у Администрации городского округа <данные изъяты> не имелось.

Вместе с тем, как следует из ранее постановленного судебного решения, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, основанием для внеочередного предоставления семье ответчиков жилого помещения являлось наличие на момент постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях у члена семьи Соколова Вениамина (ребенка-инвалида) заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Однако при предоставлении жилого помещения истцом не было учтено право такого ребенка-инвалида на дополнительную жилую площадь, которая равна норме предоставления. В городском округе Домодедово она равна 15 кв. м.

При таких обстоятельствах общая площадь жилого помещения, которое надлежит предоставить ответчикам, должна рассчитываться с учетом права Соколова Вениамина на дополнительную площадь, что в общей сумме составит 150 кв. м (9 х 15 + 15).

По смыслу ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

В постановлении от <данные изъяты> истцом учтена и площадь находящегося в общей долевой собственности ответчиков жилого дома – 26, 2 кв. м.

Однако даже в случае применения положения ст. 57 ЖК РФ и зачета указанной площади дома общая площадь предоставляемых квартир 110,8 кв. м не будет соответствовать апелляционному определению Московского областного суда от <данные изъяты>: 150 кв. м – 26,2 кв. м = 123,8 кв. м, что с очевидностью больше, чем 110,8 кв. м.

Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным решением суда первой инстанции, полагает, что понуждение к заключению договора социального найма в отношении помещений общей площадью 110,8 кв. м недопустимо, поскольку у ответчиков имеется право на предоставления помещений большей площади.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё