Решение по делу № 2-709/2022 от 08.11.2021

Дело №2-709/2022 УИД36RS0002-01-2021-008472-44 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при помощнике судьи Комаровой Ю.В.,

с участием истца Алексеевой А.Ю.,

представителя истца Чукиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алексеевой Анны Юрьевны к ООО «Гарант», ИП Житнухину Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Алексеева А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Гарант», ИП Житнухину Е.В., в котором просит взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ИП Житнухина Е.В. уплаченную за присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIР – Карта №62500001478 сумму в размере 200 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы в размере 25 000,00 рублей.

Требования истицы основаны на следующих обстоятельствах.

16.08.2021 истица заключила с ПАО «РГС Банк» кредитный договор №00/40-108594/2021 на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора истицей 16.08.2021 было подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Гарант» VIР – Карта №62500001478, стоимость которых составила 200 000,00 рублей. Оплата услуг была произведена истицей в полном объеме по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в которых получателем являлся ИП Житнухин Е.В., в момент подписания заявления 16.08.2021, в результате чего ей была выдана карта технической помощи №62500001478 – документ в бумажной и электронной форме, подтверждающий право клиента на получение от компании работ и услуг по договору. С момента заключения договора никакие услуги ответчики истице не оказывали. 24.08.2021 истицей в адрес ответчика ООО «Гарант» было направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств в размере 200000,00 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истица обратилась в суд (л.д.6-7).

Определением суда от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РГС Банк» (л.д.2-5).

Определением суда от 01.12.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комиссар» (л.д.87).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Алексеева А.Ю. и ее представитель Чукина А.С., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Гарант» в судебное заседание не явилось, представило письменные возражения на иск, в которых просило в иске отказать; в случае удовлетворения требований просило уменьшить сумму штрафа согласно ст.333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.90-96).

Ответчик ИП Житнухин Е.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.69-71).

Третьи лица ПАО «РГС Банк», ООО «Комиссар» в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что с учетом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав сторону истца и изучив позицию ответчиков, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие отношения между сторонами регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), ккоторой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной изсторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо наиных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение поабонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» всилу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит отобъёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, неосвобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать изсущества законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 16.08.2021 между ПАО «<данные изъяты>» и Алексеевой А.Ю. заключен кредитный договор опредоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 00/4—108594/2021 на сумму 3008 299,00 рублей на срок 60 месяцев, истице открыт текущий счет № (№) (л.д.13-16).

В тот же день Алексеева А.Ю. обратилась в ООО «Гарант» с заявлением оприсоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP (карта №62500001478), в соответствии с которым Алексеева А.Ю. (Заказчик) выразила согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант» (Исполнитель), приняла условия договора публичной оферты, размещенной винформационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.garant-komissar.ru/offers (л.д.17).

Согласно пунктам 2 и 3 заявления оплата услуг (премии) Исполнителя осуществляется в размере, определенном в п. 5.1 договора и составляет 200000,00рублей. Оплата премии осуществляется единовременно.

Договор вступает в силу с момента оплаты Исполнителем услуг (Премии) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления и действует в течение: 48месяцев. Срок действия договора: с 16.08.2021 18:34 до 16.08.2025 18:34.

Для оплаты услуг ООО «Гарант» истица перечислила кредитные денежные средства через ПАО «<данные изъяты>» на счет индивидуального предпринимателя Житнухина Е.В. вразмере 200000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от16.08.2021 №612285 (л.д.33).

Индивидуальный предприниматель Житнухин Е.В., действуя наосновании агентского договора от 12.02.2021 № 12022021, заключенного с ООО «Гарант» (л.д.73-78, 79-80), принял отистицы указанные денежные средства, а впоследствии наосновании платежного поручения от 11.10.2021 № 520 перечислил их ООО«Гарант» (л.д.83).

24.08.2021 истица направила в ООО «Гарант» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 200000,00 рублей, которое было получено ответчиком 31.08.2021 (л.д.35, 36).

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, денежные средства истцу возвращены не были, доказательства обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ООО«Гарант» не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор опредоставлении доступа ккруглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дорогах от 16.08.2021 (карта №62500001478) на 48 месяцев, со сроком действия с16.08.2021 18:34 до 16.08.2025 18:34, наобщих условиях, указанных в публичной оферте, и индивидуальных условиях, указанных взаявлении Алексеевой А.Ю.

Во исполнение своих обязательств по договору истец Алексеева А.Ю. 16.08.2021 перечислила ООО«Гарант» посредством агента индивидуального предпринимателя Житнухина Е.В. абонентскую плату за весь абонентский период в размере 200000,00рублей, который 11.10.2021 перечислил эти денежные средства ООО «Гарант» наосновании агентского договора от 12.02.2021 № 12022021.

31.08.2021 ответчиком ООО «Гарант» получена претензия потребителя о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом Алексеевой А.Ю. от исполнения указанного договора.

Таким образом, потребитель реализовал предоставленное ему статьёй 32 Закона озащите прав потребителей право на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Следовательно, со дня получения ответчиком претензии Алексеевой А.Ю. договор об оказании услуг VIP от 16.08.2021 (карта №62500001478) считается расторгнутым и прекратил свое действие.

В этой связи у ответчика образовалась корреспондирующая обязанность втечение 10дней возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных ООО«Гарант» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение между сторонами договора с исполнением по требованию (абонентского договора), учитывая порядок внесения платы подоговору (единовременно) и абонентский период (48 месяцев), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Гарант» уплаченных подоговору денежных средств в размере 197 849,47 рублей, за вычетом оплаты по договору за 16 дней действия договора (с 16.08.2021 по 31.08.2021), из расчета: 200000/48 месяцев=4166,6 руб/месяц-(134,4 руб/день х 16 дней)=2150,53.

Остальная часть требований истицы овзыскании уплаченных подоговору денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Так как в рассматриваемом случае иное непредусмотрено законом или договором, то абонентская плата в размере 2150,53 рублей запервые шестнадцать дней абонентского периода не подлежит возврату потребителю.

Доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что по аналогичному основанию неподлежат возврату потребителю все уплаченные по договору денежные средства, судом отклоняются, поскольку они основаны нанеправильном толковании действующего законодательства и условий заключенного договора.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно согласно пункту 1.9 оферты договора стороны признают договор – договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный год, покоторому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату приприобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ (л.д.32).

Вместе с тем согласно пункту 3 заявления Алексеевой А.Ю. оприсоединении кусловиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP от 16.08.2021 абонентский период составляет 48 месяцев.

Следовательно, принимая во внимание содержание заявления оприсоединении кусловиям договора публичной оферты, условия которого являются специальными поотношению к условиям оферты договора, исходя из буквального значения слов и выражений и смысла договора в целом, стороны в данном конкретном случае пришли ксоглашению, что абонентский период составляет 48 месяцев.

Внесение Алексеевой А.Ю. абонентской платы за весь абонентский период единовременно при отсутствии специального условия в договоре не лишает истицу права требовать возврата денежных средств за месяцы абонентского периода, в течение которых договор между сторонами не действовал и не будет действовать.

Доводы ООО «Гарант» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является ООО «Комиссар», несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В заявлении от 16.08.2021 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP (карта №62500001478) заказчика Алексеевой А.Ю. в качестве исполнителя указано ООО «Гарант» (ОГРН 1127746492708, ИНН 7718891726, л.д.17); в договоре публичной оферты, выданной потребителю (л.д. 19), вкачестве исполнителя указано также ООО «Гарант». Кроме того, денежные средства дляоплаты услуг переведены со счета истицы индивидуальному предпринимателю Житнухину Е.В. (л.д. 33), который действует на основании агентского договора от 12.02.2021 №120220221, заключенного с ООО «Гарант», по которому агент реализует третьим лицам услуги ООО «Гарант» (л.д. 73-78).

Таким образом, в действительности исполнителем по договору, заключенному сАлексеевой А.Ю., является ООО «Гарант», следовательно, это лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Данных о том, что истицей были заключены с ООО «Комиссар» какие-либо договоры, в материалах дела не имеется.

Ссылки ООО «Гарант» на соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Техническая помощь на дороге» от 30.01.2019, заключенное с ООО «Комиссар», несостоятельны, поскольку ООО «Гарант» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинную связь этого соглашения с договором об оказании услуг VIP от 16.08.2021 (карта№62500001478).

На основании изложенного с ООО «Гарант» в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные подоговору денежные средства в размере 197849,47 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца-потребителя действиями ответчика, в результате которых Алексеевой А.Ю. был причинен моральный вред, степень ее нравственных страданий в этой связи, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, однако находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным ее уменьшить, определив в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, размер штрафа составляет 100 424,74 рублей ((197849,47+3000,00)*50%).

С учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений ст.333 ГК РФ и в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 70 000,00 рублей.

Взыскание же штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Алексеевой А.Ю. в двух судебных заседаниях представляли Косачева К.В., которой составлено исковое заявление, имеющееся в материалах дела, и Чукина А.С. В обоснование понесенных истицей расходов по оплате услуг представителей представлены договор об оказании юридических услуг от 21.10.2021, заключенный между Алексеевой А.Ю. и Косачевой К.В., акт от 21.10.2021 об оказании услуг к договору от 21.10.2021 об оказании юридических услуг и договор об оказании юридических услуг от 12.01.2022, заключенный между Алексеевой А.Ю. и Чукиной А.С., акт от 12.01.2022 об оказании услуг к договору от 12.01.2022 об оказании юридических услуг, из содержания которых следует, что Алексеевой А.Ю. произведена оплата в сумме 25000 рублей в связи с оказанием ей юридической помощи в виде оказания консультационных услуг и изучения имеющихся документов в размере 1000,00 рублей, за составление искового заявления в размере 8000,00 рублей и участие представителей в судебных заседаниях в размере 16000,00 рублей.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Оценивая объем оказанной Алексеевой А.Ю. правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования истицы о возмещении ее расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 21000,00 рублей – по 7000 рублей за составление искового заявление и участие представителей в двух судебных заседаниях, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости. Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Гарант».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанных правовых норм, п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Гарант» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5457,00 рублей, в том числе 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Алексеевой А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Житнухину Е.В. о взыскании с него вышеуказанных сумм в солидарном порядке, исходя из следующего.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела агентского договора №12022021 от 12 февраля 2021 года и дополнительного соглашения №1 от 12.02.2021 года, ИП Житнухин Е.В. является агентом ООО «ГАРАНТ» и действовал от имени и в интересах последнего. ИИ Житнухиным Е.В. были оказаны посреднические услуги по получению и перечислению платежей принципалу (поставщику услуг), оформлению соответствующих договоров. Денежные средства, полученные от истца, перечислены ИП Житнухиным Е.В. на счет ООО «Гарант», что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 11.10.2021 года №520 и не оспорено со стороны ООО «Гарант» в ходе рассмотрения дела судом. (л.д.83)

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, согласно Дополнительному соглашению №1 к агентскому договору №12022021 от 12.02.2021 года (п.1,3,4) агент не вправе самостоятельно осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей, принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей. В случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге» проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту все расчеты с клиентом проводит принципал. (л.д.79)

Исходя из изложенного, ни законодательством, ни договорными отношениями между ООО «Гарант» и ИП Житнухиным Е.В. не предусмотрена солидарная ответственность по заключенному между истцом и ООО «Гарант» договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Житнухину Е.В. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алексеевой Анны Юрьевны к ООО «Гарант», ИП Житнухину Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Алексеевой Анны Юрьевны уплаченные по договору об оказании услуг VIP от16.08.2021 (карта № 62500001478) денежные средства вразмере 197849,47рублей, компенсацию морального вреда вразмере 3000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 70000рублей, судебные расходы в размере 21000 рублей.

Вудовлетворении остальной части требований Алексеевой Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственность «Гарант» отказать.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Анны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Житнухину Евгению Владимировичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 5457 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья: подпись И.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение принято17.01.2022

<данные изъяты>