Решение по делу № 33-29010/2014 от 11.12.2014

Судья: Кулагина И.Ю. дело № 33-29010/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиБайдаевой Л.В.,

судейКирщиной И.П.,Воронко В.В.,

при секретареШияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу Петрова Е.Р. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Трофимовой С.А. к Петрову Е.Р. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Петрова Е.Р. к Трофимовой С.А. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности и недействительным,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Петрова Е.Р. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя Трофимовой С.П. – Манакова С.П. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова С.А. обратилась в суд с иском к Петрову Е.р. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 ноября 2010 года между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата по <данные изъяты> рублей ежемесячно до 25 ноября 2012 года. Первый платеж ответчик выплатил, после чего перестал выполнять принятое на себя обязательство и не возвратил сумму займа в установленный договором срок. В качестве обеспечения обязательства соглашением предусмотрены пени в размере 1% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> истец требовать не намерена). 12 марта 2014 года ответчиком получена претензия истца о возврате суммы долга, однако от добровольного исполнения обязательства Петров Е.Р. отказался. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей- пени за просрочку исполнения обязательств по договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Петров Е.Р. иск не признал, предъявил встречный иск к Трофимовой С.А. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности и недействительным, ссылаясь на то, что денежных средств по договору займа не получал, а расписка им написана под влиянием угроз третьих лиц. В обоснование требований указал, что в октябре 2010 года между сторонами возник конфликт по факту ДТП, в результате которого Петровым Е.Р. причинен вред здоровью сыну Трофимовой С.А. В этой связи, истец и ответчик договорились о возмещении Петровым Е.Р. денежных средств на лечение, в связи с чем, подписан договор займа.

Трофимова С.А. встречный иск не признала.

Решением суда иск Трофимовой С.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Петров Е.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жадобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установив, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор займа, передача денежных средств подтверждена распиской, с учетом требований ст. ст. 309, 810 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно указал о недоказанности ответчиком обстоятельств заключения договора под влиянием угроз со стороны третьих лиц, а также о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, которая при сумме долга в <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, судебной коллегией принято во внимание, что по условиям договора займа срок возврата указан до 25 ноября 2012 года. Последняя выплата ответчиком произведена в 2010 году. В суд с иском Трофимова С.А. обратилась только в 2014 году.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о необоснованно отказе в снижении неустойки неправомерным, поскольку её размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела.

В остальной части оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года – изменить в части взыскания неустойки, указав сумму взыскания 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения – апелляционную жалобу Петрова Е.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: