Решение по делу № 33-2593/2022 от 18.04.2022

Дело № 33-2593/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-10081/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    определение

г. Тюмень                        18 мая 2022 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.С.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с З.С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по договору от <.......> <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 176193,59 рубля, из которых: сумма основного долга 130250,2 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 45943,39 рубля.

Взыскать с З.С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» расходы по уплате госпошлины в размере 4723,87 рубля»,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее по тексту – ООО «Компания Траст») обратилось в суд с иском к З.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО Банк ВТБ и З.С.В. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 133 000 руб. на срок до <.......> под 19 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору. <.......> между банком и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) <.......>, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «Компания Траст» права требования задолженности, в том числе к З.С.В. по указанному кредитному договору. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 176 193,59 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с З.С.В. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 176 193,59 руб., из которых: 130 250,20 руб. – сумма основного долга, 45 943,39 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 723,87 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик З.С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что гражданское дело безосновательно было рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 100 000 руб., ответчиком денежные обязательства перед ООО «Компания Траст» не признаются.

Отмечает, что никаких правоотношений между З.С.В. и ООО «Компания Траст» никогда не возникало, кредитный договор был заключён с ПАО Банк ВТБ.

По мнению апеллянта, банк не вправе был осуществлять уступку права требования по кредитному договору ООО «Компания Траст», поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Компания Траст» не является специализированным финансовым обществом, в перечень видов деятельности данного общества не входит деятельность по предоставлению потребительских займов, возврату просроченной задолженности физических лиц.

Кроме того, З.С.В. не была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о сроках предъявления доказательств и возражений относительно заявленных требований, чем было нарушено ее право на участие в судебном заседании и представление доказательств.

В обжалуемом решении суда не выяснены все существенные обстоятельства дела, оно было вынесено без соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Компания Траст» по доверенности – В.А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, <.......> Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании анкеты-заявления на получение кредита, расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), уведомления о полной стоимости кредита, подписанных ответчиком З.С.В., предоставил кредит в сумме 300 000 рублей (л. д. 44-70).

<.......> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) <.......>, согласно которому права (требования) по кредитным договорам, в том числе и договору <.......>, заключенному с З.С.В., перешло к истцу ООО «Компания Траст» (л. д. 27, 28-32).

<.......> мировым судьей судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области был вынесен судебный приказ <.......>м о взыскании в пользу ООО «Компания Траст» с З.С.В. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 178 555,53 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от <.......> в связи с поступившими возражениями должника (л. д.71).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщиком З.С.В. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, доказательств обратного заемщиком не представлено, представленный истцом расчет долга произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать сомнению данный расчет не имеется, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с З.С.В. задолженности по кредитному договору за период с <.......> по <.......> в размере 176 193,59 руб.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как следует из материалов дела, <.......> судьей Центрального районного суда г. Тюмени вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Согласно указанному определению судом установлен срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до <.......>. Также судом установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до <.......>.

По информации, полученной из адресно-справочной службы УФМС России по Тюменской области, З.С.В. с <.......> зарегистрирована по адресу: г. <.......>

<.......> отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>, определение суда от <.......> о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований, а также дополнительных документов было направлено ответчику З.С.В. <.......> по адресу: <.......>, однако было возвращено отправителю после неудачной попытки вручения с пометкой «по иным обстоятельствам» (л. д. 79,83).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик З.С.В. посредством электронной почты направила в Центральный районный суд г. Тюмени заявление с просьбой повторно направить ей корреспонденцию, которая направлялась заказным письмом с почтовым идентификатором <.......>, по причине того, что она не успела получить письмо в почтовом отделении (л. д. 81), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции располагал информацией, с очевидностью свидетельствующей о том, что З.С.В. не имела возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом, каких-либо действий по поданному ответчиком заявлению судом первой инстанции предпринято не было.

На основании п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 33 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расписки З.С.В. в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от <.......> следует, что она ознакомлена и согласна с условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и настоящей расписки (л. д. 64-65).

Аналогичная информация содержится в Анкете-Заявлении на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л. д. 66-70).

Как следует из п. 1.36 Приложения № 1 к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифы – это документы банка, являющиеся неотъемлемой частью Договора и определяющие размер вознаграждений, процентов за пользование овердрафтом, штрафов, неустоек и иных платежей, взимаемых Банком с клиента за совершение операций и иных действий по исполнению договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют Тарифы, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора <.......> от <.......>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела была выявлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, что является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу положений ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к З.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Тюменского областного суда                            С.В. Плеханова