Решение по делу № 12-32/2020 от 28.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

       пгт Славянка                                                                                02 марта 2020 г.

      Хасанский районный суд Приморского края в составе:

      председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Х.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 09.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

установил:

определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 09.01.2020 дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Х.Б. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ направлено по подсудности в судебный участок № Республики Ингушетия.

       Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты> Х.Б. подана жалоба, в которой просит отменить определение, ссылаясь, что в нарушение ст.29.5 КоАП РФ судом неверно сделан вывод о направлении дела по месту его регистрации в республику <адрес> по территориальной подсудности в судебный участок № 3 республики Ингутия, поскольку местом совершения вмененного ему правонарушения является <адрес>. Судом не учтено, что проживая длительное время на территории <адрес> им не могло быть совершено правонарушение в <адрес>.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

       В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

       Объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ характеризуется противоправным бездействияем, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

      В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

    Принимая оспариваемое определение, мировой судья исходил из того, что по материалам дела лицо, привлекаемое к административной ответственности зарегистрировано и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по адресу: <адрес> Республики Ингушетия.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «з» пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

      Содержание данных разъяснений четко определяет территориальную подсудность рассмотрения дела по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ исходя из объективной стороны данного состава правонарушения, характеризующейся бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

     Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в отношении ФИО5 Х.Б. местом его жительства указано <адрес> пгт.<адрес>.

      В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

      Согласно положений статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилого фонда либо иное помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественное проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

     В представленном в материалы дела протоколу об административном правонарушении 2634058 от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства ФИО2 и местом совершения правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным органом указывается один адрес - <адрес> пгт.<адрес>.

      Кроме того, материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что местом жительства ФИО2 является <адрес> Республики Ингушетия <адрес> А.

      В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П указывается, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия. Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

     Допущенное мировым судьей по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность обжалуемого определения.

     Таким образом, принятое мировым судьей определение от 09.01.2020 о направлении дела об административном правонарушении № по подсудности в судебный участок № Республики Ингушетия вынесено с нарушением правил территориальной подсудности.

    Административное правонарушение совершено 23.10.2019, материал по жалобе после дооформления поступил из судебного участка в Хасанский районный суд ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

    Учитывая, что на момент рассмотрения в Хасанском районном суде Приморского края настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения <данные изъяты> Х.Б. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

       определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 09.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении

Х.Б. - отменить.

       Производство по делу в отношении <данные изъяты> Х.Б. прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                      ФИО3