Решение по делу № 2-927/2024 (2-3823/2023;) от 26.12.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, исключении имущества из состава наследственной массы,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ФИО1 обратился в Кольский районный суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в ЗАТО <адрес>) с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Определением Кольского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в ЗАТО <адрес>) от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Электростальский городской суд <адрес>.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <дата> умер его отец ФИО2, единственным наследником к имуществу которого является он, как родной сын. Ответчица ФИО4 являлась супругой наследодателя, но в 2005 году брак с его отцом был расторгнут.

На имя умершего при жизни были оформлены счета в различных финансовых организациях, где хранились его денежные средства. В ходе оформления наследственного дела ему стало известно, что после смерти его отца ответчиком ФИО4 по доверенности от его отца были сняты со счетов наследодателя денежные средства в размере 754 797,30 рублей, что он считает неосновательным обогащением со стороны истца, поскольку решением Тихвинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО4 было отказано в признании ее наследником 8 очереди. Также просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 057, 85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

<дата> в судебном заседании ответчиком ФИО4 подан встречный иск к ФИО1 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, исключении имущества из состава наследственной массы, который мотивирован тем, что с умершим ФИО2 она состояла в браке с 1998 года, в 2005 году брак расторгли формально для получения ею жилого помещения в <адрес>, но до смерти ФИО2 продолжали проживать совместно и вели общее хозяйство. Действительно ею были сняты со счетов ФИО2 после его смерти денежные средства, но не в целях их присвоения, а для того, чтобы оплатить расходы на захоронение и вернуть её личные сбережения в размере 635 000 рублей, которые в октябре-ноябре 2020 года были сняты ею со своего банковского счета и <дата> разовым платежом помещены на специально открытый счет наследодателя в целях обеспечения его поездки на родину к престарелой и больной матери. Так как поездка не состоялась, и деньги не были потрачены, они с ФИО2 находились на стационарном лечении в ковидном госпитале, все расходы по достойному захоронению легли на нее, а также с целью вернуть все свои сбережения, она сняла по доверенности умершего свои денежные средства и часть денег на похороны. Другое наследственное имущество в виде автомашины Форд, приобретенной при совместном проживании с умершим, она сразу передала истцу, никакие личные вещи наследодателя она не распродавала и никакое наследственное имущество не присваивала. Она обращалась с иском о признании ее наследником 8 очереди в Тихвинский городской суд <адрес>, но решением от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ей было в иске отказано, при этом установлен факт совместного проживания с умершим и ведение общего хозяйства. Просит взыскать с ответчика по встречному иску понесенные ею расходы с их индексацией, вызванные смертью наследодателя, которые, по закону, должны нести наследники, принявшие наследство.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, что подтверждено сведениями почты, не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), представившего в суд возражения на встречное исковое заявление в письменном виде и поддержавшего заявленные им исковые требования.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО7, в судебном заседании поддержали свои исковые требования, первоначальный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Поддержали объяснения по первоначальному и встречному иску, данные в судебном заседании. Возражения ФИО1 на встречное исковое заявление не признали, настаивают, что срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов на погребение истцом не пропущен, поскольку ФИО4 в 2021 году обращалась в Тихвинский городской суд <адрес>, пыталась доказать ее право на наследование по закону в порядке 8 очереди, что предусматривает несение обязанности по расходам на погребение, отказ в иске и вступление в законную силу решения суда имело место <дата>, что и просит считать началом срока исковой давности, как момент, когда фактически узнала о нарушении ее права в данной части. 3-х летний срок исковой давности истекает <дата> и ею не пропущен. В случае, если суд посчитает его пропущенным, просит восстановить, принимая во внимание ее возраст, состояние здоровья, осложнившееся после перенесенного ковида и потери супруга.

Выслушав истца по встречному иску ФИО4 и ее представителя ФИО7, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права с соблюдением баланса интересов сторон (ст.17 Конституции РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти обстоятельства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что смерть ФИО2 была скоротечной, вызванной пандемией, наследником 1 очереди по закону признан истец ФИО1, получивший наследство в виде автомашины и части денежных средств со счета умершего.

Стороной истца ФИО1 не оспаривалось, что все расходы на захоронение наследодателя были понесены только ФИО4, он никакого участия (ни материально, ни физически) в погребении наследодателя не принимал.

Из представленных в материалах дела выписок по Сберегательному счету АО "Почта Банк" следует, что на <дата> клиент ФИО4 имела накопления в размере 635 637,21 рублей, которые были ею сняты со своего счета несколькими операциями на дату <дата>, а <дата> на счет ФИО2, открытого в этот день в том же отделении банка внесено 700.000 рублей, одновременно оформлена доверенность на имя ФИО4 с правом распоряжения по ее усмотрению денежными средствами ФИО2 на его счете.

Ответчик ФИО4 не оспаривает снятие ею денежных средств в размере 754 797,30 рублей со счетов ФИО8 в декабре 2020 года.

Решением Тихвинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по иску ФИО4 были установлены факты совместного проживания ФИО4 с умершим ФИО2 и ведение ими общего хозяйства, а также установлено, что у ФИО4 имелись личные денежные сбережения, находившиеся на ее банковских счетах в отделениях ПАО "Сбербанк" и АО "Почта Банк".

Наличие личных денежных средств признано судом основанием к отказу в ее исковых требованиях о признании факта нахождения на иждивении умершего и признании ее наследником 8 очереди по закону.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Суд признает установленными факты наличия у ФИО4 личных денежных сбережений, находившихся на ее банковских счетах в отделениях ПАО "Сбербанк" и АО "Почта Банк", снятия денежной суммы в размере 635 000 рублей с личного счета и помещение таковой на счет наследодателя <дата>, что не меняет природы данной суммы – личное имущество, и снятие таковой после смерти наследодателя в декабре 2020 года.

В досудебном порядке истец ФИО1 обращался в ДЧ ОМВД России по ЗАТО <адрес> с заявлением о хищении ФИО4 денежных средств со счетов его отца. По результатам проверки <дата> УР ОМВД России по ЗАТО <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором на основании установленных обстоятельств органом дознания сделан вывод, что ФИО4 в ходе сожительства с ФИО2 вела с ним общий семейный бюджет, перед открытием им счета <дата> в АО "Почта Банк" передала ему наличные денежные средства в размере 635 000 рублей, которые были внесены на указанный счет, и вместе с этим по распоряжению ФИО2 была выдана банковская доверенность № от <дата> ФИО4 на распоряжение его счетами в АО "Почта Банк", кроме того, после смерти ФИО2 взяла на себя все расходы, связанные с его погребением. В ходе проверки не найдено подтверждения наличия в действиях ФИО4 прямого корыстного умысла, направленного на завладение чужим имуществом.

Указанное постановление истцом ФИО1 не обжаловалось и не отменено.

Суд учитывает, что приведенные обстоятельства были предметом проверки правоохранительных органов, устанавливались в ходе проверки, у суда нет оснований не доверять выводам органов дознания в части принадлежности денежных средств в размере 635 000 рублей лично ФИО4, передача ею через внесение личных денежных средств на счет умершего и снятие со счета умершего, как и снятие денежных средств со счета для оплаты расходов на погребение, соответственно, отсутствия в ее действиях правонарушения.

Суд считает, что в действиях ФИО4 отсутствует неосновательное обогащение, как приобретение имущества за счет другого лица или при отсутствии правовых оснований, поскольку ФИО4, имея личные денежные средства в размере 635 000 рублей, сняла их со своего счета и <дата> поместила на счет своего гражданского супруга ФИО2, с которым проживала совместно и вела общее хозяйство, помещение денег на специально открытый отдельный счет имело цель обеспечить поездку последнего к своей матери на территорию Украины. Поездка не состоялась по причине заболевания ФИО2, находившегося в ковидном стационаре, где и наступила его смерть. Там же находилась на лечении и ФИО4, которая не могла снять свои личные денежные средства со счета ФИО2 ранее, имея на это доверенность. Денежные средства были сняты ею со счета ФИО2 после его смерти не с целью их хищения, а возврата своих личных накоплений и для оплаты всех расходов на погребение.

Для удовлетворения исковых требований истец обязан доказать тот факт, что ответчик за его счет обогатился, не имея для этого оснований, а ответчик должен доказать, что у него были основания или объяснить, почему он не должен возвращать обогащение.

Суд считает, что истцом ФИО1 не представлено в суд достоверных доказательств наличия обогащения ответчиком наследственным имуществом в виде денежных средств в размере 748 266,51 рублей и, наоборот, признает доказанным, что денежная сумма в размере 635 000 рублей являлась личным имуществом ФИО4, также, что остаток денежной суммы в размере 119797,30рублей (754 797,30 рублей -635000 рублей) не была присвоена в целях обогащения, а потрачена на погребение наследодателя.

С учётом установленных обстоятельств, суд считает, что встречные исковые требования ФИО4 в части признания денежной суммы в размере 635 000 рублей личным имуществом и исключении ее из наследственной массы доказанными материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы истца ФИО1 о наличии недобросовестного поведения ФИО4 и неправильно выбранного способа защиты свое права суд отклоняет, как необоснованные и незаконные, нарушающие требования гражданского процессуального законодательства.

Оценивая довод ответчика ФИО1 об истечении срока давности по встречным требованиям ФИО4 в части признания личным имуществом денежных средств в размере 635000 рублей, суд считает, что, сняв свои личные денежные средства со счета умершего в декабре 2020 года, ФИО4 не считала нарушенным свое материальное право и объективно нарушения ее материальных прав места не имело, обращение за защитой со стороны ФИО4 объективно и субъективно не требовалось. Суд считает, что срок исковой давности защиты ФИО4 своих прав не истек, начало его течения по смыслу закона (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении ее прав) следует считать с даты предъявления иска ФИО1 о взыскании с нее неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования ФИО4 о возмещении понесенных расходов, связанных с погребением наследодателя, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные смертью наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. К таким расходам относятся: расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения. Указанные расходы возмещаются в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Требования о возмещении вышеуказанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (ст.1128 ГК РФ), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Положениями статьи 3 Федерального закона от <дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от <дата> N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от <дата> № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Наличие обязанности по похоронам умершего у наследника ФИО1 предусматривается законом и полагается по умолчанию в силу сложившихся в обществе традиций. Вместе с тем, в суде установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО1 организацию похорон не осуществлял, расходов на погребение не понес.

Судом установлено, что на организацию похорон и мероприятий, связанных с обустройством места захоронения и установки памятника умершему, истцом потрачено 328050 рублей, в том числе: 26800 рублей по квитанции ООО "Похоронный Дом" от <дата>, 9200 рублей по товарному чеку от <дата>, 13300 рублей по квитанции ООО "Похоронный Дом" от <дата>, 6800 рублей по товарному чеку от <дата>, по договору № ГОБУЗ "МОКБ им.ФИО9" стоимость бальзамирования тела умершего в размере 5.950 рублей по кассовому чеку от <дата>, стоимость транспортных услуг (груз 200) в размере 116000 руб. по квитанции от <дата> и договору перевозки от <дата> с ГОБУЗ "МОКБ им.ФИО9", расходы на обустройство места захоронения на сумму 150000 рублей, осуществленное братом умершего ФИО2, которые истец передала налично, подтверждаются распиской, накладной и фото места захоронения. Всего расходы на общую сумму 328050 рублей.

Суд находит данные расходы ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 необходимыми и разумными.

С учетом положений ст.1174 ГК РФ о несении расходов за счет наследственной массы наследодателя ФИО10, денежные средства со счета последнего за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО10 в размере 635000 рублей, а всего в размере 119797,30 рублей суд считает израсходованными ФИО4 на погребение отца истца ФИО1 – ФИО2

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает доводы ответчика по встречному иску ФИО1 о применении срока исковой давности к исковым требованиям о возмещении расходов истца ФИО4 на погребение ФИО2 подлежащими к применению к расходам, понесенным последней в 2020 году.

Однако, расходы ФИО4 на установку памятника и обустройство могилы в размере 150000 рублей понесены значительно позднее, подтверждаются накладной на приобретение памятника на Украине <дата> на сумму 60000 украинских гривен (что составляло 108353,40 рублей), распиской брата умершего ФИО2 – ФИО11 о получении от ФИО4 через знакомую денежных средств в размере 150000 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика по встречному истку ФИО1

Оценивая довод ответчика ФИО1 об отсутствии поручения с его стороны, как наследника, на захоронение умершего на его родине, изготовление установленного памятника и осуществленного обустройства места захоронения, в связи с чем, представленные истцом расходы были не обязательны и понесены истцом по своему усмотрению, суд считает, что памятник и имевшее место обустройство места захоронения произведено именно близкими родственниками – матерью и братом умершего, как установлено в суде, ответчик ФИО1 материально самоустранился от несения расходов на погребение наследодателя, в суд не представлено доказательств попыток с его стороны участия в организации захоронения и увековечения памяти умершего. Также суд учитывает, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав установлением памятника и обустройством места захоронения. Кроме того, ФИО1, зная об установке памятника, с требованием о демонтаже ни к ФИО4, ни к родственникам по линии его отца не обращался.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ФИО12 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом определения судом размера возмещения в 150000 рублей, расчет процентов подлежит по данной сумме с даты <дата> (дата приобретения памятника на Украине) на дату вынесения судом решения <дата> и составляет 27746,06 рублей.

Данная сумма также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4

В силу ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца по встречному иску ФИО4 подлежат удовлетворению 177746,06 рублей, соответственно, расходы по оплате госпошлины в размере 4750 рублей (7350 рублей уплачено истцом по встречному иску ФИО4, что подтверждается чеком ордером ПАО Сбербанк от <дата>) подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Суд отказывает в требованиях о возврате уплаченной государственной пошлины ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ понесенные истцом по встречному иску ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 50000 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 20000 рублей, учитывая принцип разумности и обоснованности, с учетом подготовки позиции ответчика по первоначальному иску, подготовки встречного иска, количества судебных заседаний и активного участия представителя в ходе судебного разбирательства, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании 754797 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 79057 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) 150000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 27746 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, а также пропорциональной удовлетворенной части исковых требований 4750 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего - 202496,06 (двести две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение

изготовлено <дата>.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья Е.М. Смирнова