Решение по делу № 33-3514/2019 от 17.09.2019

Дело № 33-3514 судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Старцевой Т.Г., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова А.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 5 июня 2019 года по иску Ермакова А.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермаков А.В. обратился в суд к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с иском о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему в рамках рассмотрения другого гражданского дела, стало известно о том, что 31.08.2017 и 17.11.2017 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров. Полагает, что взыскания применены к нему незаконно с нарушением порядка применения, а также не учтена тяжесть совершенных проступков.

Просил суд признать незаконными приказы № 65-к от 31.08.2017 и № 79-к от 17.11.2017 начальника ФКУ ИК-УФСИН России по Тульской области о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде строго выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 29, 30 должностной инструкции; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; восстановить срок на обжалование данных приказов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ермаков А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители истца Ермакова А.В. по доверенностям Ермакова С.А. и Ретюнский С.Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Невьянцева Н.В. заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения трудового спора, просила в иске отказать.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 5 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Ермакову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ермаков А.В. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Невьянцева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ермакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Невьянцевой Н.В., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ермаков А.В. приказом УФСИН России по Тульской области № 175-лс с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>.

Приказом УФСИН России по Тульской области № 13-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>.

Положениями контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ермаковым А.В. предусмотрено, что сотрудник обязуется честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (п.п. 5.3, 5.4).

П. 2.3 правил внутреннего трудового распорядка в учреждении, утвержденных приказом ИК-6 УФСИН России по Тульской области от 16.02.2016 № 104, установлено, что работник несет дисциплинарную ответственность за нарушение настоящих Правил и должностной инструкции, а также материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законом Российской Федерации.

Должностной инструкцией <данные изъяты> федерального казенного учреждения «исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» <данные изъяты> Ермакова А.В., с которой истец был ознакомлен под роспись 26.04.2017, в числе обязанностей <данные изъяты> установлено: совместно с сотрудниками отделов и служб учреждения принимать участие в проведении служебных расследований и подготовке необходимых документов по фактам нарушений осужденными установленного порядка отбывания наказания, предлагать меры воздействия в соответствии с тяжестью и характером нарушения, а также с учетом обстоятельств его совершения. Присутствовать при водворении осужденного в ШИЗО, ПКТ, переводе в строгие условия отбывания наказания, проведения обысковых мероприятий (п. 27); принимать участие в подготовке необходимых материалов по вопросам предоставления осужденных к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, помилования, изменения условий отбывания наказания и вида исправительного учреждения, предоставления им права передвижения без конвоя (п. 29); составлять и согласовывать с сотрудниками заинтересованных служб характеристики осужденных, определять совместно с ними степень исправления осужденных, использовать в организации этой работы информацию психологической и социальной служб (п. 30); вносить информацию в программно-технический комплекс автоматизированного картотечного учета осужденных (п. 43).

18.05.2018 приказом № 74лс от 18 мая 2018 года Ермаков А.В. уволен на основании <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с <данные изъяты>.

В период прохождения службы приказами от 31.08.2017 № 65-к и от 17.11.2017 № 79-к Ермаков А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров за нарушение положений должностной инструкции.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со статьей 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 10 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Согласно части 11 статьи 39 названного Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Основанием для издания приказа № 65-к от 31.08.2017 явился рапорт начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО1 от 21 июля 2017 года о ненадлежащем оформлении материалов в отношении осужденного для представления их на административную комиссию и протокол комиссии исправительного учреждения № 98 от 30 августа 2017 года, принятый судебной коллегией как новое доказательство в соответствии со ст. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Приказ о проведении служебной проверки не издавался, служебная проверка не проводилась.

При этом, до применения к Ермакову А.В. дисциплинарного взыскания с него было истребовано письменное объяснение, которое он предоставил.

С приказом о применении взыскания № 65-к от 31.08.2017 Ермаков А.В. был ознакомлен в день его издания, что подтверждается его подписью. Подлинность подписи Ермакова А.В. стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Основанием для издания приказа № 79-к от 17.11.2017 послужил рапорт начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИОсвидетеля1 от 09.11.2017 о ненадлежащем оформлении документов по фактам нарушений осужденными установленного порядка отбывания наказания, изменения условий отбывания наказания, внесения информации в программно-технический комплекс автоматизированного картотечного учета осужденных.

Приказ о проведении служебной проверки в данном случае так же не издавался, служебная проверка не проводилась.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания с него истребовалось объяснение, которое он предоставил.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде строго выговора на основании приказа от 17.11.2017 № 79-к, факт совершения которого истцом при даче объяснений не оспаривался, кроме того подтверждается показаниями свидетелей ФИОсвидетеля1 и ФИОсвидетеля2, применено к Ермакову А.В. с учетом установленного ч. 11 ст. 39 Положения десятидневного срока.

С приказом о применении взыскания Ермаков А.В. был ознакомлен в день его вынесения 17.11.2017, что подтверждается его подписью, подлинность которой не оспаривалась.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд в качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Подобных обстоятельств по настоящему делу, свидетельствующих о невозможности обращения Ермаков А.В. с иском в установленный законом срок ввиду уважительных причин, которые бы существовали со дня ознакомления с оспариваемыми приказами и ко дню обращения в суд (18.03.2019) отпали, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе и по мотиву пропуска срока обращения в суд, о чем заявлено стороной в споре, исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи настоящего искового заявления в пределах установленного законом срока.

Доводы стороны истца о том, что о существовании указанных приказов ему стало известно лишь в ходе рассмотрения иска ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области к нему о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются исследованными судом копиями приказов о наложении дисциплинарных взысканий, из которых усматривается, что истец был ознакомлен с ними 31.08.2017 и 17.11.2017 соответственно, а также показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИОсвидетеля 3, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией были обозрены подлинники приказов № 65-к от 31.08.2017 и № 79-к от 17.11.2017 о наложении дисциплинарных взысканий на Ермакова А.В.. Сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется. Оформлены данные приказы в соответствии приказом ФСИН от 10 августа 2011 года № 463 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы»

Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

С учетом времени, когда истцу стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности, и последующим обращением в суд спустя более 18 месяцев со дня ознакомления с приказом от 31 августа 2017 года и более 15 месяцев со дня ознакомления с приказом от 17 ноября 2017 года, при отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что срок обращения в суд за разрешением спора истцом пропущен и не подлежит восстановлению, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Ермакова А.В., сводящиеся к тому, что приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий были изданы задним числом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что в приказе № 79-к от 17.11.2017 неверно указано отчество Ермакова А.В., принимая во внимание что звание, фамилия, инициалы и должность истца указаны верно, судебная коллегия расценивает как опечатку.

Доводы апелляционной жалобы истца о не проведении в отношении него служебной проверки основаны на неправильном толковании правовых норм.

Как указывалось выше, статьей 39 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" установлено, что проверка указанных в письменных объяснениях сведений проводится при необходимости.

Согласно п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказ ФСИН России от 12.04.2012 N 198 (ред. от 13.08.2013), проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

По иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, законодатель допустил возможность при наложении взыскания не проводить служебную проверку, вместе с тем в обязательном порядке от сотрудника необходимо истребовать объяснение.

Объяснения с истца были истребованы, в связи с чем, суд обоснованно признал соблюденной процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом, в письменных объяснениях Ермаков А.В. признал факт нарушения вмененных ему нарушений должностной инструкции, сославшись на служебную загруженность, обязался не допускать подобных нарушений.

Лица, несущие службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм и правовой позиции пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что оснований, для признания приказов ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Тульской области от 31.08.2017 № 65-к и от 17.11.2017 № 79-к, не имеется.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ермакова А.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба Ермакова А.В. доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность сделанных судом первой инстанции выводов, не содержит.

По существу все доводы апелляционной жалобы Ермакова А.В. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 5 июня 2019 года по доводам апелляционной жалобы Ермакова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи