Решение по делу № 33-10043/2014 от 08.10.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дудусов Д.А. Дело № 33-10043/2014

А-10

20 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Рафикова АЗ к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании суммы по трудовому договору,

по апелляционной жалобе Рафикова А.З.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рафикова АЗ к
Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании суммы по трудовому договору - отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафиков А.З. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании суммы по трудовому договору.

Свои требования мотивировал тем, что отбывая наказание в ФКУ ОИК-38, 05.02.2011 г. он был принят на работу на должность электромонтера жилой зоны ОИК-38 ЛИУ-32.

30.11.2011 г., без заявления его перевели на работу на 0,5 ставки электромонтера, со временем работы 8 часов в сутки. 20.02.2012 г. Рафиков А.З. был уволен в связи с этапированием. В период с 24.02.2012 г. по
09.03.2012 г. истцу был предоставлен отпуск, несмотря на то, что он был уволен. В период с 22.02.2012 г. по 22.01.2013 г. истец был временно нетрудоспособен и ему производилось начисление ответчиком по листам временной нетрудоспособности, исходя из 0,5 ставки электромонтера. Полагает, что начисление по листам временной нетрудоспособности производилось с нарушением действующего законодательства РФ, предусматривающего начисление пособия исходя из минимального размера оплаты труда в РФ. Вместо причитающейся ему суммы в размере 15498 рублей 30 копеек, ему выплатили 4775 рублей 18 копеек.

С учетом изложенного, просил взыскать задолженность по трудовому договору за период временной нетрудоспособности в сумме 10723 рубля 12 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рафиков А.З. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что судом была нарушена ч. 1 ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения и разрешения гражданских дел, ст. 57 ГПК РФ о представлении и истребовании доказательств, ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика. Кроме того, указывает, что истец не был извещен о дате и времени судебного заседания. Ссылается, что срок исковой давности был им пропущен по уважительной причине, что не было учтено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» Зайцева Ж.В., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 24 марта 2014 года решения.

Рафиков А.З. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской. Характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на обязательное личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, то судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, а также иных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Разрешая ходатайство заявителя об обеспечении его личного участия в рассмотрении дела судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, законность и обоснованность принятого по делу решения, с учетом категории данного спора, разрешение которого связано лишь исключительно с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, может быть полно и объективно проверена на основе материалов гражданского дела, содержащих правовую позицию Рафикова А.З., которая подробно изложена последним в его исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, а также в доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, отбывая наказание в ФКУ ОИК-38, Рафиков А.З. приказом начальника ФБУ ОИК-38 Кулакова А.Д. № 30-ос от 23 марта 2011 г. был трудоустроен (принят на работу) электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования комплексного обслуживания и ремонта. Приказом № 144-лс от 30 ноября 2011 г. Рафиков А.З. переведен на 0,5 ставки электомонтера по ремонту и обслуживанию оборудования. Приказом № 17-лс от 20.02.2012 г. трудоустройство Рафикова А.З. прекращено с 20.02.2012 г. в связи с этапированием.

Обращаясь с иском в суд истец указал, что несмотря на увольнение с 20.02.2012 г., ему в период с 24.02.2012г. по 09.03.2013 г. был предоставлен отпуск. Вместе с тем, в период с 22.02.2012 г. по 22.01.2013 г. он был временно нетрудоспособен и ему производилось начисление по листам временной нетрудоспособности, исходя из 0,5 ставки электромонтера.

Полагая, что начисление по листам временной нетрудоспособности
производилось с нарушением действующего законодательства РФ, предусматривающего начисление пособия исходя из минимального размера оплаты труда в РФ, просил взыскать задолженность по трудовому договору за период временной нетрудоспособности в сумме 10723 рубля 12 копеек.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая Рафикову А.З. в удовлетворении требований, предъявленных к ФКУ ОИК-38 о взыскании задолженности по трудовому договору за период временной нетрудоспособности в сумме 10723 рубля 12 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллеги не вызывает.

Как правильно установлено судом, истец просит взыскать задолженность по оплате листка временной нетрудоспособности в период с 22.02.2012 г. по 22.01.2013 г., который был оплачен работодателем в срок до 10 февраля 2013 г.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 06.08.2013 г. то есть, по истечению шести месяцев после наступления срока оплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске Рафиковым А.З. срока для обращения в суд.

Учитывая, что о нарушении своего права Рафиков А.З. узнал (должен был узнать) в феврале 2013 года, а с иском в суд о взыскании задолженности по оплате больничного листа обратился лишь 06.08.2013 года, то есть с пропуском предусмотренного трудовым законодательством трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, а именно в связи с наличием у Рафикова А.З. заболевания легких, что препятствовало истцу своевременному обращению с иском в суд, в связи с чем срок подлежит восстановлению, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду отсутствия доказательств полной нетрудоспособности истца. Сам факт наличия заболевания, бесспорно не свидетельствует о невозможности обращения с иском в суд.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отмене решения суда ввиду неизвещения истца о дате и времени слушания дела, поскольку он опровергается представленной в материалы дела распиской (л.д. 50) в которой имеется личная подпись истца, из содержания которой следует, что 18.01.2014 г. Рафиков А.З. был извещен о назначении дела к слушанию на 14 ч.10 м. 24 марта 2014 г.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Рафикова А.З. не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафикова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.