Решение по делу № 22-903/2021 от 14.04.2021

Судья Егорова Н.В. Дело № 22-0903/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 12 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием:

осужденной Принзиной О.В. (путем видеоконференц-связи),

адвоката Качановой Н.А., представившей удостоверение №713 и ордер №006835, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Принзиной О.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденной

ПРИНЗИНОЙ Ольги Владимировны, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Принзина О.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которым осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Принзина О.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> внес в суд представление о замене осужденной Принзиной О.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

Постановление обжаловано осужденной, которая, считая судебное решение подлежащим отмене, в апелляционной жалобе указывает:

- с момента прибытия в исправительное учреждение и до настоящего времени имела лишь 1 взыскание, которое не относится к категории злостных, погашено по сроку; в мае 2020 года была переведена на облегченные условия отбывания наказания, что само по себе является мерой поощрения;

- допущенные в следственном изоляторе нарушения погашены по сроку;

- выводы суда о непогашении иска перед потерпевшей и непринятие исчерпывающих мер для его погашения необоснованны;

- с учетом всех удержаний из заработной платы погашать иск в большем объеме она не имеет возможности;

- не дано оценки тому, что она неоднократно поощрялась, характеризуется положительно; в настоящее время имеет стабильную заработную плату;

- позиция психологов, не рекомендовавших поддержать ее ходатайство, не мотивирована;

- администрация исправительного учреждения указала, что в ее поведении имеется положительная динамика.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник Кинешемского городского прокурора Кромов Р.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая и адвокат доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Судебное решение принято в соответствии со ст.80 УК РФ, на основе анализа поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания, в который засчитывается и время содержания в следственном изоляторе, с учетом совокупности иных данных: о личности осужденной; ее отношении к труду и учебе во время отбывания наказания, к заглаживанию причиненного преступлением вреда; наличии поощрений и взысканий; конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений; данных о снятии и погашении взысканий; времени, прошедшем с момента взысканий; последующем поведении осужденной и других характеризующих сведений.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании данных, объективно подтверждающих правильность сделанных выводов.

Судом принято во внимание, что часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденной Принзиной О.В. отбыта, исследованы материалы личного дела осужденной и сведения представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, согласно которым:

- за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ осужденная Принзина О.В. допустила 3 нарушения режима содержания и порядка отбывания наказания, за что водворялась в карцер (ДД.ММ.ГГГГ) и 2 раза объявлялись выговоры (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); все взыскания погашены по сроку;

- имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях;

- трудоустроена, к труду и к работам без оплаты труда относится добросовестно;

- мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, выполняет разовые поручения;

- вину по приговору суда признала полностью; социальные связи поддерживает; имеет иск на сумму 982 717 рублей, из которых в пользу потерпевшей от преступления - 800 000 рублей; иск погашает из заработной платы ежемесячно, в том числе по заявлению; погашено 72 890 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ переведена из обычных в облегченные условия отбывания наказания;

По заключению администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и в соответствии с представлением о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поддержанным в судебном заседании представителем исправительного учреждения, осужденная Принзина О.В. характеризуется положительно.

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики судом не установлено. Характеристика оформлена должным образом, подписана и утверждена уполномоченными лицами, содержит необходимые для принятия решения сведения, объективно подтвержденные материалами личного дела.

Заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденной за весь период отбытого наказания, однако определяющими для суда мнения указанных лиц не являются, а носят лишь рекомендательный характер. Заключение же по результатам психологического обследования носит рекомендательный характер для администрации исправительного учреждения.

Оценив юридически значимые для принятия решения обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства Принзиной О.В. и представления администрации исправительного учреждения.

Признавая вывод суда правильным, суд апелляционной инстанции отмечает, что за весь период отбывания наказания поведение осужденной Принзиной О.В. стабильно положительным не являлось. Наряду с поощрениями, осужденная допускала нарушения режима содержания в следственном изоляторе и порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, подвергалась мерам взыскания, в том числе, в виде водворения в карцер; до октября 2018 года считалась нарушителем порядка отбывания наказания; период времени, прошедший с момента погашения последнего взыскания (ДД.ММ.ГГГГ) и, соответственно, период, когда осужденная, не имея взысканий, проявляла себя только с положительной стороны, в сравнении с общим сроком отбытого наказания не может быть признан продолжительным. Первое поощрение получено осужденной только в декабре 2018 года. Довод о невозможности получения поощрения раньше, несостоятелен, поскольку полученные в следственном изоляторе взыскания погашены по сроку в январе 2016 года и, прибыв в исправительное учреждение в феврале 2015 года, осужденная не только не стремилась зарекомендовать себя с положительной стороны и получить поощрение, но, напротив, в октябре 2017 года вновь допустила нарушение, которое по своему характеру не может быть признано незначительным.

Вопреки мнению осужденной, учет и оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, в который включается и время содержания в следственном изоляторе и, в том числе, до вступления приговора в законную силу, а также снятых или погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда РФ. Высказывать суждение о незаконности и необоснованности взысканий, суд не вправе.

Кроме того, как верно отмечено в обжалуемом судебном решении, одним из условий для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом отношение осужденного к заглаживанию причиненного преступлением вреда, являясь важным критерием исправления осужденного, подлежит анализу применительно к конкретной ситуации.

При принятии решения судом обоснованно учтен определенный приговором суда размер морального вреда, причиненного действиями Принзиной О.В. потерпевшей от преступления - 800 000 рублей, и сумма, направленная в счет возмещения этого ущерба, составляющая чуть более 72 000 рублей, которая является несоизмеримо малой частью взысканной приговором суда суммы, что свидетельствует о недостаточности принятых осужденной мер к возмещению ущерба потерпевшей.

При этом сведений, объективно препятствующих трудоспособной и трудоустроенной в исправительном учреждении осужденной возмещать иск в большем размере, суду не представлено.

Это обстоятельство, свидетельствующее о несоразмерности возмещенного и оставшегося к возмещению причиненного преступлением вреда и недостаточности принятых осужденной мер к заглаживанию этого вреда, верно оцененное и судом первой инстанции, наряду с нестабильностью поведения осужденной за весь период отбывания наказания, несмотря на иные сведения о положительной динамике в поведении осужденной, не позволяет сделать вывод о том, что за время отбывания наказания осужденная Принзина О.В. достигла такой степени исправления, при которой ей возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, вывод суда о невозможности в настоящее время удовлетворения ходатайства осужденной Принзиной О.В. и представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом, основан на исследованных материалах, мотивирован и является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 марта 2021 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и ходатайство осужденной Принзиной Ольги Владимировныо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова