Решение по делу № 2-601/2023 от 07.06.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием представителя истца ГУП «Каякентское» ФИО12, ответчика ФИО6, ее представителя ФИО13, ответчика ФИО4, с участием переводчиков Мурзаевой 3.3., и ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Каякентское» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них в пользу истца ГУП «Каякентское» денежных средств в размере 496 596 руб.82 копеек в качестве убытков(упущенная выгода), расходов за уплату госпошлины в размере 8 165 руб. 97 коп., по иску ГУП «Каякентское» к ФИО4 о взыскании с него в пользу ГУП «Каякентское» денежных средств в размере 563 637 руб. в качестве убытков(упущенная выгода), расходов за уплату госпошлины в размере 8 836 руб.37 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ГУП «Каякентское» ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 496 596,82 рублей в качестве убытков (упущенной выгоды), а также госпошлины в размере 8165,97 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий гражданке ФИО1 крупнорогатый скот в количестве 18 голов, взломав ограждения проник на территорию виноградного сада и произвел потраву виноградников сорта «Ркацители» на 20 га, расположенных в местности «Къургъакъ». В результате нахождения скота на винограднике и проведенного специально созданной комиссией обследования установлено, что на винограднике совершена потрава, то есть, съедена верхушка побегов, где расположены соцветия кустов виноградника. <адрес> по подсчетам комиссии составляет 10 процентов, то есть 2 (два) гектара. Так же указывает что факт нахождения КРС в количестве 18 голов принадлежащих гражданке ФИО1 на виноградниках ГУП «Каякентское» был установлен в присутствии директора ГУП «Каякентское» ФИО9, охранника ФИО10, УУП ФИО14 и УУП ФИО11

В обоснование размера ущерба ссылается на расчет, проведенный экономической службой ГУП «Каякентское» от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому общая стоимость ущерба составляет 496 596 руб. 82 коп.(2х 102.73x24.17). При этом сумма ущерба исходит из того, что средняя урожайность с 1 га виноградников за последние 3 (три) года составила 102,73 центнера с 1 га (111,9 ц/га +98,7 ц/га +97,6 ц/га : 3), а средняя реализационная цена 1 кг винограда за последние 3 (три) года составила 24,17 руб. (15,59 руб.+25,57 руб.+31,36 руб.: 3).

Так же в подтверждение своих доводов истцом представлены: Акт потравы от ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы ущерба потравы виноградников на участке «Къулкъам тюп», причиненного ГУП «Каякентское» от ДД.ММ.ГГГГ, диск с электронными записями фактов потравы.

Далее, в судебном заседании так же представлены: Устав ГУП «Каякентское», свидетельство № на право владения пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выкопировка из плана земель совхоза «Каякентский», а так же отчеты за 2020, 2021, 2022 годы о производственных затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 496 596,82 рублей в качестве убытков причиненных КРС (упущенной выгоды), а также госпошлину в размере 8165,97 рублей.

Исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к делу в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу объединено в одно производство с гражданским делом суда № по иску директора ГУП «Каякентское» ФИО9 к ФИО4 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 563 637 рублей в качестве убытков причиненных КРС (упущенной выгоды), а также госпошлины в размере 8836,37 рублей, в связи с однородностью дел, в которых участвуют одни и те же стороны.

Объединенному гражданскому делу присвоен №.

Как следует из материалов дела №, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий гражданину ФИО4 крупнорогатый скот в количестве 30 голов, взломав ограждения проник на территорию виноградного сада и произвел потраву виноградников сорта «Ркацители» на 20 га, расположенных в местности «Къургъакъ». В результате нахождения скота на винограднике и проведенного специально созданной комиссией обследования установлено, что на винограднике совершена потрава, то есть, съедена верхушка побегов, где расположены соцветия кустов виноградника. <адрес> по подсчетам комиссии составляет 11.53% процентов, то есть 2.27 гектара. Так же указывает что факт нахождения КРС в количестве 30 голов принадлежащих ответчику ФИО4 на виноградниках ГУП «Каякентское» был установлен в присутствии директора ГУП «Каякентское» ФИО9, охранника ФИО10, УУП ФИО14 и УУП ФИО11

В обоснование исковых требований так же ссылается на расчет, проведенный экономической службой ГУП «Каякентское» от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому общая стоимость ущерба составляет 563 637 руб.(2.27x102.73x24.17). При этом сумма ущерба исходит из того, что средняя урожайность с 1 га виноградников за последние 3 (три) года составила 102,73 центнера с 1 га (111,9 ц/га +98,7 ц/га +97,6 ц/га : 3), а средняя реализационная цена 1 кг винограда за последние 3 (три) года составила 24,17 руб. (15,59 руб.+25,57 руб.+31,36 руб.: 3).

Так же в подтверждение своих доводов истцом представлены: Акт потравы от ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы ущерба потравы виноградников на участке «Къулкъам тюп», причиненного ГУП «Каякентское» от ДД.ММ.ГГГГ, диск с электронными записями фактов потравы.

Далее, в судебном заседании так же представлены: Устав ГУП «Каякентское», свидетельство № на право владения пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выкопировка из плана земель совхоза «Каякентский», а так же отчеты за 2020, 2021, 2022 годы о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ФИО4 денежную сумму в размере 563 637 рублей в качестве убытков причиненных КРС (упущенной выгоды), а также госпошлину в размере 8836,37 рублей.

Представитель истца ГУП «Каякентское» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям и доводам указанным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что надлежащим образом не установлено количество животных, а также то, что повреждение кустов виноградника осуществлено животными ответчика, считает, что в течение непродолжительного времени повредить такое количество кустов виноградника не возможно.

Указывает, что фактически истец пытается свои потери списать на ответчика, так же обращает внимание суда на то, что в акте потравы от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в каком количестве повреждены кусты винограда. Кроме того, указывает, что в период в течение которого производилась потрава, истцом не принимались меры для предотвращения возможного ущерба, так же считает что в акте потравы от ДД.ММ.ГГГГ указаны лица составившие акт, которые являются заинтересованными в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать, представила суду возражения, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями. Указывает, что на указанную территорию в местности "Къулкъам тюп" имеется свободный доступ, в виду отсутствия ограждения. Так же указывает что ей известно днем ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ на территорию виноградников ГУП «Каякентский» зашли около 30 голов КРС, которые никакого отношения к ней и ее супругу не имеют. Заявляет, что из видео материала представленного истцом в суд усматривается, что на территории виноградников находятся КРС, однако по характерным пятнам и цвету на видео записи изображены коровы, не принадлежащие ее супругу ФИО2. Так же указывает, что эта видеозапись могла быть сделана совсем в другое время и при других обстоятельствах. Считает, что доказательств того, что именно ДД.ММ.ГГГГ была сделана видеозапись в материалах дела так же не имеется. Отмечает, что фото или видео фиксация самой потравы, т.е. испорченных кустов виноградника не имеется. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Более того, ФИО1 представила суду письменное ходатайство, в котором просит исключить из перечня доказательств по гражданскому делу № «Акт» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что событие на которое указывает истец в своем исковом заявлении произошло ДД.ММ.ГГГГ. Члены комиссии опровергли сведения, изложенные в акте о то, что ими было исследовано 20 гектаров виноградников, как и то, что все члены комиссии присутствовали при составлении акта.

Ранее 04.09.2023г. в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что данный крупно -рогатый скот принадлежит ей и её мужу ФИО2 в связи с чем, определением суда от 04.09.2023г. ФИО2 привлечен к делу в качестве соответчика.

Соответчик ФИО2 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из письменного заявления адресованного суду следует, что он исковые требования не признает, просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что у него в собственности имеются 5 коров, 30 голов КРС у него не имеются. Он этих коров держит у себя дома и на поле их не выгоняет. Он не видел, чтобы его коровы зашли на виноградники совхоза. Его никто не вызывал в контору, и ему никто не сказал. о том, что его коровы зашли на виноградники ГУП. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материал дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком либо противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. Лишь при наличии в совокупности указанных обстоятельств возможно привлечение лица к гражданско-правовой ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судом разъяснены сторонам процессуальные обязанности, в том числе с указанием, что подлежит доказыванию следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: Истцом ГУП «Каякентское»: наличие виноградников в местности «Къулкъам тюп» площадью 20га; причинение крупнорогатым скотом 10% ущерба виноградникам; крупнорогатый скот, причинивший ущерб винограднику, принадлежит ответчику; расчёт суммы ущерба; отказ ответчика добровольно возместить причинённый ущерб. Ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4: отсутствие виноградников в местности «Къулкъам тюп» площадью 20га; не причинение крупнорогатым скотом 10% ущерба виноградникам; крупнорогатый скот, причинивший ущерб винограднику, не принадлежит ответчику.

В подтверждение своих доводов истцом представлены: Акты потравы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты суммы ущерба потравы виноградников на участке «Къулкъам тюп», причиненного ГУП «Каякентское» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, диск с электронными записями фактов потравы, а так же Устав ГУП «Каякентское», свидетельство № на право владения пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выкопировка из плана земель совхоза «Каякентский», отчеты за 2020, 2021, 2022 годы о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО14 показал, что с 2010 года по настоящее время он работает участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>, обслуживает населенный пункт <адрес>. Точную дату он не помнить, директор ГУП «Каякентское» ФИО20 позвонил на его мобильный телефон и сообщил, что на виноградниках произошла потрава. Он с УУП Гебековым подъехали к складским помещениям ГУП «Каякентское», где находилось около 20 КРС. Он сам с другими поехал на виноградники, расположенных вдоль «ФАД «Кавказ», в местности «Кулкам тюп». Он сам лично не ходил по виноградникам и не проверял испорченных виноградных кустов. Он на виноградниках КРС не видел. У кого-либо он объяснения по поводу потравы не брал. Он подтверждает факт потравы, но на скольких гектарах, он сказать не может. Через два дня он на виноградники не выезжал. Его попросили и он подписал акты потравы.

Показания свидетеля ФИО11, о том, что с сентября 2012 года по настоящее время он работает участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>, обслуживает <адрес>. Точную дату он не помнить, директор ГУП «Каякентское» ФИО20, позвонил к нему и сообщил о потраве виноградников. Вместе с УУП Камбулатовым он приехал на складские помещения ГУП, где находилось около 20 КРС, Он с членами комиссии прошел примерно полтора гектаров виноградников, он увидел испорченные кусты виноградников. Их количество он не знает, их он не считал. С представленными актами, он ознакомился, подписи на актах выполнены им. Он у кого-либо объяснений не получал. На виноградниках он КРС не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что с 1992 года по настоящее время он работает главным агрономом ГУП «Каякентское». Точную дату, он не помнить, бригадир Джалилов ему сообщил о потраве виноградников в местности «Кулкам тюп» на площади 20 га. При первой потраве с виноградников вместе с бригадиром выгоняли КРС. На свой мобильный телефон бригадир Джалилов произвел съемку виноградников и КРС. КРС испортил верхную часть виноградников. На этом участке каждый день была потрава. Он сам по всей площади виноградников ходил и проверял. Он КРС ФИО21 и ФИО4 знает.

Свидетель ФИО16 показал, что он с декабря 2022 года по настоящее время работает бригадиром ГУП «Каякентское». Примерно в апреле-мае 2023 года была потрава виноградников в местности «Кулкам-тюп». Он сам лично обнаружил на виноградниках около 30 голов КРС. Он сам лично их снял на свой мобильный телефон. Все количество КРС он пригнал и закрыл их в МТФ. Он обошел виноградники и из 20 га он определил визуально потрава на 2 га. КРС было съедено верхняя часть виноградных кустов. Он сам не посчитал количество испорченных виноградных кустов. На второй или на третий день ФИО1 пришла и просила отпустить ее КРС. Вторая потрава виноградников была на этом же участке. Чьи именно были коровы, он не помнить. В составе комиссии он участие не принимал. Когда комиссия осматривала виноградники, он не был. Вторую потраву тоже он обнаружил, было 22 голов КРС. Они их тоже загнали на ферму. Он подписал акты. Почему в актах не указано количество испорченных кустов, он не знает.

Свидетель ФИО17 показал, что он работает в УСХ района специалистом. Точную дату, он не помнить, он принимал участие при осмотре виноградников. Он вместе с главным агрономом ГУП Шихалиевым обошли все виноградники, ходили по рядам. Подсчет испорченных виноградных кустов не произвели. Когда осматривали виноградники, участковых уполномоченных ОМВД не было. При осмотре виноградников он КРС не видел. Он был на виноградниках только один раз. Когда он с главным агрономом осматривали виноградники, директора ГУП «ФИО20 с ними на виноградниках не было. Также не было гл. экономиста и охранника. С представленным ему н обозрение актом от ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомился, указанный акт подписан им. С представленным ему на обозрение актом от ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомился, на указанном акте его подписи нет.

Анализируя и оценивая показания перечисленных выше свидетелей, суд приходит к выводу, что из показаний указанных свидетелей достоверно не свидетельствует, что потрава виноградников в местности «Кулкам-тюп» произведена именно КРС принадлежащими ответчикам ФИО1, ФИО1 и ФИО4 В показаниях указанных свидетелей нет достоверной информации о точной дате потравы, о количестве поврежденных кустов виноградников, о размере причиненного ущерба.

Следовательно, показания указанных свидетелей являются недостоверными, не относимыми.

Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе 6 человек с выездом на место были обследованы виноградники на площади 20 га сорта «Ркацители», расположенные в местности «Кулкам тюп». Комиссией выявлено, что на виноградниках совершена потрава, т.е съедена верхушка побегов, где расположены соцветия виноградников. <адрес> виноградников составляет 10% от общей площади, т.е. на 2 га, потрава произведена КРС в количестве 18 голов. Акт подписан ФИО9, директором, ФИО15 главным агрономом, ФИО18 – гл. экономистом, ФИО16 бригадиром, ФИО17- специалистом «УСХ <адрес>», а также УУП ФИО14 и ФИО11

Оценивая указанный акт, суд приходит к выводу, что указанный акт является недопустимым доказательством по делу, поскольку данный акт подписан не всеми членами комиссии, подписан акт лицами которые не принимали участие при обследовании виноградников, а именно главным экономистом ФИО18, бригадиром ФИО16 Указанный акт также подписан двумя УУП ФИО14 и ФИО11, которые не указаны в «Шапке» акта, что свидетельствует о том, что при обследовании виноградников они не принимали участие.

Более того, в указанном акте не указаны количество поврежденных кустов виноградников, не указаны фамилии и имена лиц, которым принадлежат КРС., а именно ответчикам.

При составлении указанного акта не принимали участие ни один из ответчиков. Кроме того, истцом не представлены в суд доказательства, о надлежащем извещении ответчиков о дне обследования поврежденных виноградников. Акт составлен в одностороннем порядке специалистами ГУП «Каякентское». При обследовании виноградников и составлении акта не привлечены работники администрации МО «сельсовет Каякентский», по факту наличия потравы и установления виновных лиц, не проведена проверка сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе 6 человек с выездом на место были обследованы виноградники на площади 20 га сорта «Ркацители», расположенные в местности «Кулкам тюп». Комиссией выявлено, что на виноградниках совершена потрава, т.е. съедена верхушка побегов, где расположены соцветия виноградников. <адрес> виноградников составляет 11.53% от общей площади, т.е. на 2,27 га, потрава произведена КРС в количестве 30 голов. Акт подписан ФИО9, директором, ФИО18 – гл. экономистом, ФИО16 бригадиром, а также УУП ФИО14 и ФИО11

Оценивая указанный акт, суд приходит к выводу, что указанный акт является недопустимым доказательством по делу, поскольку он не подписан гл.агрономом ФИО15, охранником ФИО10, специалистом УСХ ФИО17, подписан акт лицами, которые не принимали участие при обследовании виноградников, а именно главным экономистом ФИО18, бригадиром ФИО16 Указанный акт также подписан двумя УУП ФИО14 и ФИО11, которые не указаны в «Шапке» акта, что свидетельствует о том, что при обследовании виноградников они не принимали участие.

Более того, в указанном акте не указаны количество поврежденных кустов виноградников, не указаны фамилии и имена лиц, которым принадлежат КРС., а именно ответчикам.

При составлении указанного акта не принимали участие ни один из ответчиков. Кроме того, истцом не представлены в суд доказательства, о надлежащем извещении ответчиков о дне обследования поврежденных виноградников. Акт составлен в одностороннем порядке специалистами ГУП «Каякентское». При обследовании виноградников и составлении акта не привлечены работники администрации МО «сельсовет Каякентский», по факту наличия потравы и установления виновных лиц, не проведена проверка сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Из воспроизведенных в судебном заседании двух СД -дисков усматривается, что на них усматривается виноградники, на которых находятся неопределенное количество КРС, которые бегают по виноградникам. На данных видеосъемках не представляется возможным определить точную местность, принадлежность КРС тому или иному лицу, точное их количество. Более того, на СД -дисках не определены даты проведения видеосъемков.

Представленные истцом в материалы дела видеозаписи, на которых изображены коровы на винограднике, не могут служить доказательствами факта повреждения кустов виноградника именно коровами ответчиков, поскольку из данных видеоматериалов не усматривается, чьи коровы на винограниках, не возможно установить, когда и где происходила фиксация данных обстоятельств (в местности «Къулкъам тюп», либо в местности «Къургъакъ»), не возможно установить точное количество коров, даты проведения видеозаписи.

Следовательно, СД -диски с видеозаписями представленными истцом не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, истцом в суд представлены два расчета ущерба от потравы виноградников на сумму 563 637 руб. и на сумму 496 596,82 руб.

Указанные расчеты также суд признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку для составления указанных расчетов, истцом достоверно не установлено количество поврежденных виноградных кустов, и исходя из указанного количества истцу следовало определить причиненный ущерб, а не визуально, как указано в актах потравы виноградников.

Вместе с тем, представленные доказательства однозначно не свидетельствуют о причинении вреда истцу именно животными, принадлежащим ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО4 и о его размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец, ссылаясь на причинение ему ущерба, предоставил суду расчеты- ущерба от потравы виноградников.

Из расчетов-обоснований ущерба от потравы виноградников, нанесенных крупным рогатым скотом следует, что расчет составлен на основании документов бухгалтерского учета ГУП «Каякентское» за 2020, 2021, 2022 годы, изготовленные по состоянию на конец года, то есть на 31.12.2020год, 31.12.2021год и 31.12.2022год.

Однако, рассчитывая упущенную выгоду таким образом, истцом не учтено, что эти расчеты связаны с производственной деятельностью истца в течение всего отчетного года работы предприятия на основании учета всей земли ГУП «Каякентское» занятой многолетними насаждениями.

Таким образом, достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, не может быть подтверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия сведений о возможном доходе на май месяц за предыдущие годы.

В рамках рассмотрения гражданского дела по запросу суда администрацией муниципального образования «Сельсовет Каякентский» представлены сведения о том, что в личной собственности ФИО1 и ФИО2 имеется крупный рогатый скот в количестве 6 голов, в собственности ФИО4 имеется крупный рогатый скот в количестве 7 голов.

Таким образом, судом, бесспорно, установлен факт нахождения в личной собственности ФИО1 и ФИО2 крупного рогатого скота в количестве 6 голов в место заявленных истцом 18 голов, в личной собственности ФИО4 7 голов в место заявленных истцом 30 голов.

В материалы гражданского дела не представлено истцом сведений о признании ответчиками долга, либо какого либо совместно изготовленного с ответчиками акта свидетельствующего о том, что именно крупный рогатый скот ответчиков причинил ущерб истцу в заявленном размере на заявленной площади.

Материалы гражданского дела не содержат, каких либо иных допустимых доказательств в виде фотоснимков (видеоматериалов) поврежденных кустов виноградника свидетельствующих о причинении ущерба и его размере, в связи с чем не доказанными остаются противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Каких-либо других доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, истец не предоставил, следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обоснованности предъявленных требований, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГУП «Каякентское» к ФИО3, ФИО2 о взыскании с них в пользу ГУП «Каякентское» денежных средств в размере 496 596 руб. 82 коп., расходов за уплату государственной пошлины в размере 8 165 руб.97 коп., отказать.

В удовлетворении исковых требований ГУП «Каякентское» к ФИО4 о взыскании с него в пользу ГУП «Каякентское» денежных средств в размере 563 637 руб., расходов за уплату государственной пошлины в размере 8 836 руб.37 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов