Решение по делу № 2-7170/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-1-7170/2023                    УИД: 64RS0046-01-2023-002862-03

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е362АХ164, принадлежащим ФИО1, допустил столкновение с автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак А638НР164, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 77 827 руб. 78 коп. Ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказались. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258 204 руб. 16 коп. С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 180 376 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 808 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы по составлению досудебного исследования – 10 000 руб., почтовые расходы – 456 руб.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, ссылаясь на заключение с ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ договора аренды автомобиля без экипажа и на выполнение своей обязанности по страхованию автогражданской ответственности в
АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

В судебное заседание стороны не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации а, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е362АХ164, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед левым поворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак А638НР164, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец является собственником транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак А638НР164 (л.д. 128).

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е362АХ164, является ответчик ФИО1 (л.д. 127).

Таким образом, при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы истца, что именно действия водителя ФИО3 стали причиной данного ДТП.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1 ссылается на то, что им с ответчиком
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля без экипажа (л.д. 47-52).

Согласно пункту 7.1 данного договора срок его действия 1 месяц с возможностью автоматического продления на каждый последующий месяц.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял указанный автомобиль (л.д. 53-54).

При этом ответчик ФИО1 до передачи транспортного средства заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ произвел в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению им, страхование гражданской ответственности по полису серия ХХХ № в АО «Альфа Страхование» (л.д. 55).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного договора арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате использования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, ввиду реализации им правомочий арендатора по владению и пользованию автомобилем.

Солидарная ответственность водителя и собственника транспортного средства не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно водитель автомобиля, при управлением которым допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате этого автомобилю истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО1, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Как следует из определения Ленинского районного суда <адрес>, которым данное дело направлено в дальнейшем в Энгельсский районный суд <адрес> по подсудности, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), по ходатайству ответчика судом назначено судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы».

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ досудебное исследование, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак А638НР164 с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт – 146 000 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 259 100 руб. (л.д. 90-107).

Таким образом, стоимость устранения дефектов Kia Spectra, государственный регистрационный знак А638НР164 с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт –
146 000 руб.

Как следует из представленного САО «ВСК» выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта определена данной страховой компанией в размере 77 827 руб. 78 коп. в результате соглашения, стороной которого ответчики не являлись.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статье 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18)