Решение по делу № 33а-3139/2016 от 19.10.2016

Судья Холчева О.П. Дело № 33а-3139/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Щегловой Е.С., судей Белоглазовой Н.В., Запятовой Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе Лапшина А.Н. на определение Ивановского областного суда от 16 сентября 2016 года по ходатайству Лапшина А.Н. о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Лапшина А. Н. к Губернатору Ивановской области об оспаривании указа Губернатора Ивановской области от 11 ноября 2010года № 150-уг «Оснятии статуса «Памятник природы Ивановской области» с отдельных природных комплексов и объектов Ивановской области»,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ивановского областного суда от 21 июня 2016 года удовлетворено административное исковое заявление Лапшина А.Н. к Губернатору Ивановской области об оспаривании указа Губернатора Ивановской области от 11 ноября 2010 года № 150-уг «О снятии статуса «Памятник природы Ивановской области» с отдельных природных комплексов и объектов Ивановской области».

10 августа 2016 года Лапшин А.Н. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Губернатора Ивановской области судебных расходов на оплату услуг представителя размере ****** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Определением Ивановского областного суда от 16 сентября 2016года ходатайство Лапшина А.Н. удовлетворено частично, в его пользу за счет средств казны Ивановской области взысканы судебные расходы в сумме ***** рублей.

В частной жалобе Лапшина А.Н. просил определение суда от 16 сентября 2016 года отменить полностью или в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое определение о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Представителем административного ответчика по доверенности Чеберяк Н.Л. представлены письменные возражения на жалобу, в которых содержится просьба об оставлении без изменения определения суда.

В письменных возражениях прокурор Хохлова А.П. указала на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.

Проверив материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном статьей 315 КАС РФ, без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

В силу статей 103, 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что Лапшин А.Н. оплатил услуги своего представителя Касьянова С.Ф. по настоящему административному делу в размере ****** рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти судебные расходы подлежат частичному возмещению административному истцу за счет казны Ивановской области в разумных пределах в сумме ***** рублей.

В частной жалобе Лапшин А.Н. оспаривает указанный вывод суда, полагая, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в его пользу, произвольно уменьшен судом в отсутствие доказательств их чрезмерности. Помнению административного истца, при определении размера этих судебных расходов суду следовало обратиться к судебной практике Владимирской, Костромской, Нижегородской, Ярославской и других областей для сравнения стоимости услуг представителей по делам об оспаривании нормативных правовых актов, а также учесть, что для подготовки правовой позиции по делу представителю административного истца Касьянову С.Ф. приходилось выезжать из г. Иваново в г. Плёс.

Судебная коллегия не может принять эти доводы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного определения.

Из дела видно, что суд верно применил приведенные выше нормы законодательства Российской Федерации об административном судопроизводстве, и в пределах требований, указанных в ходатайстве административного истца, с учетом позиции административного ответчика и прокурора, указавших на завышенный размер этих расходов, правильно определил в разумных пределах размер подлежащих взысканию в пользу Лапшина А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением судом первой инстанции настоящего административного спора.

При этом, судом были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для определения их размера в разумных пределах, в том числе: время, которое мог бы затратить на подготовку к участию в настоящем административном деле квалифицированный специалист, обладающий высшим юридическим образованием; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем конкретной работы по делу, осуществленной представителем административного истца.

Судебная коллегия также не усматривает объективных оснований для взыскания в пользу административного истца в полном объеме судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку это противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Определение суда в части взыскания расходов административного истца по уплате государственной пошлины в частной жалобе не оспаривалось, сомнений в своей законности и обоснованности в указанной части оно не вызвало.

При рассмотрении заявления Лапшина А.Н. о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивановского областного суда от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лапшина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи