Решение по делу № 33-2961/2022 (33-29409/2021;) от 15.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-09 Судья: Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.,
судей	Малининой Н.Г., Сухаревой С.И.,
при помощнике	Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе П.-П.Я.Д. на решение В. районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению А. <адрес> Санкт-Петербурга к П.-П.Я.Д. об обязании демонтировать оборудование на фасаде многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика П.-П.Я.Д. – В.С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобысудебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

А. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к П.-П.Я.Д. об обязании выполнить работы по демонтажу оборудования - рольставни в количестве 1 штуки, размещенного на фасаде многоквартирного дома в зоне нежилого помещения 31-Н по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., <адрес>, лит. А, с приведением фасада многоквартирного дома в первоначальный вид.

В обоснование заявленных требований А. указывал на то, что ответчик является собственником нежилого помещения 31-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., <адрес>, лит. А. В ходе рассмотрения обращения, поступившего на портал «Наш Санкт-Петербург» А. <адрес> Санкт-Петербурга <дата> установлено, что собственником указанного нежилого помещения самовольно, без соответствующей разрешительной документации, произведена установка рольставни в количестве 1 штуки на фасаде многоквартирного дома. Данное оборудование установлено незаконно, существенно нарушает права и интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу, а также целостность фасада здания. По результатам проверки А. <адрес> Санкт-Петербурга ответчику направлено уведомление от <дата> с требованием демонтировать указанное оборудование или получить согласование в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. Данное требование ответчиком не исполнено, что подтверждается актами обследования от <дата>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и на то, что согласно выписке из ЕГРН в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, имеется государственная собственность Санкт-Петербурга – <адрес>, и указывая, что А., являясь представителем собственника этого имущества, своего согласия на размещение дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома не давала, А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением В. районного суда <адрес> исковые требования А. <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворены: на П.-П.Я.Д. возложена обязанность выполнить работы по демонтажу оборудования – рольствки в количестве 1 штуки, размещенного на фасаде многоквартирного дома в зоне нежилого помещения 31-Н по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., <адрес>, лит. А, с приведением фасада многоквартирного дома в первоначальный вид.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Перкаль-Проворный Я.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Перкаль-Проворный Я.Д., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю В.С.А., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

А. <адрес> Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании статьи 167, статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Перкаль-Проворный Я.Д. является собственником нежилого помещения 31-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., <адрес>, лит. А; согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано <дата>.

Из материалов дела также следует, и сведениями из ЕГРН подтверждается, что в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., <адрес>, лит. А, имеется государственная собственность Санкт-Петербурга – <адрес>.

В ходе рассмотрения обращения, поступившего на портал «Наш Санкт-Петербург» А. <адрес> Санкт-Петербурга <дата> установлено, что собственником нежилого помещения 31-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., <адрес>, лит. А, самовольно, без соответствующей разрешительной документации, произведена установка рольставни в количестве 1 штуки на фасаде многоквартирного дома.

По результатам проверки А. <адрес> Санкт-Петербурга ответчику направлено уведомление от <дата> с требованием демонтировать указанное оборудование или получить согласование в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Данное требование ответчиком не исполнено, что подтверждается актами обследования от <дата>.

Судом первой инстанции также установлено и из представленной ответчиком в материалы дела копии архитектурно-планировочного решения на проектирование и размещение объекта благоустройства и оборудования городской среды (рольставней), установленных по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., <адрес>, лит. А, следует, что указанные элементы благоустройства установлены в августе 2004 года и были согласованы с Управлением эстетики городской среды и Отделом благоустройства и городского ландшафта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., учитывая, что ответчиком не представлено сведений о согласовании установки спорного оборудования как объекта благоустройства, а также согласия собственников многоквартирного дома на использование части общего имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований А. о возложении на ответчика обязанности по демонтажу данного оборудования с приведением фасада многоквартирного дома в первоначальный вид.

    Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Так, применяя при разрешении настоящего спора, в том числе положения статей 36, 44 ЖК РФ, Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., суд первой инстанции не учел, что на момент установки спорного оборудования в августе 2004 года данные нормы законодательства не действовали.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, от <дата> №...-П, от <дата> №...-П, от <дата> №...-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы права.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., не содержат сведений о возможности их применения к правоотношениям, которые возникли до издания данного постановления.

Требования статей 36, 44 ЖК РФ вступили в законную силу с <дата>, и не содержат положений о распространении нового правового регулирования на отношения, возникшие до их вступления в силу, в связи с чем, указанные правовые нормы, как не имеющие обратной силы, не могли быть применены к настоящему жилищному спору.

Ссылки суда первой инстанции на положения статьи 247 ГК РФ, предусматривающие соглашение всех участников по владению и пользованию общей собственностью, нельзя признать обоснованными, поскольку данная норма является общей, тогда как в данном случае применимы специальные нормы, регулирующие сложившиеся правоотношения (статья 4 ЖК РФ, статья 3 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент установки спорного оборудования, эксплуатация и ремонт государственного, муниципального и общественно фонда, фонда жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также домов, квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

До вступления в силу Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., порядок размещения элементов благоустройства устанавливался Регламентом внешнего благоустройства, утвержденным распоряжением А. Санкт-Петербурга от <дата> №...-ра.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 Регламента элементами внешнего благоустройства являются любые самостоятельно выделяемые для проектирования части внешнего благоустройства, в частности части фасадов зданий, в том числе защитные решетки, ставни и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них.

В силу пункта 3.1 Регламента создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией. Проектирование внешнего благоустройства в Санкт-Петербурге осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Регламента с соблюдением градостроительного и историко-культурного законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, действующих строительных, инженерных, санитарных и иных ведомственных норм и правил.

Согласно пункту 7.1 Регламента проекты отдельных видов внешнего благоустройства утверждаются КГА по согласованию с отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 7.2 Регламента установлено, что задание на проектирование комплексных проектов внешнего благоустройства и проектов отдельных видов внешнего благоустройства в обязательном порядке согласовывается КГА.

В данном случае судом первой инстанции установлено и из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на август 2004 года собственником спорного нежилого помещения являлось ЗАО «ИМПРОМСЕРВИС».

В ответ на обращение ответчика данное общество представило утвержденное <дата> Комитетом по градостроительству и архитектуре архитектурно-планировочное задание на проектирование и размещение объекта благоустройства и оборудования городской среды (рольставней), установленных по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., <адрес>, лит. А, согласованное с Управлением эстетики городской среды и Управлением благоустройства и городского ландшафта.

Обстоятельства согласования и установки спорного оборудования в 2004 году ЗАО «ИМПРОМСЕРВИС» подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник данного общества Л.Р.Я.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размещение спорного оборудования было согласовано и произведено в соответствии установленным порядком и требованиями законодательства, действующими на момент его размещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований А. о возложении на ответчика обязанности по демонтажу данного оборудования, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А..

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение В. районного суда <адрес> от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований А. <адрес> Санкт-Петербурга – отказать.

Председательствующий

Судьи