Решение по делу № 33-2492/2023 (33-24823/2022;) от 28.12.2022

    Дело № 2-4158/2023

            УИД 03RS0017-01-2022-005765-63

Справка: судья Забирова З.Т.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 2492/2023

16 февраля 2023 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            Ломакиной А.А.,

    судей                            Гадиева И.С.,

                                Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания         Актиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даминева Рустема Рифовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав позиции лиц, участвующих в деле,

установила:

Даминев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО, в обосновании своих требований указав, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: «Фольксваген Пассат», гос.рег.номер Т №..., под управлением собственника ФИО1, «Форд Фокус», гос.рег.номер А 612 КМ 102, под управлением водителя ФИО12, «Лада Ларгус», гос.рег.номер М №... под управлением водителя ФИО13 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО12 В результате ДТП принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. В последующем страховщиком был произведен осмотра транспортного средства истца. Письмом от дата ответчик сообщил истцу об организации им восстановительного ремонта на СТОА ООО «Опора». К письму прилагалось направление на указанное СТОА. Однако, в выданном направлении был указан лишь срок ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней, при этом, полная стоимость ремонта, возможный размер доплаты, перечень повреждений и характер ремонтных воздействий в направлении указаны не были. дата истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в срок 15 рабочих дней выдать ему направление на ремонт на СТОА ООО «Автонаправление», оформленное надлежащим образом, указать в направлении стоимость восстановительного ремонта и срок его осуществления (не более 30 рабочих дней), а также возмещении убытков. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Несмотря на допущенные страховщиком нарушения, истец воспользовался выданным направлением. Однако, сотрудники СТОА отказались принимать транспортное средство на ремонт, сославшись на то, что они не являются ООО «Опора», а являются лишь посредником по договору и осуществляют только осмотр транспортного средства и предложили записаться на дефектовку транспортного средства. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей, выплате неустойки, и понесенных убытков. Данная претензия была также оставлена ответчиком без удовлетворения. дата истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по составлению претензии. Решением Финансового уполномоченного У-22-№... от дата в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, так как он не воспользовался выданным ему ПАО СК «Росгосстрах» направлением. С данным решением истец не согласен. Предложение сотрудника СТОА записаться на дефектовку является личной инициативой страховщика и СТОА, так как данный порядок не закреплен ни в одном законодательном акте. Указанное нарушает права истца как потребителя финансовых услуг. Учитывая, что ответчик в установленный законом срок ремонт транспортного средства истца не организовал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Спектр» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта №Э02-03/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», гос. номер №... без учета износа составляет 329 953 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму в размере 329 953 руб. в качестве выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, неустойку за период с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления в размере 370 руб., расходы, связанные с составлением заявления в размере 1 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в общем размере 2 360 руб., расходы по составлению досудебных претензий в общем размере 6 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 53 600 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13, СТОА ООО «Опора».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Даминева Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 329 953 руб., штраф в размере 164 976 руб. 50 коп., неустойка за период с дата по дата в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы за составление заявлений и претензионного письма в общем размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2360 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Адепт Эксперт» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес РБ взыскана государственная пошлина в размере 10980 руб.».

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что по выданному им дата направлению на СТОА ООО «Опора» истец сам отказался предоставлять автомобиль на ремонт, письменного отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта истцом суду не представлено. СТОА подтверждает, что от ремонта был отказ только со стороны истца. ПАО СК Росгосстрах надлежащим образом исполнило свои обязанности, организовало ремонт ТС в установленные сроки и надлежащим образом уведомило потерпевшего. Судом необоснованно была взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Ввиду злоупотребления истцом ФИО1 своими правами, намеренно отказавшегося от организованного страховой компанией ремонта, взыскание судом штрафа считают незаконным. Судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Пассат», гос.рег.номер №....

дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Фольксваген Пассат», гос.рег.номер №... причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном происшествии признан водитель ФИО12, который, управляя автомобилем «Форд Фокус», гос.рег.номер А №... 702 допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО12 по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ННН №..., гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

дата в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО.

дата ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра ТС N №...

дата ПАО СК "Росгосстрах" направил истцу письмо №.../Адата с направлением на ремонт от дата на станцию технического обслуживания ООО «Опора», расположенную по адресу: адрес тракт, адрес, для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу. В направлении на ремонт указано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА «Автонаправление», оформленное надлежащим образом, а также об указании в направлении стоимости восстановительного ремонта и срока его осуществления.

Письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что выдав направление на СТОА «Опора», страховщик выполнил все действия в полном объеме, предусмотренные действующим законодательством.

дата ФИО1 обратился с заявлением (претензией) в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также выплатить неустойку, расходы за составление претензии в размере 3 200 руб., в связи с тем, что фактически потерпевшему было отказано в принятии поврежденного автомобиля в ремонт на СТОА и, соответственно, автомобиль не отремонтирован.

дата ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от дата №У-22-№... в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку направление на ремонт выдано заявителю в установленный срок, доказательств, на которые ссылается заявитель относительно того, что ему было отказано в приеме автомобиля на СТОА в ремонт, не подтверждают данные обстоятельства, как и не представлено доказательств предоставления автомобиля заявителем в ремонт. ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало в проведении ремонта автомобиля, ими было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, путем выдачи направления на СТОА в установленный срок, автомобиль заявителем на СТОА не предоставлен, основания для изменения формы страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, заявитель не лишен права предоставить автомобиль для ремонта на СТОА.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО1 указал, что дата он предоставил автомобиль на СТОА по адресу: адрес тракт, адрес, однако ему было отказано в приеме автомобиля в ремонт, было предложено записаться на дефектовку, по указанному адресу СТОА ООО «Опора» не располагается, а находится ИП ФИО9, который заключил договор с ООО «Опора» для проведения дефектовки транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» было направлено возражение на жалобу истца, в которой указано, что заявитель автомобиль для ремонта на СТОА предоставить отказался, действия заявителя направлены на изменение формы страхового возмещения, однако, истцу не отказывали в проведении ремонт на СТОА, дефектовка транспортного средства производится с целью выявления повреждений транспортного средства и определения объема ремонтных работ, соответственно проведение дефектовки не означает отказ от ремонта, направление на ремонт выдано в установленные сроки, СТОА готово произвести ремонт ТС в установленный срок по ранее выданному направлению, однако, от проведения ремонта заявитель уклоняется.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции СТОА ООО "Опора", дата, дата вплоть до дата СТОА ООО "Опора" приглашало ФИО1 путем телефонного звонка, смс сообщением на дефектовку на СТОА, расположенную по адресу: адрес. Однако клиент отказался оставить автомобиль «Фольксваген Пассат», гос.рег.номер №... 102 на СТОА для проведения ремонта. дата в электронном виде с электронной почты от ООО «Опора» получено направление на ремонт, заказ–наряд (без ремонтных воздействий и суммы восстановиетельного ремонта) по форме приложения к договору подряда. В реестре осмотров автомобиль истца «Фольксваген Пассат», гос.рег.номер №... в период с декабря по февраль 2022г отсутствовал. дата приехал представитель собственника без доверенности на представление интересов истца ФИО1 дата представитель истца приехал повторно с доверенностью на представление интересов, что подтверждается видеозаписью, которую осуществлял представитель истца. Обращение от истца не было зарегистрировано, осмотр и оценка повреждений транспортного средства на СТО ИП ФИО9 не были произведены. Представитель собственника транспортного средства от осмотра и оценки повреждения транспортного средства отказался, мотивируя тем, что осмотр проводился представителями страховой компании и выдано направление на ремонт ООО «Опора». Представителю собственника было предложено записаться на дефектовку транспортного средства непосредственно в ИП ФИО9, однако от записи представитель ФИО1 отказался.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в экспертное учреждение в ООО «Спектр», согласно заключению которого от дата №Э02-03/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», гос. рег. номер Т 626 НМ 102, без учета износа составила 329 953 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по данному делу назначена повторная судебная транспортно – трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» от дата №..., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Фольксваген Пассат», гос.рег.номер Т 626 НМ 102 без учета износа заменяемых комплектующих изделий на момент ДТП составляет 357 700 руб., с учетом износа - 209 300 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался положениями ст. 931,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пп. 56 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что истцу было выдано направление на СТОА ООО «Опора», однако обратившись в указанное СТОА истец получил отказ в ремонте его автомобиля. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении между сторонами не было достигнуто соглашение о произведении страховой выплаты в денежном выражении, следовательно, страховщик в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда и находит, что решение суда принято с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата ответчик выдал истцу направление на ремонт, который не был произведен ввиду не предоставления истцом транспортного средства на ремонт на СТОА, по адресу указанному в направлении: адрес.

Согласно акту осмотра транспортного средствадата №... произведенного по заданию ПАО СК «Росгосстрах» экспертом –техником ФИО10, акт был составлен по наружному осмотру транспортного средства истца, в акте отражено, что возможны скрытые дефекты в задней части транспортного средства, в направлении на ремонт страховщик не ограничивал СТОА в определении объема повреждений и способах ремонтных воздействий.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускаются изменения СТОА объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта, которые должны быть согласованы со страховщиком и потерпевшим. Объем работ указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Выданное истцу направление на ремонт не противоречит пункту 4.17 Правил обязательного страхования, обеспечивало возможность устранения как зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений, так и других повреждений от ДТП, произошедшего датаг., а также определения СТОА необходимых ремонтных воздействий, которые могли быть выявлены в ходе осмотра автомобиля при его предоставлении на станцию технического обслуживания.

Однако истец автомобиль на СТОА по выданному страховщиком направлению не представил.

Между тем, указанные обстоятельства и положения закона не были учтены судом первой инстанции.

Довод истца о том, что по указанному в направлении адресу: адрес, СТОА ООО «Опора» не находится, а находится ИП ФИО11, который при обращении к нему отказал в проведении ремонта, предложил записаться на дефектовку в подтверждение чему представлена видеозапись, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом установлено, что дата между ООО «Опора» (Заказчик) и ИП ФИО11 (Исполнитель) заключен договор подряда №№... в соответствии с которым, исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, которым выданы направления от страховщика в соответствии с договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и направления от заказчика, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.

Таким образом, вывод суда, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение ремонта организациями, с которыми заключен договор подряда на проведение ремонтных работ. При этом дефектовка транспортного средства является необходимым этапом сдачи автомобиля на ремонт, поскольку проводится с целью выявления повреждений транспортного средства и определения объема ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направление на ремонт соответствует установленным требованиям, следовательно, являлось действительным, а стороной истца не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обоснованно просит изменить способ возмещения вреда на выплату страхового возмещения, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, своевременно выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было, однако, истец от получения возмещения в натуральной форме - ремонт на СТОА, уклонился, транспортное средство для производства ремонта не предоставил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО страховое возмещение подлежит осуществлению в натуральной форме путем обращения истца к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего в соответствии с п. п 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик изначально надлежащим образом исполнил вмененную ему обязанность по организации осмотра и выдаче направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, которой истец не воспользовался.

Исходя из вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Даминева Рустема Рифовича (паспорт №...) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) о защите прав потребителя отказать.

                                        Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.