Решение по делу № 33-1527/2017 от 16.01.2017

Судья Попов С.Б. Дело № 33-1527/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гвоздиковой В.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2016 года

гражданское дело по иску Черноусова Е.Г. к Воробьевой Т.С., Гвоздиковой В.А., Якуниной И.Г., Лобода С.М., Черненькому А.В. о признании решения недействительным, отмене решения и протокола, понуждении, по встречному иску Воробьевой Т.С. к Черноусову Е.Г. о признании протокола законным,

и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Черноусов Е.Г. обратился в суд с иском к Воробьевой Т.С., Гвоздиковой В.А., Якуниной И.Г., Лобода С.М., Черненькому А.В. о признании решения недействительным, отмене решения и протокола, понуждении, в соответствии с которым с учетом уточнения требований просит суд: признать недействительными решение общего собрания собственников помещений дома <…>, изложенное в протоколе общего собрания собственников указанного дома от 06.07.2016 года, подписанного членом инициативной группы Воробьевой Т.С. (собственником квартиры <…>), отменить указанное решение и протокол общего собрания собственников дома <…>; обязать ответчиков уведомить собственников дома <…>, присутствовавших на собрании 06.07.2016 года, и лиц, присутствовавших на собрании из соседних домов, путем передачи им лично в руки копий решения суда под роспись, подписной лист (подлинник) передать Черноусову Е.Г. лично в руки, уведомление и передачу подписного листа осуществить в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков уведомить прокуратуру г.Арзамаса, УК ООО «Жилсервис-3», депутата Городской думы Горшкова А.Ю., директора МУ «Комитета управления микрорайонами» Ефимович А.Э. путем передачи им лично в руки копий решений суда под роспись, подписной лист (подлинник) передать Черноусову Е.Г., осуществить в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату госпошлины 300 руб., указывая, что он является избранным председателем совета многоквартирного дома <…> (протокол общего собрания от 22.06.2015 года), собственником квартиры <…>. 06.07.2016 года, вернувшись домой около 18 часов, он увидел размещенные в каждом подъезде дома объявления о назначении общего собрания на 19.00 часов 06.07.2016 года. Уходя из дома в этот день около 15 часов, этих объявлений не было. В нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ объявления были вывешены не ранее, чем за 4 часа до его начала. В этих объявлениях в одних подъездах созывалось «общее собрание собственников», в других подъездах созывалось «общее собрание жильцов». В нарушение ч.5 ст.45 ЖК РФ в этих объявлениях не были указаны: сведения об инициаторе общего собрания; форма проведения общего собрания; место проведения общего собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться; повестка дня общего собрания не соответствовала ч.10 ст.161.1 ЖК РФ. Ему никаких претензий, материалов о ненадлежащей деятельности как председателя совета МКД никем предъявлено не было, поэтому повестка дня «выражение недоверия и снятия с должности председателя совета МКД» явилась для него неожиданностью. Он присутствовал на этом собрании. На собрании присутствовало не менее 30 человек. Собственников помещений дома <…>присутствовало 15 человек, он их записал. Остальные присутствовавшие были из соседних домов <…> и <…>по пр. <…>. Также на собрании присутствовали депутат городской думы Горшков А.Ю., директор МУ «Комитет управления микрорайонами» Ефимович А.Э. При проведении общего собрания имели место нарушения: не были избраны органы управления собранием и подсчета голосов; в нарушение ч.3 ст.45 ЖК РФ не составлен реестр собственников помещений дома, принявших участие в общем голосовании, не проверены их полномочия, не определен кворум; не определен порядок голосования; в нарушение ч.4 ст.48 ЖК РФ голосование, голосование, подсчет голосов не проводились, в протоколе результат голосования не указан; в нарушение ч.6 ст.46 ЖК РФ в протоколе общего собрания не указано место хранения протокола и решения общего собрания. В протоколе не указана его попытка дать объяснения, которые были прерваны Гвоздиковой В.А. В протоколе не указано настойчивое предложение депутата Горшкова А.Ю. уйти ему с должности председателя совета на основании высказываний лиц, изложенных в протоколе. Ни Горшков А.Ю., ни Ефимович А.Э. не задали вопросов выступившим о наличии у них доказательств, подтверждающих их сообщения, не указали на совершенные нарушения при проведении общего собрания. Нарушения в подготовке и проведении общего собрания, принятое необоснованное и незаконное решение общего собрания в отношении него как председателя совета нарушают его права и законные интересы. Указанный протокол Гвоздикова В.А., Якунина И.Г., Воробьева Т.С. направили в прокуратуру г.Арзамаса, в УК ООО «Жилсервис-3» с требованием снять его с должности председателя совета МКД. Вследствие того, что инициатор общего собрания неизвестен, известен лишь один член инициативной группы – Воробьева Т.С., реестр собственников, принявших участие в общем собрании, не составлялся, и по тексту протокола возможно определить только четырех участников собрания, в качестве ответчиков следует определить только их.

Впоследствии Воробьева Т.С. обратилась со встречным иском к Черноусову Е.Г., в соответствии с которым просит суд признать законным протокол общего собрания собственников д. <…> от 06.07.2016 года о выражении недоверия председателю совета МКД Черноусову Е.Г. и снятии его с должности, взыскать с Черноусова Е.Г. в ее пользу судебные издержки, указывая, что действия участников собрания были направлены на выражение своего мнения относительно действий и бездействий Черноусова Е.Г. как председателя совета многоквартирного дома. Черноусов Е.Г. позиционирует себя как лицо выборное, т.е. публичное, которое должно отвечать за свои поступки и может быть подвергнуто критике. Статус «неприкасаемости» жильцами дома ему не делегирован. Согласно протокола, который оспаривает Черноусов Е.Г., жители дома, присутствующие на собрании, в присутствии депутата ГорДумы Горшкова А.Ю. и руководителя муниципальных учреждений Ефимович А.Э. выразили недоверие Черноусову Е.Г. как председателю совета и приняли решение добиваться его снятия с данной должности. Ей было поручено ведение протокола данного собрания, что также не является противозаконным и не может влечь для нее каких-либо правовых последствий. Поскольку все присутствующие на собрании высказывались негативно о деятельности Черноусова, поступало предложение от присутствующего на собрании депутата ГорДумы Черноусову Е.Г. добровольно сложить с себя полномочия, она отражала только указанное мнение. Данный протокол является легитимным, отражает достоверные обстоятельства и не может являться незаконным. При этом со стороны Черноусова имеет место искажение фактов и угодная только ему интерпретация событий, вплоть до подачи надуманных исковых требований, что является злоупотреблением правом.

В судебном заседании Черноусов Е.Г. исковые требования и изложенные в нем доводы поддержал, исковые требования Воробьевой Т.С. не признал.

Ответчик Воробьева Т.С. исковые требования Черноусова Е.Г. не признала, свои исковые требования поддержала

Ответчики Гвоздикова В.А., Якунина И.Г. исковые требования Черноусова Е.Г. не признали, с исковыми требованиями Воробьевой Т.С. согласились.

Представитель ответчиков Воробьевой Т.С., Гвоздиковой В.А., Якуниной И.Г. – адвокат Федяев В.В. исковые требования Черноусова Е.Г. не признал, исковые требования Воробьевой Т.С. поддержал.

Ответчики Лобода С.М. и Черненький А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2016 года постановлено исковые требования Черноусова Е.Г. удовлетворить частично.

А именно, постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников дома <…>, изложенное в протоколе общего собрания от 06.07.2016 года, подписанного членом инициативной группы Воробьевой Т.С.

Взыскать с Воробьевой Т.С., Гвоздиковой В.А., Якуниной И.Г., Лобода С.М., Черненького А.В. в пользу Черноусова Е.Г. расходы на государственную пошлину по 60 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Черноусова Е.Г. в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Т.С. о признании законным протокола общего собрания собственников дома 190 <…> от 06.07.2016 года, о выражении недоверия председателю совета МКД Черноусову Е.Г. и снятии его с должности, взыскании расходов отказано.

В апелляционной жалобе Гвоздиковой В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Черноусовым Е.Г. требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность постановленного решения суда в указанной части, принятого с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Гвоздиковой В.А. о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании законным протокола общего собрания собственников дома <…> от 06.07.2016 года, о выражении недоверия председателю совета МКД Черноусову Е.Г. и снятии его с должности, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное было предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК не предоставлено.

А именно, отвергая за необоснованностью правовую позицию Воробьевой Т.С., которую в суде первой инстанции поддержала Гвоздикова В.А., о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.2-181.5 Гражданского кодекса РФ ст. 44-46, п.1, 6, 7, 9, 10 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ, п.2-4, 11, 19, 21 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор», исходил из того, что она является несостоятельной ввиду ее несоответствия обстоятельствам дела, а также основанной на неверном толковании действующего законодательства, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Черноусов Е.Г. является собственником квартиры <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.1999 года серии НО № 170729.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <…>, проведенного в форме заочного голосования от 22.06.2015 года избран совет многоквартирного дома в составе 5 человек, в том числе, председатель – Черноусов Е.Г., члены совета – Соколова В.А., Зуева Н.В., Ефименко В.К., Семешина Л.Г.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 01.09.2016 года № 52/001/900/2016-941 Воробьева Т.С. является собственником квартиры <…>.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 01.09.2016 года № 52/001/900/2016-945 Черненький А.В. является собственником квартиры <…> в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 01.09.2016 года № 52/001/900/2016-943 Якунина И.Г. является собственником квартиры <…>в размере 4/5 доли в праве общей долевой собственности.

Сведения о зарегистрированных правах на квартиры <…> в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается уведомлениями от 01.09.2016 года № 52/001/900/2016-944, 52/001/900/2016-942.

06.07.2016 года состоялось общее собрание собственников помещений дома <…>, на котором обсуждался вопрос о выражении недоверия и снятии с должности председателя МКД Черноусова Е.Г., что подтверждается протоколом № 1 от 06.07.2016 года.

Из искового заявления Черноусова Е.Г. следует, что извещение о проведении данного собрания было произведено путем вывешивания объявлений на подъездах дома <…>, из содержания которых следует, что на повестку дня поставлен вопрос о выражении недоверия и снятии с должности председателя МКД Черноусова Е.Г., отмечено, что указанные объявления были вывешены в день проведения собрания.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и сторонами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, установив из содержания объявлений о проведении общего собрания, что в нем не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, форма проведения собрания, место проведения собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что извещение о проведении собрания было произведено с нарушением требований п.4, 5 ст.45 Жилищного кодекса РФ.

В этой связи судом обоснованно указано на то, что ссылки в объявлениях на инициативную группу и ее представителей депутата Городской Думы Горшкова А.Ю., руководителя муниципальных учреждений комитет управления микрорайонами Ефимович А.Э. не свидетельствуют о том, что в объявлении указаны сведения об инициаторе собрания, т.к. состав инициативной группы не указан.

Из содержания протокола общего собрания № 1 от 06.07.2016 года следует, что на собрании присутствовало 35 человек, представители - депутат Городской Думы Горшков А.Ю., руководитель муниципальных учреждений комитет управления микрорайонами Ефимович А.Э., в нем отражена повестка дня о выражении недоверия и снятии с должности председателя МКД № 190 Черноусова Е.Г., изложены выступления Гвоздиковой В.А., Якуниной И.Г., Лобода С.М., Черненького А., содержится решение собрания «постановил: в связи с недоверием снять с должности председателя дом.комитета Черноусова Е.Г.», протокол подписан членом инициативной группы Воробьевой Т.С.

Доводы представителя ответчиков Воробьевой Т.С., Гвоздиковой В.А., Якуниной И.Г. – адвоката Федяева В.В. о том, что указанный протокол общего собрания не содержит решения по Черноусову Е.Г., судом обоснованно не был принят во внимание, поскольку из содержания данного протокола общего собрания следует обратное.

Принимая во внимание содержание повестки дня и формулировку решения общего собрания, должность Черноусова Е.Г., общее собрание приняло решение о снятии Черноусова Е.Г. с должности председателя совета многоквартирного дома № <…>.

Суд первой инстанции, установив, что в протоколе общего собрания содержатся сведения о том, что на нем присутствовали Воробьева Т.С., Гвоздикова Т.С., Якунина И.Г., Лобода С.М., Черненький А.В., пришел выводу о том, что они принимали участие в принятии решения по повестке дня, в связи с чем констатировал, что исковые требования обоснованно предъявлены к указанным лицам как ответчикам.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст.161.1 Жилищного кодекса РФ предусмотрена только возможность переизбрания совета многоквартирного дома, в том числе, и председателя, суд пришел к выводу о том, что решение о снятия с должности председателя совета многоквартирного дома Черноусова Е.Г. было принято в нарушение действующего законодательства за пределами компетенции общего собрания.

Также, суд, анализируя содержание протокола общего собрания № 1 от 06.07.2016 года, указал, что в нарушение требований п.4, 11, 21 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года № 937/пр в нем отсутствуют сведения: о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; об инициаторе общего собрания; о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов; о лицах, принявших участие в общем собрании; об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; о наличии или отсутствии кворума общего собрания; о реквизитах подписей и подписи председателя, секретаря и лиц, проводивших подсчет голосов.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что к указанному протоколу в нарушение требований п.19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года № 937/пр не приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании.

Подробные суждения по вышеуказанным вопросам приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Таким образом, разрешая заявленные сторонами требования, суд, установив наличие нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания 06.07.2016 года, влияющие на волеизъявление истца, допущенные существенные нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ), а также, установи, что протокол не подписан председателем и секретарем собрания, решение принято при отсутствии необходимого кворума и по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, пришел к правильному выводу, согласно которому в соответствии с положениями ст.181.2-181.5 ГК РФ требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников дома <…>, изложенного в протоколе общего собрания от 06.07.2016 года, подписанного членом инициативной группы Воробьевой Т.С., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку вышеуказанный протокол общего собрания от 06.07.2016 года составлен с нарушениями требований Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года № 937/пр, Приказа Минстроя России от 31.07.2014 года № 411/пр, а решение общего, отраженное в данном протоколе, признано судом недействительным, требования Воробьевой Т.С. о признании законным протокола общего собрания собственников от 06.07.2016 года, о выражении недоверия председателю совета МКД Черноусову Е.Г. и снятии его с должности, обоснованно были признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гвоздиковой В.А., направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Указания в апелляционной жалобе Гвоздиковой В.А. на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздиковой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: