Решение по делу № 1-102/2022 от 10.01.2022

Дело № 1-102/2022

УИД: 66RS0№ ******-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Амирова Д.Ш., помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Сидоренко П.В.,

потерпевшего ФИО14

подсудимого Соболева А.А., адвоката Поддубной А.Г.,

при секретаре Рамазоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соболева Антона Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего ****** военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Соболев А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено на площадке у входа в ТРЦ «Антей», расположенного по адресу: ул. Малышева, 53, в Октябрьском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

01.10.2021 около 05.05 час. Соболев А.А. в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 умышленно с силой нанес ему один удар левой рукой в область головы, от которого последний упал навзничь на спину, ударившись головой о тротуарную плитку.

Своими действиями Соболев А.А. причинил Потерпевший №1 ******, что, в соответствии с п. 6.1.2. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни и, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Соболев А.А. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признал, показал, что 01.10.2021 в ночное время приехал с Потерпевший №1 и его друзьями в бар ТЦ «Антей», куда их не пустили в связи со скорым закрытием, находясь на улице, Потерпевший №1 отозвал его в сторону, развязал конфликт, неоднократно оскорбил, на что он, не сумев урегулировать ссору словесно, с силой нанес удар кулаком левой руки в область челюсти Потерпевший №1, отчего он упал и потерял сознание.

Кроме того, вина Соболева А.А. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 30.09.2021 находился в баре с приятелями Свидетель №2, Свидетель №1, распивали алкоголь, там же познакомились с Соболевым, дальнейшие события не помнит в силу состояния опьянения, в памяти осталось, что их не пустили в бар в ТЦ «Антей», очнулся в больнице, при просмотре записи с камер видеонаблюдения, увидел, что Соболев нанес ему удар в лицо, от которого он упал и потерял сознание.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в день рассматриваемых событий после распития спиртного с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Соболевым приехали в бар ТЦ «Антей», находясь на улице, между Потерпевший №1 и Соболевым завязался спор, он подошел к ним и попросил прекратить конфликт, когда стал отходить от них, видимо в этот момент Соболев ударил Потерпевший №1, этот момент он не видел, наблюдал уже лежащего без сознания Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ночь с 30.09.2021 на 01.10.2021 он с друзьями ФИО15, Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали спиртное в клубе «******», где познакомились с Соболевым, ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 они приехали к ТРЦ «Антей» в клуб «Чили», но их не пустили, затем Соболев и Потерпевший №1 отошли в сторону, между ними произошел конфликт, в какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 лежит на спине, головой на бетонных плитках, без сознания, из его уха течет кровь, Соболев стоял рядом и сказал, что это он ударил Потерпевший №1 (л.д. 73-76).

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ обнаружена ******, которая в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни является опасной для жизни, и согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. ****** (л.д. 66-69).

Из содержания протокола осмотра видеозаписи следует, что 01.10.2021 в 05:04 час. Соболев и Потерпевший №1, стоя лицом друг к другу, разговаривают, в 05:05:39 Соболев замахнулся левой рукой и нанес удар кулаком в область головы Потерпевший №1, от чего он упал на спину (л.д. 39-49).

В рапорте оперативного дежурного дежурной части ОП № 7 УМВД России по г.Екатеринбургу отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:58 час. бригада СМП сообщила о госпитализации с ул. Малышева, 53 в ГКБ № ****** Потерпевший №1 с ****** (л.д. 17).

Также были исследованы протокол осмотра места происшествия (л.д. 22-26), протокол осмотра марлевого тампона (л.д. 27-28), не имеющие доказательственного значения для дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для выводов о том, что вина Соболева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение.

Вывод суда о виновности Соболева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего о знакомстве с Соболевым и нахождением с ним в одной компании в день рассматриваемых событий; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о возникновении конфликта между Соболевым и Потерпевший №1, а также о том, что удар Потерпевший №1 мог быть нанесен только Соболевым, иных лиц рядом с ними не было; а также показаниями самого Соболева о нанесении им умышленного сильного удара в лицо потерпевшего в ответ на оскорбления в его адрес; эти показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого полностью согласуются с содержанием записи с камер видеонаблюдения и заключением эксперта о локализации телесных повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, имевшаяся у Потерпевший №1 ****** травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, образовалась от не менее чем двух ударов (одного удара в область правой половины лица и одного удара в область волосистой части головы слева).

******

Несмотря на то, что экспертом не установлено точное время причинения черепно-мозговой травмы, исследованные доказательства, в частности показания свидетелей, подсудимого, а также запись с камер наблюдения достоверно подтверждают время и место произошедшего события, его обстоятельства и нанесение удара именно Соболевым.

Таким образом, действия Соболева по удару потерпевшего кулаком в голову, совершенные умышленно, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, нанося в жизненно важный орган - голову удар кулаком с силой, на что указывают характер причиненных повреждений и то, что потерпевший сразу упал навзничь, Соболев не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не допускать причинение тяжкого вреда здоровью.

Также установлено, что Потерпевший №1 хоть и конфликтовал, но ударов Соболеву не наносил, его поведение для подсудимого не представляло опасности, а потому оснований обороняться от потерпевшего у Соболева не имелось.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Соболева А.А. по ч. 1 ст. 111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление Соболева А.А. и условия жизни его родных и близких.

Совершенное преступление является умышленным, оконченным, направленным против жизни и здоровья человека, относится к тяжкому преступлению.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание его возраст и образ жизни, наличие трудовой занятости, семейное положение, оказание помощи родителям, положительные характеризующие сведения в быту и по месту работы, учитывает суд и сообщенные им сведения о нормальном состоянии здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование Соболева расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной после задержания, признательных показаниях об умышленном характере действий. Между тем, изложенные в явке с повинной обстоятельства преступления не могут расцениваться именно как явка с повинной, поскольку еще до получения от Соболева этих сведений, сотрудники полиции обладали информацией о его причастности к преступлению и обстоятельствах его совершения.

При этом, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, поскольку доказательств того, что поведение Потерпевший №1 непосредственно перед совершением преступления являлось аморальным или противоправным, судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится, а сам факт конфликта между потерпевшим и подсудимым, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Соболева, смягчающие наказание обстоятельства, санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, достаточный для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень опасности содеянного, не установлено, при этом, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначается по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., подсудимым Соболевым А.А. иск признан частично.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенные положения закона, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, в размере 300000 руб.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения приговора суда, поскольку наказание ему назначается в виде лишения свободы, а учитывая данные о его личности и семейном положении, суд считает, что имеется высокий риск того, что подсудимый в связи с назначенным наказанием в виде лишения свободы может воспрепятствовать исполнению приговора, при этом, в срок наказания подлежит зачету время нахождения Соболева под стражей при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием Соболеву юридической помощи по назначению суда, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, оснований для освобождения от несения указанных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Соболева Антона Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Соболеву А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда – 25.02.2022 и до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания Соболева А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ с 11.11.2021 по 12.11.2021 включительно; время содержания под стражей по настоящему приговору с 25.02.2022 до вступления его в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с Соболева Антона Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению суда, в размере 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Соболева Антона Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным, его защитником, потерпевшим, либо апелляционного представления государственным обвинителем, через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора.

Приговор постановлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий С.В. Лопатина