Решение по делу № 33-5662/2024 от 09.10.2024

Судья Летучева И.О.    № 2-4498/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002466-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2024 года № 33-5662/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Калашникову А.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт

по апелляционной жалобе Калашникова А.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее – Фонд) обратился в суд с иском к Калашникову А.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся за период с 01 апреля 2022года по 30 ноября 2023 года, в размере 55 664 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1896 рублей 33 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2024 года исковые требования Фонда к Калашникову А.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт удовлетворены.

С Калашникова А.Г. в пользу Фонда взысканы задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 апреля 2022 года по 30 ноября 2023 года в размере 55 644 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1869 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе Калашников А.Г. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что Фонд не имеет права на подачу иска, поскольку никогда не направлял и не выставлял ответчику платежных документов для внесения платы за капитальный ремонт. Указывает, на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калашников А.Г. является собственником 66/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 443,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7).

В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 24 июня 2013 года № 627 региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области, является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

Постановлением мэрии города Череповца от 02 сентября 2014 года № 4747 «О формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Череповец, в отношении которых формирование фонда капитального ремонта общего имущества осуществляется на счете некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 156, 158, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Вологодской области от 11 июня 2013 года № 3088-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Вологодской области», постановлением Правительства Вологодской области от 31 октября 2013 года № 1119 «Об установлении минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», признав установленным факт ненадлежащего исполнения собственником нежилого помещения Калашниковым А.Г. обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с Калашникова А.Г. задолженность за период с 01 апреля 2022 года по 30 ноября 2023 года в размере 55 644 рублей 18 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы о невыставлении истцом платежных документов с указанием задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, Калашников А.Г. при должной степени заботливости и осмотрительности мог самостоятельно в целях исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома обратиться в Фонд за получением счетов на оплату, тем самым исключив негативные для себя последствия, в связи с чем невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что по данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области ответчик Калашников А.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 11 июля 2024 года, направлено ответчику по вышеуказанному адресу.

Однако, судебная корреспонденция Калашниковым А.Г. не получена, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 53,54), что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно расценено судом первой инстанции как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Уважительных и объективно подтвержденных причин невозможности явиться в судебное заседание подателем жалобы не приведено, изложенные обстоятельства, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что объективных препятствий, для своевременной реализации Калашниковым А.Г. процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку для данной категории дел такой порядок не предусмотрен.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.