Решение по делу № 2-211/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-211/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Калныболоцкой Н.Г. по доверенности от 15.11.2017г. Дубовского А.П., представителя ГБУЗ «ВОКПБ № 2» по доверенности от 10.12.2018г. Пименовой Т.В.,

28 января 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калныболоцкой Н.Г., Ролдугиной М.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Калныболоцкая Н.Г., Ролдугина М.В. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что по вине ответчика утрачена медицинская амбулаторная карта на имя Ролдугиной М.В., в связи с этим не были предоставлены объективные данные о состоянии здоровья Ролдугиной М.В. при проведении экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Калныболоцкой Н.Г., Ролдугиной М.В. к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении которого было отказано. Полагает, что по этим причинам их здоровье, в том числе психическое состояние истца Ролдугиной М.В., ухудшилось.

Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. в пользу каждого, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В судебном заседании истцы Калныболоцкая Н.Г., Ролдугина М.В. участия не принимали, извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Истец Калныболоцкая Н.Г. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя по доверенности Дубовского А.П., который настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ГБУЗ «ВОКПБ № 2» по доверенности от 10.12.2018г. Пименова Т.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве к иску. Полагает, что действиями ответчика права истцов не были нарушены, медицинская карта амбулаторного больного Ролдугиной М.В. восстановлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина лица, причинившего вред, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.03.2015г. Ролдугина М.В. впервые обратилась за медицинской помощью в диспансерное отделение № 4 ГБУЗ «ВОКПБ № 2», где по результатам осмотра врачом-психиатром на ее имя была заведена медицинская карта амбулаторного больного № с шифром F 01, выставлен диагноз.

В 2016г. медицинская карта сдана в архив регистратуры в связи с отсутствием обращений со стороны Ролдугиной М.В., о чем имеется отметка в журнале регистрации амбулаторных карт «КЛП К-Р».

25.04.2018г. медицинская карта на имя Ролдугиной М.В. была поднята из архива и передана на прием врачу-психиатру участка № ФИО2, осмотр Ролдугиной М.В. которым был осуществлен на дому, после чего данная карта была утеряна.

03.08.2018г. Ролдугина М.В. осмотрена на дому врачом-психиатром ФИО3, в результате осмотра которого была установлена утрата медицинской карты на ее имя.

Представитель ответчика пояснила суду, что по результатам проверки по утере медицинской карты амбулаторного больного № Ролдугиной М.В. заведен дубликат данной карты, восстановлены записи за 2015-2018г.г. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, факт незаконности действий ответчика не подтверждается.

При этом, истцом не доказан и факт разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, ответчиком, который, по мнению стороны истца, виновен в утере медицинских документов, а также то, что истец Ролдугина М.В. имеет возможности получить качественную медицинскую помощь в отсутствии данных документов.

Так, согласно Порядка оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 г. №, при обращении граждан в учреждение, оказывающее медико-санитарную помощь, в регистратуре заводится учетная форма № «Медицинская карта амбулаторного больного».

Из данной инструкции следует, что такая учетная форма заводится на каждого амбулаторного больного независимо от того имеется ли такая форма в иных учреждениях, хранится непосредственно в регистратуре медико-санитарного учреждения. При медицинском обследовании состояние здоровья пациента оценивается на момент первичного обращения с жалобами, а впоследствии в динамике при повторных обращениях.

Исходя из того, что истцами не было представлено доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истцов в результате действий (бездействия) со стороны ответчика, учитывая, что ответчиком был заведен дубликат медицинской карты на имя Ролдугиной М.В. с восстановлением всех записей, истец Калныболоцкая Н.Г. не являлась получателем оспариваемых ею услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, не подлежат взысканию, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы, понесенные истцами по оплате за юридическую консультацию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Калныболоцкой Н.Г., Ролдугиной М.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04.02.2019 года.

Председательствующий                                    Гордеева Ж.А.