Решение по делу № 33-1232/2017 от 30.10.2017

Председательствующий – Малкова И.С.                                     дело № 33-1232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года                                                              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Белеековой Н.О. Деминой М.Ф. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 августа 2017 года, которым

исковые требования Белеековой Н.О. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, связанных с несанкционированным снятием со счета денежных средств в размере 160510 рублей, штрафа в размере 80225 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Белеекова Н.О. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (с учетом уточнения) о взыскании убытков, связанных с несанкционированным снятием со счета денежной суммы в размере 160 510 рублей, штрафа в размере 80 225 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» оказывало Белеековой Н.О. финансовую услугу по обслуживанию банковской карты №, на счет которой ежемесячно поступала ее заработная плата. Номером счета банковской карты Белеекова Н.О. пользовалась длительное время, ПИН-код никогда никому не сообщала. 15.03.2017 года на счет истца поступили денежные средства в сумме 173438 рублей 91 копейка, после чего баланс банковской карты стал составлять 175766 рублей 70 копеек. В тот же день Белеекова Н.О. решила подключить на свой мобильный телефон (абонентский номер 8№) приложение «Сбербанк Онлайн», для чего обратилась к специалисту отделения банка, расположенного в <адрес>. Специалист банка скачала приложение и зарегистрировала операцию. Вскоре на телефон истца стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств со счета: в 10:53 ExpressBank (RUB 9135,00) пароль №, в 10:59 ExpressBank (RUB 9033,50) пароль №, затем DOdemeElektronikPara (TRY 3808,27) пароль №. Поскольку Белеекова Н.О. не давала распоряжений о списании денежных средств, операции по списанию одноразовыми паролями не подтверждала, в систему «Сбербанк Онлайн» не входила, логин и постоянный пароль никому не сообщала, она обратилась за разъяснениями в банк. По горячей линии истцу пояснили, что в 11:00 в результате операции по списанию денежных средств в турецкой валюте со счета Белеековой Н.О. снято 62881 рубль 77 копеек. Следующее сообщение поступило в 11:09 о списании средств: DOdemeElektronikPara (TRY 4812,23) пароль №, что в переводе на рубли составляет 79459 рублей 66 копеек. На поступившее в 11:10 сообщение о списании денежных средств ExpressBank (RUB 8120,00) пароль № дан отказ в переводе, счет карты заблокирован. Таким образом, со счета истца похищено 160509 рублей 93 копейки. Белеекова Н.О. подала претензию в отделение банка с требованием возвратить денежные средства, но получила отказ в связи с тем, что в сети Интернет были использованы реквизиты карты истца, а также одноразовые пароли, полученные в виде сообщений на ее номер телефона. Указанные сообщения содержали информацию о подтвержденных операциях и суммы платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам с указанием на то, что такие сообщения могут запрашивать только мошенники. В сложившейся ситуации ответчик, по мнению Белеековой Н.О., не обеспечил безопасность обслуживания ее счета, оказал некачественную услугу, что является основанием для применения положений Закона о защите прав потребителей и взыскания с ПАО «Сбербанк России» похищенных со счета денежных средств. Все риски, связанные с техническими недостатками системы, должен нести ответчик, так как услуга «Мобильный банк» и автоматизированная система «Сбербанк Онлайн» функционируют на основании договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и операторами связи. Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 401, 834, 845 ГК РФ, ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 24, 36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

    Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель Белеековой Н.О. Демина М.Ф., в апелляционной жалобе указывая, что все риски, связанные с техническими недостатками системы, должен нести ответчик, так как услуга «Мобильный банк» функционирует на основании договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и операторами связи. Суд не дал правильную оценку тому обстоятельству, что денежные средства были похищены третьим лицом без согласия истца. Положения п. 10.8 Условий использования банковских карт не могли быть применены при рассмотрении спора как противоречащие ст.ст. 24, 36 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Белеекова Н.О. добросовестно выполняла взятые на себя обязательства по обеспечению безопасности счета, бережно пользовалась пластиковой картой, никому ее не передавала, хранила в тайне пин-код, номер карты и пароли, сразу после совершения операций по счету направила ответчику претензии. Поскольку обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ банк отвечает за ненадлежащее исполнение свих обязанностей независимо от вины. Однако, в нарушение ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд возложил ответственность за сохранность денежных средств на счете на истца.

    Проверив материалы дела, заслушав Белеекову Н.О. и ее представителя Демину М.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО «Сбербанк России» Сорока В.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

На основании ст. 854 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Приказом Банка России от 19.06.2012 года №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 года Белеекова Н.О. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение банковской карты, на основании которого выдана дебетовая банковская карта VisaClassic №, открыт счет №. Банковская карта неоднократно перевыпускалась без изменения счета, 07.12.2016 года истцу выдана банковская карта №.

Из заявления на получение банковской карты следует, что Белеекова Н.О. с Условиями использования банковских карт, Памяткой держателя карт, Тарифами банка, Руководством по использованию Мобильного банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, а также уведомлена, что данные документы находятся на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» и в подразделениях банка.

В соответствии с п. 2.12 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны личной подписью Держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи Держателя карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических параметров Держателя карты.

Согласно п. 11.6 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» доступ Держателя к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, который Держатель может получить, в том числе с использованием номера мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге «Мобильный банк».

В соответствии с п. 10.23 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» Держатель соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Также согласно п. 11.9 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» Клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

В соответствии с п. 11.17.2 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и /или одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; за последствия исполнения поручения, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Судом установлено, что 20.05.2016 года Белеекова Н.О. к абонентскому номеру № подключила услугу дистанционного доступа к счету банковской карты с использованием мобильной связи «Мобильный банк», что подтверждается историей подключения к услуге «Мобильный банк».

15.03.2017 года на телефон Белеековой Н.О. в 10 часов 59 минут поступило сообщение о списании денежных средств со счета в сумме 9135 рублей через ExpressBank (пароль №), в 11 часов 03 минуты - о списании денежных средств со счета в сумме 9033 рублей через ExpressBank (№), в 11 часов 06 минут - о списании денежных средств со счета в сумме 3808,27 турецких лир (эквивалентно 62635 рублей 45 копеек) через DOdemeElektronikPara (пароль №), в 11 часов 10 минут - о списании денежных средств со счета в сумме 4812,23 турецких лир (эквивалентно 79147 рублей 68 копеек) через DOdemeElektronikPara (пароль №).

Из имеющейся в материалах дела детализации оказанных мобильным оператором услуг связи по номеру №, выписки по услуге «Мобильный банк» по банковской карте № следует, что 15.03.2017 года на мобильный телефон Белеековой Н.О. приходили смс-сообщения с номера 900 с вышеуказанными одноразовыми паролями.

Исходя из сообщений о финансовой транзакции (представлении операции к оплате) по банковской карте № за период 15.03.2017 года (т. 1 л.д. 120-123) по всем вышеуказанным операциям в диалоговом окне ПАО «Сбербанк» в сети Интернет были правильно введены одноразовые пароли, после чего операции были успешно выполнены.

12.04.2017 года по заявлению Белеековой Н.О. по факту хищения денежных средств в сумме 160510 рублей в ОМВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в памяти телефона Белеековой Н.О. марки «Samsung SM-G355H/DS» серийный номер «<данные изъяты>» содержится файл «ac.inkuudadeg.bbwc-1.apk», определяемый программой «Kaspersky Endpoint Security 10» как вредоносное программное обеспечение («троянская программа») – Trojan-Spy_AndroidOS.SmsThief.ay», что подтверждается заключением эксперта № ЭКЦ МВД по Республике Алтай.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что спорные операции по переводу денежных средств осуществлены на основании распоряжений клиента путем использования одноразовых паролей, направленных банком на номер мобильного телефона истца, указанного при подключении услуги «Мобильный Банк» в соответствии с условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», в связи с чем отсутствуют основания полагать, что услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации Белеековой Н.О., основания усомниться в правомерности поступивших от истца распоряжений у банка отсутствовали.

Более того, судебная коллегия отмечает, что сведения о компрометации карты, идентификатора, одноразовых паролей, о выдаче распоряжений на совершение операций неуполномоченными лицами на момент совершения спорных операций у банка отсутствовали, а потому ответчик в соответствии с положениями п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права установить не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению и отказать в проведении операций по карте.

Как следует из материалов дела, имел место факт доставки смс-сообщений с номера телефона банка 900 с одноразовыми паролями на номер телефона Белеековой Н.О. и операции по перечислению денежных средств посредством подтверждения одноразовых паролей в сети Интернет, отправленных на номер телефона Белеековой Н.О., подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доказательства неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковских карт отсутствуют, в связи с чем доводы истца о некачественно оказанной Банком услуге не могут быть признаны состоятельными. Недостатков в работе системы «Сбербанк Онлайн» и ее мобильных приложений вопреки доводам жалобы материалами дела не установлено.

Напротив, судом на основании представленного заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Алтай установлено, что в телефоне истца обнаружено вредоносное программное обеспечение («троянская программа»). Более того, как следует из пояснений Белеековой Н.О. в суде апелляционной инстанции, при установке на ее мобильный телефон приложения «Сбербанк Онлайн» сотрудником банка ей сообщалось о наличии в мобильном устройстве вредоносного программного обеспечения.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что банком не обеспечены меры безопасности, являются несостоятельными, поскольку оспариваемые операции совершались через канал удаленного доступа в сети Интернет («Сбербанк Онлайн») с правильным вводом идентификатора и одноразовых паролей.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем собранным по делу доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белеековой Н.О. Деминой М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий судья -                 В.Б. Сарбашев

Судьи -                                 О.Е. Красикова

    А.О. Имансакипова