Решение по делу № 2-503/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-503/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                                                                   г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Чернышовой Н.В.

с участием истца Сапона В.А., представителя ответчика Ефимова А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапона Валентина Адамовича к Панову Александру Александровичу о взыскании денежной суммы задолженности по договору купли-продажи земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Сапон В.А. обратился в Керченский городской суд Республики Крым суд с исковым заявлением к Панову А.А. о взыскании денежной суммы задолженности по договору купли-продажи земельного участка, мотивировав требования тем, что 22 марта 2017 г. между ним и Пановым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на территории <адрес>, кадастровый №, категория земель – сельскохозяйственное назначение, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование. Договор вступил в силу с момента его заключения согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ. Данный земельный участок принадлежал Сапону В.А. на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ серия ЯА №, зарегистрированного в книге записей под №. В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцом 14.11.2016 г. был получен ответ из Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым об отказе от покупки указанного земельного участка. По условиям договора, за принадлежащий Сапону В.А. земельный участок ответчик обязан был передать истцу 3 000 000,00 руб. По настоятельной просьбе Панова А.А. для ускорения государственной регистрации перехода права собственности в договор был включен п. 4 о якобы произведенном полном расчете между сторонами до подписания договора. Каких-либо указаний на то, что данный договор в части условий о расчете имеет силу расписки и не требует составления и выдачи такой расписки либо иного подтверждающего факт передачи денежных средств документа текст договора не содержит. Истец Сапон В,А. указал на то, что из буквального толкования договора согласно ст. 431 ГК РФ следовало, что расчет и подписание договора являются разными действиями, а также, знал о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, ст.ст. 161, 162 ГК РФ. Ответчик Панов А.А. через несколько дней стал частями выплачивать Сапону В.А. образовавшийся долг, и продолжал выплачивать долг до 11 мая 2018 г. В указанный день потребовал от Сапона В.А. расписку в получении переданной суммы денег. Сапон В.А. выдал соответствующую расписку, в которой указал, что деньги в общей сложности в сумме 520 000,00 руб. получены им в счет погашения долга за земельный участок по договору. После Панов А.А. перестал общаться с Сапоном В.А. 12 июля 20218 г. истец связался с представителем Панова А.А. по доверенности ФИО6, от которого получил доверенность от ответчика на продажу участка сына истца, по своему усмотрению и на своих условиях, составленную 09 июля 2018 г. При этом, с сыном истца ответчик также не рассчитался. В этот же день истец почтой получил извещение об отмене указанной доверенности, и, по мнению истца, с указанной даты ему стало достоверно известно о нарушении ответчиком его прав. Ответчик Панов А.А., покупатель по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, за регистрацией перехода права собственности на участок не обращался, при этом, оставшуюся часть стоимости земельного участка истцу не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, истец Сапон В.А. просит взыскать в его пользу с Панова А.А. денежную сумму в размере 2 808 170,00 руб., из которых 2 480 000,00 руб. – сумма основного долга, 408 172,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2018 г. по 17 ноября 2020 г., а также взыскать понесенные судебные издержки на оплату госпошлины в сумме 22 241,00 руб.

В судебном заседании истец Сапон В.А. исковые требования поддержал, указав доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Панов А.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в судебное заседание 31 марта 2021 г. не явился.

Представитель ответчика Ефимов А.Л., представляющий интересы ответчика по ходатайству, с иском не согласился. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика (л.д. 33-34) о том, что при подаче искового заявления истцом Сапоном В.А. был пропущен срока обращения в суд (срок исковой давности), поскольку о нарушении его права истцу стало известно 22 марта 2017 г., о чем свидетельствует договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 90:07:110501:836. По мнению стороны истца, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям должен исчисляться с даты заключения указанного договора, то есть с 22 марта 2017 г. Кроме того, указал на необоснованность и надуманность заявленных исковых требований, сослался на то, что согласно штампу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру на экземпляре договора купли-продажи Панову А.А. было отказано в регистрации перехода права собственности на земельный участок, по причине того, что продаваемый объект находился под арестом в рамках уголовного дела в отношении Сапона В.А., что является нарушением со стороны истца п. 5 договора купли-продажи, согласно которому продавец гарантировал, что до заключения договора земельный участок не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом (запрещением) не состоит. Дополнительно сообщил, что данный земельный участок имеет дополнительное ограничение права и обременение сроком на 10 лет в пользу ООО «АГРО-ОПУК». По мнению представителя ответчика, уважительные причины пропуска срока у истца отсутствуют, в связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском установленного срока исковой давности.

Истец Сапон В.А. на доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности возразил на том основании, что при заключении договора между ним и Пановым А.А. была достигнута договоренность о рассрочке выплаты стоимости земельного участка, в соответствии с которой ответчик Панов А.А. производил оплату по договору купли-продажи земельного участка частями, до 11 мая 2018 г. То есть, до указанного времени у Сапона В.А., с его слов, не возникало сомнений относительно выполнения ответчиком его обязательств по договору, и только 12 июля 2018 г., после передачи генеральной доверенности на продажу земельного участка сына и отмены доверенности через три дня, истец с достоверностью убедился, что ответчик Панов А.А. в дальнейшем выполнять условия договора не намерен. Предъявление Пановым А.А. искового заявления к Сапону В.А. в Ленинский районный суд Республики Крым в 2019 г. стало тому подтверждением. По утверждению истца, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям должен исчисляться с 12 июля 2018 г., что свидетельствует о необоснованности заявления ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, так как рассматриваемый иск подан в суд 14 декабря 2020 г.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 марта 2017 г. между продавцом Сапоном В.А. и покупателем Пановым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее – договор), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Указанный земельный участок принадлежит продавцу Сапону В.А. на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии ЯА № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 договора, земельный участок приобретен Пановым А.А. у Сапона В.А. за 3 000 000,00 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Как следует из п. 7 договора, в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача земельного участка продавцом и принятие его покупателем осуществляется без передаточного акта. Настоящий договор принимает силу передаточного акта

Согласно п. 8, договор подлежит государственной регистрации в отделе Ленинского районного Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и считается заключенным с момента такой регистрации. Право собственности на земельный участок в соответствии со ст. 551 ГК РФ переходит от продавца к покупателю в момент государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Факт заключения указанного договора стороны не оспаривают.

22 марта 2017 г. по исполнение п. 8 договора, договор был сдан сторонами на регистрацию в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 11 января 2018 г. государственным регистратором было принято решение об отказе в регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с тем, что базе данных ЕНОТ имеется информация о наложении 04.03.2003 г. ареста на все имущество Сапона В.А., и не поступлением ответов на запросы регистратора из МВД по Республике Крым, Следственного управления МВД по Республике Крым относительно подлинности предоставленных документов и достоверности содержащихся в них сведений. При этом, в последующем Госкомрегистром на обращение Сапона В.А. 28.04.2018 г. была дан ответ о том, то по результатам правовой экспертизы по заявлению истца и ответчика о регистрации права собственности на земельный участок, государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации по пунктам 9, 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации на срок до 05 июля 2017 г., в связи с тем, что согласно сведений, содержащихся в базе данных ЕНОТ, на все имущество Сапона В.А. старшим следователем ОВД СУ ГУ МВД по Республике Крым наложен арест на основании постановления от 04 марта 2003 г. Однако, поскольку отчуждаемый земельный участок был предоставлен Сапону В.А. распоряжением Ленинской районной администрации от 03 ноября 2005 г. № 17.02.2006, на основании которого был выдан государственный акт на имя ответчика, также в связи с тем, что право собственности у Сапон В,А. возникло 17.02.2006 г., тогда как арест был наложен в 2003 году, представитель Госкомрегистра в ответе указал на то, что арест от 04 марта 2003 г. на выше указанный земельный участок не распространяется. Одновременно, Сапону В.А. разъяснено его право повторного обращения с заявлением о государственной регистрации права на отчуждаемый им земельный участок.

По утверждениям истца, по день рассмотрения дела судом ему ответчиком Пановым А.А. выплачена часть стоимости земельного участка, определенной условиями договора от 22 марта 2017 г., в сумме 520 000,00 руб.. Остаток суммы стоимости земельного участка в сумме 2 808 170,00 руб. до настоящего времени ответчик не выплатил, от общения с истцом уклоняется.

Установив указанные обстоятельства, суд дает им правовую оценку, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хоть и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства по делу, суд принимает во внимание наличие достаточных и бесспорных доказательств заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22 марта 2017 г., на указанных в договоре условиях, отсутствие сведений о признании указанного договора недействительным. При этом, указывает на обоснованность и доказанность доводов истца о том, что, несмотря на соответствующее указание в договоре, фактически оплата определенной договором стоимости отчуждаемого земельного участка в полном объеме в сумме 3 000 000,00 руб. покупателем Пановым А.А., ответчиком по делу, на момент подписания договора купли-продажи произведена не была.

По состоянию на 11 мая 2018 г. Панов А.А. произвел оплату земельного участка частично, выплатив Сапону В.А. денежную сумму в счет стоимости приобретаемого земельного участка в сумме 520 000,00 руб. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующей распиской от указанной даты, написанной собственноручно Сапоном В.А., что последним не опровергалось. Также, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Панова А.А. к Сапону В.А. о взыскании денежных средств, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

По указанным обстоятельствам, суд критически относится к пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, поскольку они не последовательны, и противоречат письменным доказательствам по делу.

Вступившим в законную силу итоговым судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также установлено, что истец Сапон В.А. от регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора от 22 марта 2017 г. не уклоняется, при этом, ответчик Панов А.А. после уведомления 28 апреля 2019 г. государственного регистратора о возможности повторного обращения с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок с такими требованиями в Госкомрегистр не обращался. Доказательств обратного сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено.

В связи с изложенным выше, учитывая отсутствие на день рассмотрения дела судом надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчиком Пановым А.А. определенная договором от 22 марта 2017 г. сумма стоимости отчуждаемого земельного участка продавцу Сапону В.А. выплачена полностью, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Сапона В.А. о взыскании в его пользу остатка задолженности по договору купли-продажи земельного участка в сумме 2 808 170,0 руб.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что после 11 мая 2018 г., дня, которым датирована расписка Сапона В.А. о получении от Панова А.А. в счет стоимости земельного участка денежной суммы в размере 520 000,00 руб., и по настоящее время Пановым А.А. денежные суммы в счет оплаты стоимости земельного участка истцу не передавались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом отсутствия иных доказательств определения иного конкретного срока исполнения обязательств по договору от 22 марта 2017 г., о нарушении его прав продавца Сапону В.А. стало известно 11 мая 2018 г.

Рассматриваемое исковое заявление истцом Сапоном В.А. подано в суд 14 декабря 2020 г., в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ для данной категории споров, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, и наличии оснований для применения судом последствий такого пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы задолженности 2 480 000,00 руб., размер процентов за уклонение от возврата денежных средств за указанный в исковом заявлении период с 11 мая 2018 г. по 17 ноября 2020 г. в общей сумме составляет 412 203,80 руб., исходя из расчета: с 11 мая 2018 г. по 16 сентября 2018 г. за 129 дней из расчета ставки 7,25% = 63 545,75 руб.: за период с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. за 91 день из расчета ставки 7,5% = 46 372,60 руб.; за период с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г. за 182 дня из расчета ставки 7,75% = 95 836,71 руб.; за период с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. за 42 дня из расчета ставки 7,5% = 21 402,74 руб.; за период с 29 июля 2019 г. по 08 сентября 2019 г. за 42 дня из расчета ставки 7,25% = 20 689,32 руб.; за период с 09 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. за 49 дней из расчета ставки 7% = 23 305,21 руб., за период с 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. за 49 дней из расчета ставки 6,5% = 21 640,55 руб.; за период с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. за 16 дней из расчета ставки 6,25% = 6 794,52 руб.; за период с 01 января 2020 г. по 09 февраля 2020 г. за 40 дней из расчета ставки 6,25% = 16 939,89 руб.; за период с 10 февраля 2020 г. по 26 апреля 2020 г. за 77 дней из расчета ставки 6% = 31 304,92 руб., за период с 27 апреля 2020 г. по 21 июня 2020 г. за 56 дней из расчета ставки 5,5% = 20 869,95 руб.; за период с 22 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г. за 35 дней из расчета ставки 4,5% = 10 672,13 руб.; за период с 27 июля 2020 г. по 17 ноября 2020 за 114 дней из расчета ставки 4,25% = 32 829,51 руб.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимают решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за уклонение от возврата денежных средств, в размере заявленной к взысканию сумме 408 172,00 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по делу пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям – уплаченную истцом госпошлину в сумме 22 241,00 руб., и довзыскать в доход государства госпошлину в сумме 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сапона Валентина Адамовича к Панову Александру Александровичу о взыскании денежной суммы задолженности по договору купли-продажи земельного участка - удовлетворить.

     Взыскать с Панова Александра Александровича в пользу Сапона Валентина Адамовича денежную сумму в счет стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на территории <адрес>, кадастровый №, в размере 2 480 000,00 руб. (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч руб. 00 коп.), проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 408 172,00 руб. (четыреста восемь тысяч сто семьдесят два руб. 00 коп.), всего в сумме 2 888 172,00 руб. (два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят два руб. 00 коп.).

    Взыскать с Панова Александра Александровича в пользу Сапона Валентина Адамовича понесенные затраты на уплату госпошлины в сумме 22 641,00 руб. (двадцать две тысячи шестьсот сорок один руб. 00 коп.).

    Довзыскать с Панова Александра Александровича в местный бюджет госпошлину в сумме 400,00 руб. (четыреста руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Крым течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья                                  Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 г.

Судья                                  Захарова Е.П.