Решение по делу № 33-3495/2015 от 22.10.2015

Дело № 33-3495 судья Феоктистов Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Гавриловой Е.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Киреевского районного суда Тульской области от 8 июля 2015 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных сумм, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец должен был предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления указанной суммы со своей дебетовой карты Сбербанка России на принадлежащую сыну ответчика ФИО3 - ФИО2 карту тремя платежами по <данные изъяты> руб. каждый.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанным в договоре реквизитам по <данные изъяты> руб.

Полученные суммы ответчик ФИО3 использовал по своему усмотрению, но в оговорённый срок не возвратил, попросив подождать и обещав вернуть долг с указанными в договоре процентами, а также уплатить предусмотренный договором штраф.

В ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику ФИО3 по просьбе последнего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил по указанным в договоре реквизитам на принадлежащую ответчику ФИО2 карту <данные изъяты> руб.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что возвращать долг не намерен, поскольку все деньги он отработал и ничего истцу не должен.

По мнению истца, полученная ответчиком ФИО3 денежная сумма (<данные изъяты> руб.) и полученная ответчиком ФИО2 сумма (<данные изъяты> руб.) являются неосновательным обогащением.

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 сумму займа – <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> руб., сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО2 просил взыскать <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним, как субподрядчиком, и ФИО1 был заключён устный договор субподряда на выполнение работ по договорам, которые были заключены между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>.

Условия договора предусматривали, что ФИО1 в качестве услуг подрядчика удерживает 10% от сумм, уплачиваемых по указанным выше договорам. Остальную сумму выплачивает ему (ФИО3) путём внесения денежных средств на банковскую карту его сына ФИО2 и его супруги ФИО8

В настоящее время по вышеуказанным договорам подряда ООО «<данные изъяты>» произвело оплату ООО «<данные изъяты>» в полном объёме на сумму <данные изъяты>.

В свою очередь, ФИО1 произведена выплата лишь <данные изъяты> руб., из которых: через ФИО2 – <данные изъяты> руб., через ФИО8 – <данные изъяты> руб.

Таким образом, в настоящее время существует задолженность ФИО1 и ООО <данные изъяты>» перед ним в сумме <данные изъяты> руб.

Просил суд с учетом уточнения взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании свои исковые требования поддержали просили их удовлетворить, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО2, третье лицо по встречному иску ФИО8, представитель третьего лица по встречному иску ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО10 в суде встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, первоначальный иск не признал.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 8 июля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Суд решил: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму долга по договору займа – <данные изъяты>., проценты по договору займа – <данные изъяты>., штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>., всего определив к взысканию <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить, уменьшить подлежащий уплате штраф. Исключить из мотивировочной части судебного решения вывод суда о том, что «по мнению суда, если ФИО3 полагает, что осуществленные им работы не были в полном объеме оплачены, возможные разногласия необходимо разрешать посредством предъявления соответствующего вытекающего из трудовых правоотношений иска к ООО «<данные изъяты>» либо к ООо «<данные изъяты>», как ограничивающий право на реализацию права на судебную защиту и осуществление гражданских прав.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступило заявление об отказе от встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств и прекращении производства по делу в данной части.

Отказ от встречных исковых требований заявлен ФИО3 устно в судебном заседании, а также изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ФИО3 разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от встречного иска сделан ФИО3 добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО3 от заявленных встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда в данной части и прекращения производства по делу.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого:

займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заёмщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора);

займ предоставляется в безналичной форме путём перечисления денежных средств с дебетовой карты займодавца № Сбербанка России, держателем которой является ФИО1, на дебетовую карту, предоставленную заёмщиком, № Сбербанка России, держателем которой является ФИО2 (сын заёмщика), единовременными платежами по <данные изъяты> руб. каждый платёж, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; днём выдачи займа считается ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора);

на сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых (пункт 1.3 договора);

проценты начисляются со дня зачисления суммы займа на счёт банковской карты, предоставленной заёмщиком, до дня возврата суммы займа займодавцу (пункт 1.4) договора);

срок предоставления займа – 60 календарных дней, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ; по истечении срока предоставления займа заёмщик в течение одного рабочего дня до дня истечения срока перечисляет на счёт займодавца сумму займа, определённую пунктом 1.1 настоящего договора или передаёт сумму займа другим незапрещённым законами Российской Федерации способом (пункт 1.5 договора);

днём возврата займа в полном объёме считается день фактического поступления платежа на счёт указанной выше банковской карты займодавца или момент передачи суммы займа иным незапрещённым законом способом (пункт 1.7 договора);

начисленные на сумму займа проценты заёмщик обязан перечислить займодавцу в день возврата займа (пункт 1.8 договора);

в случае несвоевременного возврата займа заёмщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа (пункт 2.2 договора).

Факт исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа по предоставлению ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в установленный договором займа срок не оспаривается ФИО3

В установленный договором займа срок вышеназванная сумма, а также предусмотренные договором проценты ФИО1 возвращены ФИО3 не были, что последним не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком ФИО3 не исполнены обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению и определил подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., а также процентов по договору займа в <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 330 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, явной несоразмерности взысканного судом с ФИО3 штрафа, который должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер штрафа за несвоевременный возврат займа, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, до <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ФИО3 и А.Ф. в пользу истца сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., поскольку доказательств тому, что вышеперечисленные платежи были произведены ФИО1 ошибочно, а не в рамках сложившихся между ним и ФИО3 деловых отношений, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 8 июля 2015 года в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО3 штрафа за несвоевременный возврат суммы займа изменить, снизив указанную сумму штрафа до <данные изъяты>.

Решение Киреевского районного суда Тульской области от 8 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО1 отменить. Производство по делу в отмененной части прекратить.

В остальной части решение Киреевского районного суда Тульской области от 8 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи