Решение по делу № 16-747/2020 от 02.03.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-747/2020
г. Пятигорск	13 мая 2020 года

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Соколов С.А. С.А. Овсянникова К.А. на вступившее в законную силу определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 декабря 2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от 18 октября 2019 года Соколов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2019 в удовлетворении ходатайства защитника Соколова С.А. - Овсянникова К.А. о восстановлении срока на обжалование постановления от 18 октября 2019 года отказано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности    Соколова С.А. адвокат Овсянников К.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения судьи и о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от                  18 октября 2019 года вручена под расписку Соколову С.А. в этот же день, с жалобой на постановление адвокат Овсянников К.А. обратился 22 ноября 2019 года, то есть с пропуском процессуального срока, мотивируя тем, что копию постановления Соколов С.А. 18 октября 2019 года не получал, тогда как указанные доводы опровергаются распиской Соколова С.А. от 18 октября 2019 года о получении им копии постановления (л.д.23).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих возможность реализации данного права, не установлено.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Промышленного районного суда г. Ставрополя пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, обстоятельства, препятствующие подаче жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного аката судьей допущено не было, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока оставить без изменения, жалобу защитника Соколова С.А. Овсянникова К.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

    общей юрисдикции         Р.Х. Юлдашев