Решение по делу № 2-1794/2022 от 19.08.2022

�������������������

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре НЕСОВЕ В.Н.,

с участием истца Ереминой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по иску Ереминой Татьяны Евгеньевны к ОАО «ЛЭСК» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Т.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «ЛЭСК» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: N..., N..., в которой зарегистрирована, проживает одна и пользуется коммунальными услугами. 16 марта 2022 года она получила счет за электроэнергию за февраль 2022 года, в котором указана общая сумма, подлежащая оплате 4 186, 71 руб., из них 3 734, 39 руб. долг на 01.02.2022. В счете за январь 2022 года сведения о наличии задолженности отсутствовали. В доме 24 квартиры и всем жильцам поступили счета за электроэнергию за февраль 2022 года, которые содержали задолженность за ОДН. Она, совместно с другими жильцами обратилась в Елецкий участок ОАО «ЛЭСК», в управление коммунального хозяйства администрации городского округа г.Елец, прокуратуру с просьбой дать разъяснения по поводу образования задолженности. ОАО «ЛЭСК» ответило, что абонент N..., имевший большую задолженность, предоставил оправдательные документы за период с апреля 2015 года по январь 2022 года и ему сторнировали задолженность за 7 лет, стоимость сторнированной задолженности распределили среди всех жильцов дома в виде задолженности за ОДН. Она с данной задолженностью не согласилась и произвела оплату за электроэнергию потребленную в феврале и ОДН, так же производила оплату платежей за март и апрель. 17 мая она находилась на работе, а когда вернулась домой ей стало известно, что представители ОАО «ЛЭСК» произвели отключение подачи электроэнергии в ее квартире. Уведомление об отключении электроэнергии она не получала. Она проживает одна, весь быт построен на электроэнергии, что является для нее предметом первой необходимости, в связи с чем она была вынуждена 17 мая 2022 года произвести оплату начисленной задолженности в размере 3734, 30 руб. и расходы за подключение в размере 3000 рублей. Считает действия ОАО «ЛЭСК» незаконными и необоснованными, в связи с которыми она понесла убытки в размере 6734, 39 руб. и моральный вред, который оценивает 10 000 рублей. Просила признать действия ОАО «ЛЭСК» по начислению задолженности за ОДН в сумме 3 734 руб. 39 коп. и по введению ограничения режима потребления электрической энергии по квартире по адресу: N... N... (номер клиента 1233820) незаконными. Взыскать с ОАО «ЛЭСК» денежные средства в размере 6734 руб. 39 коп. в счет возмещения убытков и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии от истца поступило заявление об изменении требований, которое принято судом. Окончательно истец просит признать действия ОАО «ЛЭСК» по начислению задолженности за ОДН в сумме 3 734 руб. 39 коп. и по введению ограничения режима потребления электрической энергии по квартире по адресу: N... (номер клиента 1233820) незаконными. Взыскать с ОАО «ЛЭСК» денежные средства в размере 6734 руб. 39 коп. в счет возмещения убытков и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Явившаяся в судебное заседание истец Еремина Т.В. заявленные требования, с учетом их изменения, поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что когда она возвратилась домой с работы, ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствовала электроэнергия, и в двери был оставлен акт, копию которого она приложила к иску, так как документ, с которого она изготовила данную копию, был мятый и грязный. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» в судебное заседание не явился, от него поступил письменный отзыв и пояснения, из которых следует, что ОАО «ЛЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в жилое помещение истца. Порядок расчета за коммунальные услуги регламентируется правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах. Собственник N... ФИО2 обратился в ОАО «ЛЭСК» с заявлением о необходимости проведения перерасчета за электроэнергию по причине наличия в квартире индивидуального прибора учета электроэнергии и снятия с регистрационного учета. В N... установлены индивидуальные приборы учета, каждый прибор учитывает потребление по конкретному лицевому счету, их на квартиру открыто три. По двум лицевым счетам с апреля 2015 года объем индивидуального потребления выставлялся исходя из норматива в соответствии с количеством потребителей, за счет чего объем электроэнергии на ОДН складывался меньше фактического. Специалистами ОАО «ЛЭСК» был произведен перерасчет за фактическое потребление электроэнергии за период с 2015 года по 2022 год, так как предыдущие начисления формировались некорректно. Корректировка объема электроэнергии на общедомовые нужды была произведена по всему дому, в том числе и в отношении N... в N.... Задолженность ранее не выставлялась, выставлена единым счетом в платежном документе за февраль 2022 года. Уведомление о прекращении электроснабжения содержится в платежном документе за февраль 2022 года. ОАО «ЛЭСК» каких либо действий, нарушающих права потребителей со стороны ресурсоснабжаюшей организации в отношении истца допущено не было. Просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

С учетом мнения истца и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения ст. 209 ГПК РФ предусматривают, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно положениям части 2.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что истец Еремина Т.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N..., N... N..., право собственности зарегистрировано, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.35).

На момент рассмотрения дела право пользования квартирой имеет один человек, истец Еремина Т.Е.

Из копии поквартирной карточки, лицевого счета на N.... №*** N... и справки о составе семьи, которые находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании следует, что в квартире проживает один человек, лицевой счет открыт на Еремину Т.Е., которая значится зарегистрированной постоянно с 27.01.1977.

Собственники избрали способ управления домом – непосредственное управление, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного N... N... от 25.05.2017. 01.07.2017 собственники заключили договор на оказание услуг с ООО «УК Уютный дом», что подтверждается договором № 6 от 01.07.2017. Решением единственного учредителя ООО «УК Уютный дом» от 18.07.2018 изменено фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эталон», что подтверждается решением от 18.07.2018, изменениями № 1 к Уставу. Данные документы находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Из платежного документа направленного ОАО «ЛЭСК» Ереминой Т.Е. номер клиента 1233820 по адресу: Елец, N... N..., за декабрь 2021 года, следует, что всего к оплате 449, 90 руб. Стоимость оказанных услуг за декабрь 2021 года – 449, 90 руб., из них поставлено электроэнергии 99,4 кВт/ч, тариф 4, 04 руб./кВт/ч, стоимость 401, 58 руб., ОДН – 11,96 кВт/ч, тариф 4, 04 руб. кВт/ч, стоимость 48, 32 руб. На 01.12.2021 долгов нет с учетом оплат в декабре. Показания на 26.01.2022 – 4443. Данные обстоятельства подтверждаются копией платежного документа, которая приобщена к материалам дела, и была предметом исследования в судебном заседании. Подлинник обозревался в судебном заседании.

Из платежного документа направленного ОАО «ЛЭСК» Ереминой Т.Е. номер клиента 1233820 по адресу: N..., N..., за январь 2022 года, следует, что всего к оплате 725, 42 руб. Стоимость оказанных услуг за январь 2022 года – 725, 42 руб., из них поставлено электроэнергии 167,6 кВт/ч, тариф 4, 04 руб./кВт/ч, стоимость 677, 10 руб., ОДН – 11,96 кВт/ч, тариф 4, 04 руб. кВт/ч, стоимость 48, 32 руб. На 01.01.2022 долгов нет с учетом оплат в январе. Показания на 26.01.2022 – 4443, на 24.02.2022 – 4543. Данные обстоятельства подтверждаются копией платежного документа, которая приобщена к материалам дела, и была предметом исследования в судебном заседании. Подлинник обозревался в судебном заседании.

Из платежного документа направленного ОАО «ЛЭСК» Ереминой Т.Е. номер клиента 1233820 по адресу: N... N..., за февраль 2022 года, следует, что всего к оплате с учетом долга за предыдущий месяц 4186, 71 руб. Стоимость оказанных услуг за февраль 2022 года – 452, 32 руб., из них поставлено электроэнергии 100 кВт/ч, тариф 4, 04 руб./кВт/ч, стоимость 404, 00 руб., ОДН – 11,96 кВт/ч, тариф 4, 04 руб. кВт/ч, стоимость 48,32 руб. Долг на 01.02.2022 с учетом оплат в феврале 3734,39 руб. Показания на 24.02.2022 – 4543, на 23.03.2022 – 4652. Оплачено 23.03.2022. Сумма 452, 32 руб. В платежном документе имеется уведомление о приостановлении поставки электроэнергии! В случае неоплаты в течение 20 дней, Вам отключат электроснабжение. Возобновление поставки – после полной оплаты и работ на сумму 3000 рублей. Срочно оплатите долг! Или Вам отключат электроэнергию! Для предоставления рассрочки, обратитесь по телефону 80800-220-00-09. Данные обстоятельства подтверждаются платежным документом и чеком-ордером, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Из платежного документа направленного ОАО «ЛЭСК» Ереминой Т.Е. номер клиента 1233820 по адресу: N..., за март 2022 года, следует, что всего к оплате с учетом долга за предыдущий месяц 4223, 07 руб. Стоимость оказанных услуг за март 2022 года – 488, 68 руб., из них поставлено электроэнергии 109 кВт/ч, тариф 4, 04 руб. кВт/ч, стоимость 440, 36 руб., ОДН – 11,96 кВт/ч, тариф 4, 04 руб. кВт/ч, стоимость 48,32 руб. Долг на ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат в марте 3734,39 руб. Показания на 23.03.2022 – 4652, на 27.04.2022 – 4776. В платежном документе имеется уведомление о приостановлении поставки электроэнергии! В случае неоплаты в течение 20 дней, Вам отключат электроснабжение. Возобновление поставки – после полной оплаты и работ на сумму 3000 рублей. Срочно оплатите долг! Или Вам отключат электроэнергию! Для предоставления рассрочки, обратитесь по телефону 80800-220-00-09. Данные обстоятельства подтверждаются копией платежного документа, которая приобщена к материалам дела, и была предметом исследования в судебном заседании. Подлинник обозревался в судебном заседании.

Из платежного документа направленного ОАО «ЛЭСК» Ереминой Т.Е. номер клиента 1233820 по адресу: N... N..., за апрель 2022 года, следует, что всего к оплате с учетом долга за предыдущий месяц 4283, 67 руб. Стоимость оказанных услуг за апрель 2022 года – 549, 28 руб., из них поставлено электроэнергии 124 кВт/ч, тариф 4, 04 руб. кВт/ч, стоимость 500, 96 руб., ОДН – 11,96 кВт/ч, тариф 4, 04 руб. кВт/ч, стоимость 48,32 руб. Долг на 01.04.2022 с учетом оплат в апреле 3734,39 руб. Показания на 27.04.2022 – 4776. Оплачено 17.05.2022, 24.05.2022. Сумма 4283,67 руб., 3000 руб., 550 руб. безналичным платежом картой «Мир». Плательщик Еремина Т.Е. Получатель ОАО «ЛЭСК». В платежном документе имеется информация: Внимание! Срочно оплатите долг. В случае нарушения срока оплаты, будут начислены пени за каждый день просрочки. В последствии, отключено электроснабжение. Необходимо оплатить в течение 10 дней. Возможно предоставление рассрочки на оплату задолженности. Подробности по телефону 80800-220-00-09. Данные обстоятельства подтверждаются платежным документом и кассовыми чеками-приходом, чеком-ордером, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Из платежного документа направленного ОАО «ЛЭСК» Ереминой Т.Е. номер клиента 1233820 по адресу: N..., за май 2022 года, следует, что всего к оплате с учетом долга за предыдущий месяц 2967, 46 руб. Стоимость оказанных услуг за май 2022 года – 232, 14 руб., из них поставлено электроэнергии 54,8 кВт/ч, тариф 4, 04 руб./кВт/ч, стоимость 221, 39 руб., ОДН –2,66 кВт/ч, тариф 4, 04 руб. кВт/ч, стоимость 10, 75 руб. Пени – 3,29 руб. На 01.05.2022 переплата с учетом оплат в мае 550 руб. Показания на 23.06.2022 – 4970. Оплачено 23.06.2022. Сумма 550,00 руб. Плательщик Еремина Т.Е. Получатель ОАО «ЛЭСК». В платежном документе имеется информация: Внимание! Расчет оплаты ОДН изменился. Расчет произведен по фактическому объему потребления (Постановление Правительства РФ от 29.07.2020 № 950.) Расчет ОДН по нормативу для МКД с непосредственным способом управления отменен с 01.07.2020. Необходимо оплатить в течение 10 дней. Возможно предоставление рассрочки не оплату задолженности, Подробности по телефону 80800-220-00-09. Данные обстоятельства подтверждаются платежным документом и чеком-ордером, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Из объяснений истца следует, что представителями ОАО «ЛЭСК» 17.05.2022 в отсутствие потребителя Ереминой Т.Е. по адресу: N... N... было введено ограничение, подача электроэнергии приостановлена, о чем составлен акт. В материалах дела имеется ксерокопия акта от 17.05.2021 о введении ограничений в 10 часов 18 минут, приложенная истцом, ответчику предлагалось предоставить подлинник акта, однако он представлен не был.

Представителями ОАО «ЛЭСК» 17.05.2022 в 16 часов 00 минут в присутствии потребителя Ереминой Т.Е. по адресу: N... был возобновлен режим потребления электроэнергии, о чем составлен акт. В материалах дела имеется акт, поступивший по электронной почте от ответчика, вместе с тем данные обстоятельства подтверждаются истцом и не оспариваются ответчиком.

Истец Еремина Т.Е. совместно с другими жильцами дома обращалась с заявлением к руководителю Управления коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец с просьбой проверить законность и правильность начисления оплаты за электроэнергию по ОДН по поводу образования задолженности.

Из ответа начальника Управления коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец следует, что ОАО «ЛЭСК» в январе 2022 был произведен перерасчет по адресу: N..., согласно заявлению клиента и предоставленным документам. Данному клиенту произвели отмену счетов в период с 2015 года по январь 2022 года, так как в данный период начисления формировались некорректно. В результате данного перерасчета возникла необходимость произвести перерасчет на общедомовые нужды по всему дому в период с 2015 года по январь 2022 года. Результат данного перерасчета отражен в платежных документах за февраль 2022 года собственника данного дома единым счетом. Вместе с тем, в материалах дела имеется только ксерокопия данного документа, приложенная истцом к иску и поступившая по электронной почте от ответчика. Аналогичный ответ поступил и от заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции N..., который рекомендовал обратиться в ОАО «ЛЭСК» и в суд за защитой нарушенных прав. Ксерокопия данного ответа так же находится в материалах дела, приложенная истцом к иску и поступившая по электронной почте от ответчика. Подлинники указанных документов в судебное заседание представлены не были.

Из текста искового заявления и объяснений истца следует, что она так же обращалась и к руководителю Елецкого участка ОАО «ЛЭСК» дать разъяснения по поводу образования задолженности, который дал аналогичный ответ об обращении с заявлением абонента N... N..., на основании которого произведен перерасчет.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021 по 31.08.2022 по адресу: N... N..., клиент Еремина Т.Е., поступившего от ответчика, подписан руководителем Елецкого ЦОК, подпись клиента – истца Ереминой Т.Е. отсутствует, который приобщен к материалам дела и был предметом исследования в судебном заседании. Из ответа за запрос суда, поступившего вместе с актом сверки, следует, что образовавшаяся сумма после проведения перерасчета, отражена в платежном документе за февраль 2022 года, собственникам N... пос. ТЭЦ единым счетом.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ОАО «ЛЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в жилое помещение истца. Порядок расчета за коммунальные услуги регламентируется правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах. Собственник N... ФИО2 обратился в ОАО «ЛЭСК» с заявлением о необходимости проведения перерасчета за электроэнергию по причине наличия в квартире индивидуального прибора учета электроэнергии и снятия с регистрационного учета. В N... установлены индивидуальные приборы учета, каждый прибор учитывает потребление по конкретному лицевому счету, их на квартиру открыто три. По двум лицевым счетам с апреля 2015 года объем индивидуального потребления выставлялся исходя из норматива в соответствии с количеством потребителей, за счет чего объем электроэнергии на ОДН складывался меньше фактического. Специалистами ОАО «ЛЭСК» был произведен перерасчет за фактическое потребление электроэнергии за период с 2015 года по 2022 год, так как предыдущие начисления формировались некорректно. Корректировка объема электроэнергии на общедомовые нужды была произведена по всему дому, в том числе и в отношении N... N... в N.... Задолженность ранее не выставлялась, выставлена единым счетом в платежном документе за февраль 2022 года. Уведомление о прекращении электроснабжения содержится в платежном документе за февраль 2022 года. ОАО «ЛЭСК» каких либо действий, нарушающих права потребителей со стороны ресурсоснабжаюшей организации в отношении истца допущено не было.

08.06.2017 исполняющим обязанность мирового судьи судебного участка № 4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мировым судьей судебного участка № 6 г.Ельца Липецкой области постановлен судебный приказ, которым с должника ФИО2, проживающей по адресу: N... пользу ОАО «ЛЭСК» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с января 2015 года по март 2017 года в сумме 23 299 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 руб. 50 коп., расходы на оплату представителя в размере 590 руб. 00 коп., а всего 24 339 руб. 44 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копией судебного приказа от 08.06.2017, которая приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании.

08.02.2019 мировым судьей судебного участка № 4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области постановлен судебный приказ, которым с должника ФИО2, проживающей по адресу: N..., N... пользу ОАО «ЛЭСК» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период за октябрь 2018 года в сумме 1 043 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 1 243 руб. 26 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 15.03.2019. Данные обстоятельства подтверждаются копией судебного приказа от 08.02.2019, которая приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании.

22.02.2019 мировым судьей судебного участка № 4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области постановлен судебный приказ, которым с должника ФИО2, проживающей по адресу: N... N... пользу ОАО «ЛЭСК» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период за ноябрь 2018 года в сумме 1 051 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 1 251 руб. 20 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 15.03.2019. Данные обстоятельства подтверждаются копией судебного приказа от 22.02.2019, которая приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании.

11.04.2019 мировым судьей судебного участка № 4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области постановлен судебный приказ, которым с должника ФИО2, проживающей по адресу: N... пользу ОАО «ЛЭСК» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период за декабрь 2018 года в сумме 1 051 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 1 251 руб. 20 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 30.04.2019. Данные обстоятельства подтверждаются копией судебного приказа от 11.04.2019, которая приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании.

16.08.2019 мировым судьей судебного участка № 4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области постановлен судебный приказ, которым с должника ФИО2, проживающей по адресу: N... пользу ОАО «ЛЭСК» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 18 139 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 362 руб. 78 коп., а всего 18 501 руб. 82 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 06.09.2019. Данные обстоятельства подтверждаются копией судебного приказа от 16.08.2019, которая приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании.

21.08.2019 мировым судьей судебного участка № 4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области постановлен судебный приказ, которым с должника ФИО2, проживающей по адресу: N..., N... пользу ОАО «ЛЭСК» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с января 2019 года по апрель 2019 года в сумме 4 275 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 4 475 руб. 64 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 10.09.2019. Данные обстоятельства подтверждаются копией судебного приказа от 21.08.2019, которая приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании.

27.02.2020 мировым судьей судебного участка № 4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области постановлен судебный приказ, которым с должника ФИО2, проживающей по адресу: N... пользу ОАО «ЛЭСК» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с мая 3019 года по ноябрь 2019 года в сумме 7 523 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 7 723 руб. 52 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 24.03.2020. Данные обстоятельства подтверждаются копией судебного приказа от 27.02.2020, которая приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании.

23.09.2020 мировым судьей судебного участка № 4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области постановлен судебный приказ, которым с должника ФИО2, проживающей по адресу: N... пользу ОАО «ЛЭСК» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в сумме 7 487 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 7 687 руб. 50 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 16.10.2020. Данные обстоятельства подтверждаются копией судебного приказа от 23.09.2020, которая приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании.

15.06.2021 мировым судьей судебного участка № 4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области постановлен судебный приказ, которым с должника ФИО2, проживающей по адресу: N... пользу ОАО «ЛЭСК» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с июля 2020 года по февраль 2021 года в сумме 5 993 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 6 193 руб. 30 коп. 22.06.2021 от ФИО2 проживающей N... N... поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 22.06.2021 судебный приказ от 15.06.2021 отменен. Данные обстоятельства подтверждаются копией судебного приказа от 15.06.2021, копией определения от 22.06.2021, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании.

30.11.2021 мировым судьей судебного участка № 4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области постановлен судебный приказ, которым с должника ФИО2, проживающей по адресу: N... N... пользу ОАО «ЛЭСК» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года в сумме 5 398 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 5 598 руб. 73 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 24.12.2021. Данные обстоятельства подтверждаются копией судебного приказа от 30.11.2021, которая приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании.

Из сопроводительного письма мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района следует, что предоставленные по запросу суда копии судебных приказов и определения были направлены в адрес взыскателя и должника.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Артамошиной О.О. поступившего 31.08.2022 по средствам электронной почты на запрос суда, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-499/2020 в отношении должника ФИО2 в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на общую сумму 7723,53 руб., окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец Еремина Т.Е., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N..., N..., с 25.11.1978, и фактически в нем проживает. ОАО «ЛЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии и ресурсоснабжающей организацией по отношению к истцу Ереминой Т.Е., которая является потребителем электроэнергии на общедомовые нужды и на индивидуальное потребление в N... N.... Указанный дом находится в непосредственном управлении собственников данного дома. Собственники дома заключили договор на оказание услуг с ООО «УК Эталон». У истца Ереминой Т.Е. за период с декабря 2019 года по январь 2022 года включительно отсутствовала задолженность по оплате платежей за электроэнергию поставленную в жилое помещение и на общедомовые нужды.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что ОАО «ЛЭСК» был произведен перерасчет платежей за поставленную электроэнергию в жилое помещение №*** N... за период с 2015 года по январь 2022 года, сумма образовавшаяся в результате произведенного перерасчета была распределена на всех собственников и нанимателей квартир расположенных в N... как плата за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, и указана в платежном документе за февраль 2022 года единовременно, в том числе и у истца Ереминой Т.Е., направленном потребителям электроэнергии в марте 2022 года, с указанием на наличие долга. Платежный документ за февраль 2022 года получен истцом Ереминой Т.Е. в марте 2022 года, в котором указано на наличие долга на 01.02.2022 в размере 3734, 39 руб. с учетом оплат в феврале. Из письменных пояснений представителя ответчика, поступивших в суд посредствам электронной почты, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании следует, что основанием для проведения перерасчета истцу было проведение перерасчета по адресу: N... за проведением которого обратилась с заявлением ФИО2

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ОАО «ЛЭСК» отсутствовали основания для проведения перерасчета истцу и начисления задолженности, так как ОАО «ЛЭСК» неоднократно обращалось с заявлениями о выдачи судебных приказов в отношении ФИО2, судебные приказы выданы за период с января 2015 года по июнь 2020 года включительно на сумму задолженности 63 871 руб. 30 коп., судебные расход в размере 2 071 руб. 28 коп., за период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года на сумму задолженности 5398 руб. 73 коп., судебные расходы 200 рублей. Данные приказы вступили в законную силу, направлены ОАО «ЛЭС» для исполнения и предъявления для принудительного исполнения. Судебные приказы вынесены на общую сумму задолженности в размере 69 270 руб.03 копейки и судебные расходы на сумму 2271 руб. 28 коп. Доказательства подтверждающие, что судебные приказы отменены, произведен поворот исполнения судебных приказов, взысканные суммы возвращены, в судебное заседание представлены не были. Более того, из сообщения судебного пристава-исполнителя Артамошиной О.О. следует, что на основании судебного приказа № 2-499/2020 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на общую сумму 7723,53 руб., которое окончено в связи с фактическим исполнением требований. Таким образом, в отношении ФИО2, собственника N... N... судом постановлены решения (судебные приказы) о взыскании задолженности за электроэнергию, расход по оплате государственной пошлины и услуги представителя. Данные решения вступили в законную силу и могут быть предъявлены к принудительному исполнению. По имеющимся в материалах доказательствам судебное решение от 27.02.2020 исполнено. Следовательно, в силу положений ст. 209 ГПК РФ решения суда о взыскании задолженности за электроэнергию с ФИО2, собственника N... N..., не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ОАО «ЛЭСК» не имело право отменять начисленные платежи и взысканную задолженность с ФИО2, собственника N... N..., производить перерасчет и распределять денежные средства на других жильцов дома, так как данные денежные средства уже взысканные судом. Данные обстоятельства свидетельствуют о двойном взыскании денежных средств за поставленную электроэнергию за один и тот же период. Более того судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расходы за услуги представителя.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о том, что действия ОАО «ЛЭСК» законны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются копиями судебных приказов в отношении ФИО2 за период с января 2015 года по июнь 2020 года включительно и за период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года включительно на общую сумму задолженности в размере 69 270 руб. 03 копейки и судебные расходы на сумму 2271 руб. 28 коп., которые вступили в законную силу, сообщением судебного пристава-исполнителя о принудительном исполнении требований судебного приказа № 2-499/2020 в отношении должника ФИО2 в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на общую сумму 7723,53 руб. Данные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о том, что ОАО «ЛЭСК» каких-либо действий, нарушающих права потребителей со стороны ресурсоснабжаюшей организации в отношении истца допущено не было, основаны на неправильном толковании закона.

Доводы ответчика, изложенные в письменном ходатайстве о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения апелляционных жалоб на решения суда по гражданским делам № № 2-1271/2022 и 2-1272/2022, так как они имеют общие обстоятельства с рассматриваемым делом, не могут быть приняты судом во внимание, каждое дело индивидуально, при рассмотрении которого устанавливаются обстоятельства, имеющие юридическое значение для каждого конкретного дела. Более того истцу не известно, о каких рассмотренных гражданских делах ведет речь ответчик. Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что корректность произведенного ОАО «ЛЭСК» перерасчета поддержана письмами Управления коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец и Государственной жилищной инспекции Липецкой области, не могут быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, так как при рассмотрении обращений граждан N..., данным органам не были представлены сведения о наличии судебных приказов в отношении ФИО2 по адресу: N...

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и каждое в отдельности, с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, выводов приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что у истца Ереминой Т.Е. отсутствовала задолженность за период с декабря 2019 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3734 руб. 39 коп., следовательно, действия ОАО «ЛЭСК» по начислению задолженности за ОДН по N... N... являются незаконными. Произведенный ОАО «ЛЭСК» перерасчет и выставление задолженности истцу Ереминой Т.Е. свидетельствует о двойном взыскании денежных средств ОАО «ЛЭСК» с потребителей электроэнергии N..., в том числе и истца, за поставленную электроэнергию за один и тот же период (за период с января 2015 года по июнь 2020 года и с марта 2021 года по сентябрь 2021 года в отношении ФИО2 вынесены судебные приказы, которые находятся на исполнении, и приказ от 27.02.2020 о взыскании задолженности за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года на сумму 7523,52 руб. исполнен. За период с апреля 2015 по январь 2022 года ФИО2 ОАО «ЛЭСК» произведен перерасчет, образовавшаяся в результате перерасчета сумма в качестве долга по всем квартирам в доме включена в платежные документы, в том числе и истцу). В судебном заседании не было установлено время приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца, так как ответчику предлагалось судом представить подлинник акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии, однако данный акт представлен не был, а в материалах дела имеется ксерокопия акта от 17.05.2021. Вместе с тем ответчик признал факт приостановлении подачи электроэнергии в квартиру истца, о чем свидетельствует акт о возобновлении электроэнергии от 17.05.2022, поступивший от ответчика по средствам электронной почты. Таким образом, ОАО «ЛЭСК» было введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении N... N... 17.05.2022, при отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию у истца, что позволяет суду сделать вывод о незаконности действий ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии в квартире истца. В судебном заседании так же было бесспорно установлено, что истец произвел оплату за незаконно начисленную задолженность и за услуги по подключению электроэнергии в размере 6734 руб. 39 копеек, данные денежные средства, оплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд считает необходимым указать в решении, что оно является основанием для ОАО «ЛЭСК» произвести перерасчет задолженности N... пос. ТЭЦ N... (номер клиента 1233820).

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». В судебном заседании, бесспорно, установлен факт нарушения прав потребителей, истца по делу, по вине ответчика ОАО «ЛЭСК» следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из характера причиненных потребителем нравственных и физических страданий, а именно: ответчик знал о наличии вступивших в законную силу судебных приказов предъявленных ответчиком к исполнению; ответчик производит перерасчет и выставляет истцу задолженность, которая фактически у истца отсутствует и приостанавливает подачу электроэнергии в квартиру истца; истец является пенсионером, на момент рассмотрения дела ей исполнилось 70 лет; истец вынужден был произвести оплату начисленных платежей, так как ответчик приостановил подачу электроэнергии в квартиру истца в летний, жаркий период времени. Истец несет расходы, в том числе и по оплате коммунальных услуг за электроэнергию, в том числе и за ОДН, задолженность отсутствует. С учетом приведенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумме 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно, разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).

Из приведенных выше обстоятельств, следует, что истец обращался к ответчику с просьбой объяснить образование задолженности, ссылаясь на ее отсутствие. Согласно выводам суда, которые приведены выше, ответчик нарушил права потребителей, в данном случае истца Ереминой Т.Е., которая произвела оплату несуществующей задолженности и за услуги по возобновлению подачи электроэнергии в размере 6734,39 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3367,20 руб. (6734,39 х50%=3367,20)

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, сделанные судом выводы, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положении    ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, который заявил одно требования имущественного характера имеющего цену иска (6734,39 руб.), три требования имущественного характера не подлежащие оценки, из которых два требования однородные, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 1000 (400+300+300) рублей.

Руководствуясь ст. ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Признать действия ОАО «ЛЭСК» по начислению задолженности за ОДН за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года в размере 3 734 (три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 39 копеек по N... (номер клиента 1233820) незаконными.

Признать действия ОАО «ЛЭСК» по введению ограничения режима потребления электрической энергии по квартире по адресу: N... N... (номер клиента 1233820) незаконными.

Данное решение является основанием для ОАО «ЛЭСК» произвести перерасчет задолженности за ОДН за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года в размере 3 734 (три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 39 копеек по N... N... (номер клиента 1233820).

Взыскать с ОАО «ЛЭСК» в пользу Ереминой Татьяны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ ............., денежные средства в размере 6734 (шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 39 копеек в счет возмещения убытков.

Взыскать с ОАО «ЛЭСК» в пользу Ереминой Татьяны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ ............., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «ЛЭСК» в пользу Ереминой Татьяны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ ............., штраф в размере 3367 (три тысяч триста шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ОАО «ЛЭСК» в доход муниципального образования городской округ город Елец расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.