Решение по делу № 8Г-24701/2023 [88-28000/2023] от 20.07.2023

УИД: 36RS0001-01-2020-000695-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28000/2023,

№ 2-775/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  29 сентября 2023 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 июня 2023 года по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Грибанову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

акционерное общество (далее – АО) «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 6 июля 2020 года, в котором просит изменить способ исполнения решения суда, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 0,80 руб., ввиду того, что стоимость квартиры составляет 1 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2023 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 июня 2023 года определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 июня 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2020 года) исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены, кредитный договор № 1814001/0681 с 24 сентября 2018 года, заключенный между Грибановым Ю.Н. АО «Россельхозбанк» расторгнут, с Грибанова Ю.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2204710,49 руб., в том числе: сумма основного долга - 2 063 562,33 руб., проценты за пользование кредитом - 137012,88 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 831,45 руб., неустойка за неуплату процентов - 3303,83 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31224 руб., а всего 2235934,49 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество (ипотека в силу закона) - права требования участника долевого строительства по договору № ЖКП-2/1-7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 7 августа 2018 года к ООО «Феникс», уступленные Грибанову Ю.Н. по договору уступки прав № ДП-2/1-7-2 от 24 сентября 2018 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 2520360 руб.

Для принудительного исполнения этого судебного акта выданы исполнительные листы № и 28 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № №.

Заявляя требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда, представитель АО «Россельхозбанк» указал, что заложенное имущество реализовано не было, поскольку торги по его продаже не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. При этом рыночная стоимость предмета залога значительно уменьшилась и составляет 1 руб., в подтверждение чего представлен отчет ООО «Бюро по оценке имущества» № 1724/10 от 25 октября 2022 года, а также письма Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № 68-11/728 от 31 мая 2022 года, Департамента строительной политики Воронежской области № 61-11/1060 от 6 мая 2022 года, протокол № 216 от 12 октября 2022 года.

Разрешая указанное заявление, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить факт значительного уменьшения рыночной цены предмета залога (с 2520360 руб. до 1 руб.), при этом само по себе объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, безусловно затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда в таком случае может быть исполнено в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Таким образом, правильно применив приведенные положения гражданского процессуального закона, суды пришли к обоснованному выводу, что заявление банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 0,80 руб. фактически направлено на изменение содержания вступившего в законную сил судебного акта и исключение обращения взыскания на предмет залога, при этом обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа исполнения решения суда, не установлено.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно представленных доказательств в обоснование заявления и порядка применения положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Судья