Решение по делу № 2-2291/2019 от 04.04.2019

54RS0007-01-2019-002647-88

Дело № 2-2291/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Ахметовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивака Александра Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Спивак А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 110900,00 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от цены удовлетворенного иска.

В обоснование исковых требований указано, что Спивак А.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием истца, управлявшего данным автомобилем, и автомобилем <данные изъяты> г.в., под управлением Заварина М.А. по вине последнего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты по договору ОСАГО.

Ответчиком был составлен акт о страховом случае, произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 119900,00 руб.

В связи с тем, что ответчиком была произведена страховая выплата, не в полном объеме, истец обратился в независимое экспертное учреждение «Эксперт плюс» ИП Подлознов А.П. для обоснования определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании экспертного заключения от /дата/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 283163,00 руб.

/дата/ истец обратился к ответчику с требованием о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены.

Истец Спивак А.А., представитель истца Кранов В.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Демченко Ю.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленного штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства перед истцом.

Суду представлен отзыв на иск, в котором представитель ответчика полагал верной суммы выплаченного страхового возмещения (л.д. 37-38).

    В дополнениях к отзыву представитель ответчика сослался на то, что судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта неверно принят к расчету передний бампер (замена облицовки, окраска, стоимость лакокрасочным материалов). Согласно каталогу бампер поставляется уже окрашенным. Стоимость лакокрасочных материалов указана в общей сумме на передний бампер и правое переднее крыло, однако для окраски переднего бампера требуется меньшая стоимость, что является необоснованным завышением затрат. Экспертом необоснованно включено в расчет повреждение левой фары, несмотря на то, что она расположена вне зоны заявленного столкновения и на значительном удалении от него. Экспертом не учтен порядок установления причины возникновения повреждений транспортного средства, не описан механизм следообразования повреждения каждого элемента с точки зрения взаимодействия с деформирующим объектом (л.д. 124-126).

    Третье лицо Заварин М.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

    Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

    Судом установлено, что /дата/ в 12-20 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Заварина М.А., и автомобиля марки «Ниссан Вингроад», под управлением Спивака А.А.

    Исходя из содержания административного материала, виновным в ДТП является водитель Заварин М.А. Данное обстоятельств ни ответчиком, ни третьим лицом Завариным А.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

    Собственником транспортного средства марки «Ниссан Вингроад» на момент ДТП являлся Спивак А.А., что в совокупности подтверждается договором купли-продажи от /дата/ (л.д.7), копией паспорта транспортного средства (л.д. 8).

    В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 62), актом осмотра транспортного средства от /дата/, составленным ИП Подлознов А.П. (л.д. 15-18).

    Из материалов дела следует, что ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

/дата/ Спивак А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 40-42).

    Согласно акту о страховом случае от /дата/ СПАО «РЕСО-Гарантия» утверждена к выплате истцу сумма страхового возмещения в размере 119000,00 руб. (л.д.9).

    С размером подлежащего выплате страхового возмещения истец не согласился, обратившись к оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению № от /дата/ ИП Подлознов А.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Вингроад» на момент ДТП составила 282163, 70 руб. (л.д. 13-22).

В соответствии ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     Оснований для исключения из числа доказательств данного экспертного заключения по доводам ответчика, изложенным в соответствующем ходатайстве, а также в возражениях на исковое заявления у суда не имеется, указанное доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности, в том числе, с заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения с учетом проведенной оценки (л.д. 12).

    Как следует из отзыва ответчика, в удовлетворении данной претензии было отказано, но вместе с тем произведена доплата страхового возмещения в размере 44800,00 руб. (л.д. 43).

    В судебном заседании истец не оспаривал, что общий объем выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 164700,00 руб.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

    В соответствии с экспертным заключением ООО «НАТТЭ» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> г.в., после ДТП от /дата/ с учетом износа составила 275600,00 руб. (л.д. 82-91).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют квалификацию, в том числе, в области трассологических исследований, опыт, стаж работы для проведения подобного рода экспертиз, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение от /дата/ №-П).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы и достоверны; выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

При этом, сам факт повреждения фары левой в виде излома нижнего внутреннего крепления подтверждается материалами, в том числе, специалистом ООО «СИБЭКС», проводившим исследование по направлению страховщика (л.д 55).

В судебном заседании эксперт Дугушкин О.В. пояснил, что при указанном столкновении возможно смещение бампера, при проведении оценки по направлению страховщика, не были зафиксированы внутренние повреждения левой фары, на креплении фары держится бампер. Если повреждается бампер, ломается нижнее крепление фары. Передний бампер имеет большие повреждения, было его перемещение.

     Экспертное заключение ООО «СИБЭКС» от /дата/, составленное по направлению страховщика, (л.д. 44-61), а также заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от /дата/ (л.д. 100-115) о невозможности образования повреждений левой фары автомобиля при обстоятельствах ДТП, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат выводам судебной экспертизы, показаниям эксперта Дугушкин О.В., выводы в них являются оценочными, специалисты, составившие не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Довод ответчика о завышения стоимости ремонта автомобиля в виде включения работ по окраске переднего бампера несостоятелен, поскольку эксперт Дугушкин О.В. в судебном заседании мотивированно подтвердил необходимость проведения данных работ применительно к случаю повреждения указанного автомобиля.

    Оснований для назначения по делу повторного экспертного исследования на основании п. 2 ст. 87 ГПК РФ, с учетом собранных по делу доказательств, допроса эксперта, не имелось.

    Суд полагает, что в данном случае ответчик в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств, что повреждение повреждения фары левой в виде излома нижнего внутреннего крепления транспортного средства произошло при иных условиях, не связанных с ДТП от /дата/.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 110900,00 руб. (2№).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как следует из разъяснений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает, что штраф, предусмотренный указанными выше положениями Закона Об ОСАГО, по своей правовой природе, является неустойкой, и может быть снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, частичную выплату истца суммы страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца существенных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа до 20000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3418,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Спивака Александра Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Спивака Александра Александровича сумму страхового возмещения в размере 110900,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3418,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий      (подпись)