Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-231/2011 от 02.12.2011

Мировой судья Кондрашин П.В. № 11- 231 (2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

федерального судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя апеллятора УСЗН администрации города Ачинска Красноярского края Вакарева С.И. действующего на основании доверенности от 03.12.2010 года сроком действия до 31.12.2011 года,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления социальной защиты населения администрации города Ачинска Красноярского края

на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 октября 2011 года, которым поставлено:

в удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения Администрации г.Ачинска Красноярского края к Крыловой О.Б. о взыскании необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Управление социальной защиты населения Администрации г.Ачинска ( далее УСЗН ) обратилось к Крыловой О.Б. с исковыми требованиями о взыскании необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с 01 февраля 2009 года по 31 июля 2009 года и с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года незаконно получила субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг. Всего за указанный период она получила незаконно субсидию на общую сумму 23496 рублей 93 копейки, указав не весь свой доход, скрыв сведения о получении ею заработной платы из ООО «<Х>», причинив тем самым ущерб УСЗН на указанную сумму. Частично Крылова О.Б. возместила ущерб в сумме 1759 рублей 66 копеек, в остальной части ущерб не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 21737 рублей 27 копеек (л.д. 2-6).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение. ( л.д. 44-45)

Не согласившись с вышеприведенным решением суда, представителем УСЗН подана апелляционная жалоба, в которой апеллятор просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по иску УСЗН к Крыловой О.Б. о взыскании необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что согласно п.61 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 №761 «О предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», в случае предоставления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера, возврату в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, подлежит вся сумма выплаченных субсидий (л.д. 50-51).

Представитель апеллятора, действующий по доверенности от 03.12.2010 года сроком действия до 31.12.2011 года ( л.д. 10) Вакарев С.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апеллируемая сторона - Крылова О.Б., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 60), в судебное заседание не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против апелляционной жалобы возражает, просит решение мирового судьи оставить без изменения ( л.д. 61)

Представитель третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 57), в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, указывает, что полностью поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе УСЗН, просит решение мирового судьи отменить полностью, принять новое решение по иску УСЗН к Крыловой О.Б. о взыскании необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения ( л.д. 62-63)

Выслушав представителя апеллятора, действующего по доверенности Вакарева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Во исполнение требований ст. 159 Жилищного кодекса РФ, были разработаны и утверждены постановлением Правительства РФ от 14.12 2005 года № 761 Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг(далее – Правила), также Приказом Минрегиона РФ № 58 и Минсоцразвития РФ № 403 от 26 мая 2006 года изданы Методические рекомендации по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ( далее- Методические рекомендации)

Для получения субсидии граждане и члены семей граждан, или лица, уполномоченные ими на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом, представляют в уполномоченный орган по месту жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением пакета документов, который включает в себя, в том числе, документы, подтверждающие доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.

В соответствии со ст. ст. 1,11 Правил, п.п. 4.3, 4.10 Методических рекомендаций к функциям уполномоченных органов по организации предоставления субсидий и по расчету субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг относится определение полноты и достоверности представленных гражданами документов и принятие решения о предоставлении гражданину (заявителю) субсидии или отказе в ее предоставлении и доведение принятого решения до граждан.

В силу п. 14 Правил, заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

В соответствии с п. 42 Правил уполномоченный орган принимает решение о предоставлении субсидии или отказе в ее предоставлении, рассчитывая размер субсидии.

Согласно п.п. 60 и 61 Правил, предоставление субсидии может быть прекращено по решению уполномоченного органа, в том числе, и в случае представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставление субсидии или определения (изменения) ее размера. Возврат в бюджет необоснованно полученной субсидии производится получателем субсидии добровольно, а в случае отказа от добровольного возврата – по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 48 Правил установлено, что получатель субсидии в течение одного месяца после наступления событий, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 60 настоящих Правил ( в том числе в случае изменения материального положения получателя субсидии или члена его семьи ), обязан представить уполномоченному органу документы, подтверждающие такие события.

В случае если получатель субсидии в установленный срок не представил уполномоченному органу документы, указанные в пункте 48 настоящих Правил, необоснованно полученные в качестве субсидии средства засчитываются в счет будущей субсидии, а при отсутствии права на получение субсидии в последующие месяцы эти средства добровольно возвращаются получателем субсидии в бюджет, из которого была предоставлена субсидия. При отказе от добровольного возврата указанных средств они по иску уполномоченного органа истребуются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации ( пункт 49 Правил)

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УСЗН администраций г.Ачинска Вакарева С.И., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки достоверности представленных получателями субсидий сведений о доходах было установлено, что Крылова О. Б. при обращении в УСЗН администрации г Ачинска с заявлениями о предоставлении субсидии (на 6 месяцев) от 11.08.2009 ( л.д. 21) и от 27.01.2010 года ( л.д. 25) предоставила неполные сведения, подтверждающие доход заявителя в периоды с 01.02.2009 по 31.07.2009 и с 01.07.2009 пo 31.12.2009, учитываемый при решении вопроса о предоставлении субсидии.

С учетом указанного дополнительного дохода Крыловой О.Б. размер предоставленной ей субсидии должен был составлять в период с 01 февраля 2009 года по 31 июля 2009 и с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года в сумме 21737 рублей 27 копеек, тогда как всего за указанный период Крыловой О.Б. была получена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме 23496 рублей 93 копейки. Сумма излишне полученной Крыловой О.Б. субсидии составила: 1759 рублей 66 копеек (23496 рублей 93 копейки – 21737 рублей 27 копеек). Излишне выплаченный размер субсидии был возвращен Крыловой О.Б. в ходе рассмотрения уголовного дела № года (л.д. 11-12), что в судебном заседании не оспаривал представитель апеллятора.

Дав оценку указанным обстоятельствам и, руководствуясь положениями ст. 159 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 №761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», а также принимая во внимание, что Крыловой О.Б. в связи с непредставлением в УСЗН сведений о дополнительном доходе, была назначена и выплачивалась субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг в большем размере, мировой судья пришел к правильному выводу, что необоснованно полученные в качестве субсидии средства подлежали возврату в бюджет.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что в спорный период времени ответчица имела право на получение субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе и при наличии сведений о дополнительном доходе, поскольку ее расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг превышали величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения в совокупном доходе ее семьи. При таких обстоятельствах исковые требования УСЗН о взыскании с ответчицы в полном объеме выплаченной за этот период субсидии являются несостоятельными, так при наличии у ответчицы права на получение субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, причинение для УСЗН ущерба в полном размере выплаченных субсидий отсутствует.

Исходя из комплексного толкования положений пунктов 48, 49, 60 и 61 вышеприведенных Правил, возврату подлежит только та часть субсидии, которая не имела обоснования и была излишне выплачена. Вывод мирового судьи о том, что правовые основания для взыскания с ответчицы всей выплаченной за этот период времени субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в сумме 21737 рублей 27 копеек, отсутствуют, является правильным.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит. Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апеллятором не представлено.

Не состоятельны доводы апеллятора и о том, что Крылова О.Б. обязана вернуть в бюджет неосновательное обогащение исходя из нижеследующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что возврату подлежит только та часть субсидии, которая не имела правового обоснования, т.е. 1759 рублей 66 копеек, размер субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, на который ответчица имела право, нельзя признать неосновательным обогащением в том понимании в каком это дает действующее законодательство.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с приведением убедительных доводов в решении мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 октября 2011 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Управления социальной защиты населения администрации города Ачинска, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Н.В. Гудова