Решение от 07.12.2022 по делу № 33-4018/2022 от 15.11.2022

Судья Нечаева О.Н.                                                                   Дело №33-4018-2022 г.

46RS0030-01-2022-005202-85

                                                                                   №2-3483/6-2022 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Волкова А.А.,

при секретаре Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Квадра» о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 19 сентября 2022 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Курска» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой и электронным уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец и третье лицо были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ПАО «Квадра» по доверенности ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Квадра» о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что он является потребителем услуги горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В периоды с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ и с 12 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была прекращена подача горячего водоснабжения, общей продолжительностью перерыва 70 часов, что превышает допустимую продолжительность. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о компенсации морального вреда, однако ответчик в добровольном порядке данное требование не удовлетворил. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы требований истца.

В суде первой инстанции представитель ПАО «Квадра» по доверенности ФИО8 иск не признала.

Суд постановил решение: «Исковые требования ФИО1 к ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании компенсации морального вреда в оставшемся размере отказать.

Взыскать с ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 300 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Квадра» по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Частью 4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а ст.15 данного Закона предусмотрено право потребителя потребовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания Курска».

Услуга по горячему водоснабжению указанного выше многоквартирного дома предоставляется ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация», которая также взимает плату за оказание данной услуги.

В период времени с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ и с 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца была прекращена подача горячей воды, то есть коммунальная услуга «Горячее водоснабжение» не предоставлялась.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь специализированной организацией, обязанной обеспечивать потребителей коммунальной услугой по горячему водоснабжению, и предпринимать все зависящие от него меры для надлежащего предоставления услуги, нарушил права истца, как потребителя, не предоставляя услугу в период, превышающий время, установленное Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354.

Установив при рассмотрении дела нарушение прав истца, как потребителя, суд, с учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие технологической необходимости приостановления подачи горячего водоснабжения в квартиру истца, либо невозможности проведения ремонтных работ в срок, не превышающий 4 часа при принятии всех необходимых мер и использовании всех имеющихся ресурсов.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

               ░░░░░