Решение по делу № 7У-10747/2023 [77-219/2024 - (77-5545/2023)] от 15.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело № 77-219/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                             16 января 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

судей Ооржака О.В., Рубанова И.А.,

с участием прокурора Чупиной А.В.,

осужденных Граховской О.М., Васильева Ю.Г.,

адвокатов Халяпина А.В., Готовко Л.Г.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Граховской О.М. и адвоката Готовко Л.Г. в защиту осужденного Васильева Ю.Г. о пересмотре приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, осужденных Граховскую О.М., Васильева Ю.Г. и адвокатов Халяпина А.В., Готовко Л.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чупину А.В., возражавшую по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г.

Граховская Ольга Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена за три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое и преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Васильев Юрий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Граховской О.М. и Васильеву Ю.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Граховской О.М. и Васильеву Ю.Г. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Произведен зачет в срок отбытого наказания Граховской О.М. и Васильеву Ю.Г. времени содержания под стражей с 21 июня 2022 г. до вступления приговора в законную силу, а Граховской О.М. – также с 21 по 23 декабря 2020 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, и времени нахождения Граховской О.М. под домашним арестом с 24 декабря 2020 г. по 22 марта 2021 г., из расчета два дня нахождения ее под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы по гражданским искам, арестованному имуществу и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Горленко Е.С., Персань В.В., Писарева С.В., Грылева О.Ю., судебные решения в отношении которых не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 июня 2023 г. в отношении Граховской О.М. и Васильева Ю.Г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Граховская О.М. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно процессуального законов и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо постановлении в отношении нее оправдательного приговора. Утверждает, что уголовное дело сфабриковано, а предварительное расследование по делу проведено неполно и с нарушением подследственности, так как осужденные Горленко Е.С., Писарева С.В. являлись сотрудниками органов внутренних дел. Обращает внимание, что адвокат Следникова Н.С. на предварительном следствии одновременно защищала осужденных Горленко Е.С. и Грылеву О.Ю. Заявляет, что с материалами уголовного дела ознакомлена ненадлежащим образом. Указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором с нарушением предусмотренного УПК РФ срока. Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку имелись препятствующие принятию итогового решения обстоятельства. Полагает, что судебное разбирательство по делу проведено незаконной организацией, с обвинительным уклоном, так как в удовлетворении ходатайств и отвода председательствующему по делу судье отказано. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и неисследованных доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ, которые не подтверждают ее виновность. Отмечает, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, иные имеющиеся в деле доказательства, дает им свою оценку, утверждая, что в ее действиях отсутствуют составы преступлений, за которые она осуждена, а осужденные Горленко Е.С., Грылева О.Ю. и их близкие родственники ФИО14, ФИО15 оговорили ее. Считает, что при назначении наказания не учтены предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства и необоснованно не применены положения ст. 82 УК РФ. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения гражданских исков. Обращает внимание, что ее защита адвокатом Бечевиной Е.Н. в суде первой инстанции осуществлялась ненадлежащим образом, в связи с чем она отказалась от ее услуг. Заявляет, что содержание протокола судебного заседания не отвечает положениям ст. 259 УПК РФ. Отмечает, что протокол судебного заседания и принятые по делу решения выданы несвоевременно. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске ФИО17 в качестве защитника наряду с адвокатом. Приводит выводы суда апелляционной инстанции и выражает с ними несогласие, утверждая, что всем доводам ее жалобы не дана оценка.

В кассационной жалобе адвокат Готовко Л.Г. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Васильева Ю.Г. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Анализируя результаты оперативно-розыскных мероприятий, договор купли-продажи квартиры от 29 ноября 2016 г., заявление от 25 июля 2018 г., содержащиеся в наследственном деле № документы, показания осужденной Горленко Е.С., свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, оспаривает осуждение Васильева Ю.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, утверждает, что умысла на совершение мошеннических действий у последнего не имелось, а в его деянии имеют место быть гражданско-правовые отношения. Приводит выводы судов первой и апелляционной инстанций и выражает с ними несогласие. Отмечает, что доводы ее дополнений к апелляционной жалобе были рассмотрены судом не в полном объеме. Просит судебные решения изменить, уголовное дело в отношении Васильева Ю.Г. прекратить за отставим в его деянии состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ардамина Н.П. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Граховская О.М. и Васильев Ю.Г. признаны виновными в мошенничестве, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Граховская О.М. – также в трех мошенничествах при получении выплат, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденной Граховской О.М., предварительное расследование по делу проведено следственным органом внутренних дел всесторонне, полно и объективно. Доказательств, свидетельствующих о том, что осужденные Горленко Е.С. и Писарева С.В. на момент совершения преступлений являлись сотрудниками органов внутренних дел материалы дела не содержат.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Осуществление адвокатом Следниковой Н.С. на предварительном следствии в один период времени защиты Горленко Е.С. и Грылевой О.Ю. в рамках расследования разных уголовных дел, по не связанным между собой преступлениям, не нарушает процессуальных прав осужденных, в том числе и Граховской О.М.

Постановления о привлечении Граховской О.М. и Васильева Ю.Г. в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Ознакомление Граховской О.М. с материалами уголовного дела проведено с соблюдением положений ст. 217 УПК РФ, совместно с защитником Коняхиным А.Г., без ограничения во времени. Все ходатайства осужденной и ее защитника, заявленные в период ознакомления с материалами уголовного дела, рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения. Сведений о ненадлежащем ознакомлении Граховской О.М. и ее защитника с материалами дела протокол не содержит (т. 17 л.д. 231-261).

Содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной Граховской О.М., обвинительное заключение утверждено прокурором с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ срока (т. 19 л.д. 1) и после вручения осужденным его копии уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Отвод, заявленный осужденной Граховской О.М. председательствующему по делу судье Стреляеву Д.С., рассмотрен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонен, поскольку предусмотренные законом основания для его удовлетворения отсутствовали.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, обстоятельства их совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, виновность Граховской О.М. и Васильева Ю.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний осужденных Горленко Е.С., Персань В.В., Писаревой С.В., Грылевой О.Ю., представителей потерпевшего ФИО25, ФИО26, потерпевших ФИО21, ФИО27, ФИО28, свидетелей ФИО29, ФИО18, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, материалов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, иных документов, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Оснований для оговора осужденных Граховской О.М. и Васильева Ю.Г. со стороны иных осужденных, представителей потерпевшего, потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, не содержится.

Все доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденной Граховской О.М. и адвоката Гтовко Л.Г. с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Квалификация действий осужденных соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Граховской О.М. и Васильеву Ю.Г. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также фактического участия каждого из них в их совершении, данных о личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Граховской О.М. и Васильеву Ю.Г. учтены наличие <данные изъяты> детей, Граховской О.М. – также состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Выводы суда о назначении Граховской О.М. и Васильеву Ю.Г. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Положения, определяющие назначение Граховской О.М. наказания по совокупности преступлений, судом соблюдены.

Назначенное Граховской О.М. и Васильеву Ю.Г. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Гражданские иски ФИО21 и ФИО27 удовлетворены в силу требований ст. 1064 ГК РФ с учетом положений ст. 1141 ГК РФ, поскольку преступными действиями осужденных Граховской О.М. и Васильева Ю.Г. потерпевшим причинен материальный ущерб.

Ссылки осужденной Граховской О.М. на то, что защита ее интересов в суде первой инстанции осуществлялась адвокатом Бичевиной Е.Н. ненадлежащим образом, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, позиция адвоката Бичевиной Е.Н., представлявшей интересы Граховской О.М. в суде первой инстанции, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденной и не расходилась с ее позицией, а отказ от данного защитника был заявлен Граховской О.М. после выхода суда из совещательной комнаты для провозглашения приговора. При этом адвокат Бичевина Е.Н. обжаловала приговор в апелляционном порядке.

Содержание протокола судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на него судом рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы осужденной, после постановления приговора Граховской О.М. судом была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. С 23 сентября 2022 г. и в течение 45 дней Граховская О.М. ознакомилась с томами 1-19, 25-26 и частично с томом 27, при этом неоднократно возвращалась к тем материалам дела, с которыми ранее ознакомилась, в связи с чем судом 20 января 2023 г. обосновано было принято решение об ограничении ее во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о допуске ФИО17 в качестве защитника осужденной Граховской О.М. наряду с адвокатом (т. 36 л.д. 128) рассмотрены и по ним приняты решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Граховской О.М. и Васильева Ю.Г. приговора по доводам жалоб осужденных и их защитников адвокатов – Бичевиной Е.Н., Готовко Л.Г. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Иные изложенные осужденными Граховской О.М., Васильевым Ю.Г. и адвокатом Готовко Л.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о нарушении в ходе предварительного и судебного следствия норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших, по их мнению, на исход дела, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 июня 2023 г. в отношении Граховской Ольги Михайловны и Васильева Юрия Геннадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Граховской О.М. и адвоката Готовко Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          С.Г. Шушакова

Судьи:                                                                                                             О.В. Ооржак

                                                                                                                       И.А. Рубанов