Решение по делу № 8Г-6611/2021 от 12.03.2021

Дело №88-8764/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Зайнуллина ФИО12 к ООО «РЕВОРК», Аюпову ФИО13, Мухтасарову ФИО14 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе представителя третьего лица Мухамедьяновой К.А. – Калашникова О.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя Мухамедьяновой К.А. – Калашникова О.В., Мухтасарова Р. Ф., представителя Зайнуллина М.Ф по доверенности Бересневу А.А.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РЕВОРК», ФИО3. ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины. Истец просил суд с учетом произведенных уточнений взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа от 25.12.2017г. в размере 5,000 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 558 127 руб. 10 коп., проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от возврата по состоянию на 23.04.2020г. в размере 243 918 руб. 34 коп.; по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 079 494 руб. 37 коп.. проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от возврата по состоянию на 23.04.2020г. в размере 795 173 руб. 76 коп.; по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 249 521 руб. 85 коп., проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от возврата по состоянию на 23.04.2020г. в размере 1 063 483 руб. 93 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РЕВОРК», ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно ООО «РЕВОРК», ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по Договору займа № ССРВ-1 от 25.12.2017г. в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 558 127 руб. 10 коп., проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от его возврата в размере 243 918 руб. 34 коп.;сумму долга по договору займа № ССРВ-2 от 09.01.2018г. в размере 21 800 000 руб.. проценты за пользование суммой займа в размере 6 249 521 руб. 85 кон., проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от его возврата в размере 1 063 483 руб. 93 коп.;сумму долга по договору займа от 25.12.2017г. в размере 16 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4 333 701 руб. 37 коп., проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от его возврата в размере 795 173 руб. 76 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим просит отменить указанные судебные постановления, возвратить на рассмотрение дело в суд первой инстанции в ином составе.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 3797 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа), которая была ему передана заимодавцем.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суд неправильно начислил неустойку на сумму процентов по договору займа, что противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные указанной статьей и установленные договором займа, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате кредитору независимо от своевременного или несвоевременного погашения основного долга по кредитному договору. Проценты, начисляемые в соответствии с договором займа за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, представляют собой неустойку как меру гражданско-правовой ответственности, которая подлежит начислению как на сумму займа, так и на проценты как плату за пользование заемными средствами, что прямо предусмотрено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно положил в основу расчет задолженности по договорам № ССР В -1 от ДД.ММ.ГГГГ и № ССРВ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, поскольку расчет соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Правильность расчета задолженности суммы займа, процентов и неустойки подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками в суде не опровергнута. Размер процентов и неустойки определен судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом процентов, неустойки противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основанных на субъективном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению у спорным правоотношениям.

Руководствуясь частью 1, 3 статьи 3797, 3795, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г.Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица Мухамедьяновой К.А. – Калашникова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё