Решение по делу № 33-2706/2022 от 03.11.2022

Судья: Сташ И.Х.                                                                   дело № 33-2706/2022

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-2537/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2022 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей: Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания – Гаджиевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Авто-Защита» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Бжассо Фатимы Якубовны к обществу                       с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «Финансовая защита автомобилиста»                      № ФЗА 562055/20210711 от 11 июля 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и Бжассо Фатимой Якубовной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Бжассо Фатимы Якубовны денежные средства, уплаченные            по договору «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 562055/20210711 от 11 июля 2021 года, в размере 45 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 201, 74 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 134, 43 рублей, а также штраф в размере 26 198 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 2 557, 82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бжассо Фатимы Якубовны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита»       о защите прав потребителей, отказать.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Панеш Ж.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Бжассо Ф.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о возврате стоимости услуги.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.07.2021 между ней и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор             № ФЗА 562055/20210711, стоимость которой составляет 45 060 рублей.

Оплата данной услуги была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ «Локо-Банк».

Истец считает, что она вправе отказаться от указанной услуги, поскольку в момент подписания опционного договора ей была неверно предоставлена информация и она была введена в заблуждение, в связи с чем направила         в адрес ответчика письмо об отказе от исполнения указанного договора, однако денежные средства до сих пор не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований,        Бжассо Ф.Я. просила суд расторгнуть опционный договор                                  № ФЗА 562055/20210711 от 11.07.2021, заключенный между ней                        и ООО «Авто-Защита», взыскать с ООО «Авто-Защита» в ее пользу стоимость оплаченной услуги в размере 45 060 рублей, неустойку в размере 4 134, 43 рубля, штраф, за неудовлетворение требований потребителя              в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы           по оплате почтовых услуг в размере 201, 74 рубля.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся решение и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований Бжассо Ф.Я. в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены к взыскиваемой сумме статьи 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статью 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истребуемая истцом сумма является опционной премией, а не платой за услугу, данный платеж является невозвратным, договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке. Опционная часть договора подчиняется специальным нормам законодательства об опционных договорах.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 11.07.2021 между Бжассо Ф.Я. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор № 63/АК/21/1015 сроком до 11.07.2029, в сумме 796 060 рублей.

При этом целями того же договора предусматривается использование Бжассо Ф.Я. потребительского кредита в счет оплаты ООО «Авто-Защита» опциона в размере 45 060 рублей.

Так, 11.07.2021 между сторонами заключен опционный договор                             № ФЗА 562055/20210711, сроком опциона в течение 24 месяцев, опционной платой 45 060 рублей, которые перечислены КБ «Локо-Банк».

Согласно пункту 2.7 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в сертификате.

В случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит (пункт 2.8 Общих условий).

Бжассо Ф.Я. направила в ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от исполнения опционного договора, содержащее требование о возврате стоимости опциона, которое оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Бжассо Ф.Я. указала на заключение опционного договора как обязательное условие в предоставлении кредита, тем самым навязывании услуг, предусмотренных таким договором.

В свою очередь, ООО «Авто-Защита» указало в представленном возражении о невозможности возврата в связи с отказом Бжассо Ф.Я. от исполнения договора опционной платы после заключения опционного договора и оплаты стоимости опциона.

Удовлетворяя частично требования истца суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), руководствуясь положениями статей 151, 420, 421, 429.3, 431, 782, 779, 1101 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно буквального толкования условий договора Бжассо Ф.Я. произвела оплату ООО «Авто-Защита» за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Авто-Защита» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора не имеется, Бжассо Ф.Я. имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда первой инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия отмечает, что опционный договор фактически является договором на оказание соответствующих услуг. При этом условия заключенного договора о невозможности возврата цены опциона ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя соответствующих услуг на отказ от исполнения договора и возврат оплаченной по договору стоимости услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел специальные норм материального права и руководствовался, в том числе, положениями статьи 429.3 ГК РФ, согласно которой по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Довод жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено право возврата опционного платежа, расторжения договора, отказа от его исполнения в одностороннем порядке, является несостоятельным.

Судом правомерно были применены нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 вышеуказанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                           от 15 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 05 декабря 2022 года, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий                          Ж.К. Панеш

судьи                                               Ш.В. Аутлев

                                          Р.А. Мерзаканова