Решение по делу № 2а-925/2019 от 23.05.2019

34RS0019-01-2019-001226-44

Дело № 2а-925/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года                         г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи     Раптановой М.А.,

при секретаре                      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по ...., в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска в суд и признать незаконным постановление о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству № ....-ИП.

В обоснование требований ФИО3 указал, что является должником по исполнительному производству № ....-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по .... ФИО2 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Указанное постановление административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось, следовательно, не соблюдены положения ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Кроме этого, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено отсутствие бездействия со стороны должника относительно исполнения решения суда, не принят во внимание срок ликвидации некоммерческой организации и обращение учредителей Кооператива в Арбитражный суд .....

Административный истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд в известность не поставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по ...., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в письменных заявлениях, поступивших до судебного заседания просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении требований административного иска отказать в связи с их исполнением в добровольном порядке.

Заинтересованное лицо Центральный Банк РФ (взыскатель по исполнительному производству) о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит, что срок на обращение в суд с административным иском пропущен истцом по уважительно причине, вызванной обжалованием вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, а потому подлежит восстановлению, между тем, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона).

Таким образом, закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора и связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Как установлено судом и подтверждено материалами административного дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован КПК «ФИО12», на его учредителей (участников): ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 возложена обязанность по осуществлению ликвидации кооператива. Срок для осуществления связанных с ликвидацией действий установлен 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Центральному Банку Российской Федерации выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по .... возбуждено исполнительное производство № ....-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В п.п. 2, 4 постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства должнику установлен срок для исполнения – в течение суток с момента получения копии постановления и он предупрежден о возможном взыскании исполнительского сбора, в случае несоблюдения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в обоснование которого судебным приставом указано, что должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представил сведения, объективно свидетельствующие о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным.

Между тем, с таким выводом должностного лица оснований согласиться у суда не имеется.

Так, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что поскольку исполнительный лист поступил на исполнение впервые и содержал требование неимущественного характера, то на основании ч. ч. 11, 12 ст. 30, ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был установить должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не включая нерабочие дни.

При этом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не мог быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя (п. 22     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Также из материалов исполнительного производства следует, что до истечения предусмотренного Законом об исполнительном производстве срока на добровольное исполнение должник ДД.ММ.ГГГГ проинформировал судебного пристава об обращении в Арбитражный суд .... с заявлением признании КПК «ФИО13» банкротом с целью исполнения решения суда и требования исполнительного документа.

Не имеется оснований согласиться с принятым постановлением и в части взыскания исполнительского сбора с ФИО3 5000 рублей без указания на его солидарное взыскание с остальных должников, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Принимая во внимание, что судебным актом и выданным на его основании исполнительным документом на учредителей КПК «Содействие» возложена солидарная обязанность по ликвидации кооператива, а исполнительский сбор взыскивается однократно, то общая сумма взыскиваемого исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 5000 рублей.

Обобщая изложенные обстоятельства, можно сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не учел положения Закона об исполнительном производстве, не предоставил должнику предусмотренный Законом срок для добровольного исполнения решения суда, не дал оценку принимаемым должником мерам по исполнению решения суда и не указал на солидарное взыскание исполнительского сбора.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Камышинского РОСП УФССП России по .... ФИО10 ранее вынесенное судебным приставом ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено. Копия соответствующего постановления направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ

Право на отмену или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов предоставлено старшему судебному приставу статьёй 10 ФЗ «О судебных приставах».

Таким образом, в условиях фактически не взысканного с истца исполнительского сбора и отмене постановления о его взыскании, суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения административного спора судом нарушенное право ФИО3 административными ответчиками восстановлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1 п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Соответственно, фактическая невозможность восстановления нарушенного права административного истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Иное означало бы принятие судом решения, которое, по своей сути, не порождает юридических последствий.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ....-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:         М.А. Раптанова