Решение по делу № 33-1633/2022 от 29.04.2022

Судья Богданова Е.Н. дело №2-221/2022

№33-1633/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Казымова ФИО9, Гусейновой ФИО10 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 марта 2022 года по иску Гусейновой ФИО11 к ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста, исключении записи о праве собственности из ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнова Э.И.к. обратилась в суд с иском, указав, что она приходилась супругой Гусейнову М.Г., умершему 2 сентября 2019 года.

При жизни ее супруг на основании договора аренды получил земельный участок, площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «г».

На данном земельном участке Гусейнов М.Г. возвел фундамент под жилой дом площадью 113 кв.м, зарегистрировав в ЕГРН объект незавершенного строительства степенью готовности 18%.

В последующем Гусейнов М.Г. демонтировал объект незавершенного строительства, строительные материалы с земельного участка вывез.

22 июня 2018 года между Гусейнов М.Г. переуступил права и обязанности по договору аренды земельного участка Казымову Б.М.

Казымов Б.М.о. на земельном участке возвел жилой дом, подготовил документы для государственной регистрации права собственности, однако зарегистрировать жилой дом не может по причине того, что на объект незавершенного строительства со степенью готовности 18% наложен арест в интересах ПАО «Промсвязьбанк» в связи с имеющейся задолженностью Гусейнова М.Г. по кредитному договору.

О наличии у Гусейнова М.Г. долга перед банком и права собственности на объект, незавершённый строительством, расположенный на арендуемом земельном участке, умерший супруг ей не сообщал.

При указанных обстоятельствах Гусейнова Э.И.к. просила суд освободить объект незавершенного строительства от ареста и исключить запись о праве собственности из ЕГРН.

В судебном заседании Гусейнова Э.И.к. не участвовала, ее представитель Алимухамедова Р.А. и третье лицо Казымов Б.М.о в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании не участвовал.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 23 марта 2022 года исковые требования Гусейновой Э.И.к. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Казымов Б.М.о. ставит вопрос об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного. Указывает, что лично присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования Гусейновой Э.И. и просил суд удовлетворить их в полном объёме. Однако, в решении данный факт не отражён, чем нарушаются права Казымова Б.М.о., как третьего лица, участвующего в деле без заявления самостоятельных требований на стороне истца в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Считает, что наличие ареста на объект незавершённого строительства и запись в ЕГРН за № на имя Гусейнова М.Г.о. на несуществующий объект нарушает его право владения земельным участком.

В апелляционной жалобе Гусейнова Э.И.к. так же ставит вопрос об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что должна была вступить в наследство на несуществующий объект незавершённого строительства, заплатить госпошлину и стать ответчиком для взыскания с неё задолженности, которую имел супруг Гусейновой Э.И.к. при жизни.

На заседании судебной коллегии Гусейнова Э.И.к., Казымов Б.М.о., представитель Алимухамедова Р.А., представители ПАО «Промсвязьбанк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб по указанным в них доводам не находит.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются собственником к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, Гусейнова Э.И.к. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении от ареста объекта незавершенного строительства с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> «ж», наложенного определением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 20116 года по ходатайству ПАО «Промсвязьбанк».

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от 2 сентября 2021 года собственником объекта незавершенного строительства степенью готовности 18 % с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, является Гусейнов М.Г.о.

Как следует из выписки, на данный объект наложены ограничения прав и обременения, включая арест, наложенный 13 апреля 2016 года на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2016 года в качестве обеспечительной меры по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Гусейнову М.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2016 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, получены и предъявлены в ФССП РФ исполнительные листы.

29 июля 2016 года в отношении Гусейнова М.Г.о. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о принудительном взыскании с него в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 1513643,47 руб.

2 сентября 2019 года Гусейнов М.Г.о. умер.

Как следует из отзыва и письменных пояснений ПАО «Промсвязьбанк», задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени. Сумма долга по состоянию на 12 мая 2022 года составляет по основному долгу - 1433173,48 руб., по процентам – 58169,69 руб.

Гусейнова Э.И.к. является супругой умершего Гусейнова М.Г.о.

Согласно ответу нотариуса от 21 января 2022 года, наследственное дело к имуществу Гусейнова М.Г.о., умершего 2 сентября 2019 года, нотариусом не заводилось.

Иных документов, подтверждающих право собственности Гусейновой Э.И.к. на спорный объект недвижимости, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, установив отсутствие у Гусейновой Э.И.к. каких-либо прав на спорный объект недвижимости, подвергнутый аресту, руководствуясь статьями 12, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гусейнова Э.И.к. в силу действующего законодательства не является субъектом, наделенным правом предъявления требований об освобождении данного имущества от ареста.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме этого, как следует из Выписки из ЕГРН от 2 сентября 2021 года, препятствием для исключения записи о праве собственности Гусейнова М.Г.о. на спорный объект недвижимости из ЕГРН, кроме ареста, наложенного определением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2016 года, являются ограничения, наложенные на спорный объект недвижимости судебными приставами-исполнителями на основании постановлений от 27 мая 2021 года. 5 июля 2021 года, от 5 августа 2021 года, от 16 августа 2021

Поскольку в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста было отказано, обоснованным также является вывод суда об отсутствии оснований для исключения записи о праве собственности Гусейнова М.Г.о. на спорный объект недвижимости из ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы Казымова Б.М.о. о том, что наличие ареста на спорный объект незавершенного строительства и запись в ЕГРН на имя Гусейнова М.Г.о. на несуществующий объект нарушает права Казымова Б.М.о., основанием для отмены решения являться не могут, поскольку Казымов Б.М.о., считая, что его права нарушены, обращался в суд с самостоятельным иском об освобождении спорного имущества от ареста. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 2 июня 2021 года исковые требования Казымова Б.М.о. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 июня 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Казымову Б.М.о. к Гусейновой Э.И.к., ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста отказано.

Доводы апелляционной жалобы Гусейновой Э.И.к. о том, что спорного объекта не существует, в связи с чем она не вступала в наследство, о незаконности решения суда также не свидетельствуют, поскольку выводов о том, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, являющееся собственником данного имущества либо его законным владельцем, не опровергают.

Поскольку доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Казымова ФИО12, Гусейновой ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий Костина Л.И.

Судьи областного суда Егорова И.В.

Лапшина Л.Б.