Решение по делу № 33-3-918/2024 от 09.01.2024

Судья Щербинин И.А. дело № 33-3-918/2024

№2-631/2023

26RS0011-01-2023-000728-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Дубинина А.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Авто-Защита" по доверенности Веселовой А.А. на решение Грачёвского районного суда Ставропольского края
от 20.09.2023,

по делу по иску Чернявского Романа Николаевича к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств в результате нарушения прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Чернявский Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств в результате нарушения прав потребителей.

Требования мотивированы, тем, что 27.06.2022 между Чернявским Р.Н. и ООО «Союз Авто» был заключен договор купли-продажи бывшего
в эксплуатации автомобиля № НК №КР-22/06, согласно которому Чернявским Р.Н. приобретен в собственность автомобиль KIA RIO стоимостью 1250000 рублей. С целью оплаты автомобиля Чернявским Р.Н.
с АО КБ «Локо Банк» был заключен договор потребительского кредита по условиям которого ему предоставлен кредит.В тот же день им была приобретена дополнительная платная услуга о предоставлении независимой гарантий «Платежная гарантия», которую он не имел намерения приобретать и в дальнейшем её пользоваться. Чернявскому Р.Н. был выдан сертификат ПГ № 79728/220627 сроком действия 24 месяца (с 27.06.2022 года по 26.06.2024 года) от ООО «Авто- Защита». Стоимость услуг составляет 89600 рублей, которая была оплачена в полном объеме за счет заемных средств.
В последующем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил вернуть ранее уплаченные денежные средства, ссылаясь на нормы материального права. Из ответа от 13.03.2023 № 49 следует, что ответчиком отказано в удовлетворении данного требования. В связи с изложенным, просил признать расторгнутым соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 27.06.2022 (сертификат «ПГ 79728/220627 от 27.06.2022) в связи с отказом Чернявского Р.Н.
от исполнения договора; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Чернявского Р.Н. денежные средства в размере 89600 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 44800 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Чернявского Романа Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Решением Грачёвского районного суда Ставропольского края
от 20.09.2023 исковые требования Чернявского Р.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Авто-Защита" по доверенности Веселова А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, договор о предоставлении независимой гарантии "Платежная гарантия" между ответчиком и истцом заключен на возмездной основе во исполнение соглашения между клиентом и обществом.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 27.06.2022 года истец приобрел автомобиль KIA RIG VIN №, с использованием кредитных средств.

Одновременно с заключением кредитного договора Чернявский Р.Н. подписал с ООО «Авто-Защита» договор (сертификат) о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 79728/220627 в порядке и на условиях, установленных Общими условиями соглашения о выдаче зависимой гарантии «Платежная гарантия». Стоимость услуг по договору составила
89 600 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме за счет заемных средств.

В соответствии с п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом стоимости выдачи независимой гарантии Обществом.

Судом также установлено, что ООО «Авто-Защита» в ответ
на претензию истца о возврате уплаченных денежных средств, 13.03.2023
№ 439 отказало истцу в удовлетворении его требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения, а также учитывая, что ответчиком доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора в пользу банка не предоставлено, пришел к выводу о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными; нарушений в применении материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору, является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Подпунктами "в" и "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку заявление о расторжении договора подано Чернявским Р.Н. до истечения срока действия договора, услуги по указанному договору не были оказаны, условия исполнения гарантии не возникли, а ответчик отказался возвратить уплаченную истцом сумму, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной суммы подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечает, что сведений о том, что ответчик фактически понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Выдача истцу предусмотренных договором независимых гарантий сама по себе не свидетельствует о выполнении условий договоров ни частично, ни полностью.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между потребителем Чернявским Р.Н. и ООО «Авто – Защита», по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

При таких обстоятельствах указанный довод жалобы не может быть признан основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачёвского районного суда Ставропольского края
от 20.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2024.

Председательствующий

Судьи: