Решение по делу № 2-38/2024 (2-402/2023;) от 23.10.2023

                                                                                          Дело № 2-38/2024

    УИД 52RS0032-01-2023-000397-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Дивеево.                                                                          15 августа 2024 г.

     Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 г.

     Решение суда в окончательной форме принято 22 августа 2024 г.

     Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д. А., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО1, Бурову Е. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки; по встречному иску Бурова Е. В. к Кузнецову Д. А., ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры; по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к Кузнецову Д. А. о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.А. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 и Бурову Е.В. и, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 98-101), просит:

1.Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (ФИО21) ФИО8 и Буровым Е. В..

2.Применить последствия недействительности сделки: восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по <адрес> актовую запись о правообладателе <адрес>А по <адрес> <адрес> за Кузнецовым Д. А. с возложением на законных представителей несовершеннолетних детей: Кузнецова Д. А. или ФИО1 по государственной регистрации права долевой собственности в указанной квартире за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 1/16 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 1/16.

     В обоснование исковых требований Кузнецов Д.А. указывает, что c ответчицей ФИО1 он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района <адрес> брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес> ему выдано свидетельство о расторжении брака серия П-ВГ №. В период брака на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком приобрели жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

     Жилое помещение приобретено с использованием кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кузнецовым Д.А. и ПАО ВТБ 24.

     Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (33-13990/2016) за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право долевой собственности (доля в праве 1/16) на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

     Этим же определением за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право долевой собственности (доля в праве 1/16) на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

     Указанным определением установлено, что после рождения второго ребенка ФИО6Е. был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-8 № на сумму <данные изъяты>,00 рублей. На основании заявления ФИО6Е. Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> принято решение о перечислении в соответствии с заявлением о распоряжении ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы 453026 руб. на погашение кредита ПАО ВТБ 24 № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дивеевского районного суда <адрес> произведен раздел совместно нажитого в браке имущества: за ФИО6Е. (ФИО1) и Кузнецовым Д.А. признано право долевой собственности - доля в праве 1/2 за каждым на квартиру по адресу: <адрес>.

     Этим же решением за ФИО6Е. (ФИО1) и Кузнецовым Д.А. признано право долевой собственности - доля в праве 7/16 за каждым на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.

     Отцовство в отношении ФИО6 оспорено, решением Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения об отце - Кузнецове Д. А. исключены.

     Таким образом, в настоящий момент он не является его законным представителем и не может процессуально защищать его права, в том числе на спорную квартиру.

     С ДД.ММ.ГГГГ он с ответчицей и дочерью уже не проживал, был переведен к новому месту военной службы по контракту на должность начальника учебной лаборатории кафедры инженерно- технических средств охраны факультета инженерного обеспечения Пермского военного института войск национальной гвардии в <адрес> и полагал, что ответчица выполнила определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

     Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетней ФИО5 определено по месту жительство отца - Кузнецова Д. А..

     С ДД.ММ.ГГГГ дочь живет с ним по адресу: <адрес>А, <адрес>, так как он с 2014 г. проходит службу в ПВИ ВНГ РФ.

     С момента, когда дочь начала жить в его семье, он решил проверить в каком жилом помещении она наделена правом долевой собственности. Выписка из ЕГРН не содержит сведений о наличии у ФИО5 какой-либо долевой собственности на жилое помещение, поскольку правообладателем спорной квартиры является одно физическое лицо, сведений о долевой собственности нет.

     На его запросы в Администрацию <адрес> и Администрацию Дивеевского муниципального округа <адрес> (Управление образования) получены ответы, что ФИО20 (ФИО21) М.Е. с заявлением о разрешении на совершение сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес> не обращалась.

     Таким образом, стало известно, что ответчица ФИО1 не выполнила определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (33-13990/2016) в части признания за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права долевой собственности (доля в праве 1/16) на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.

     В тоже время спорная квартира без предварительного разрешения органа опеки и попечительства отчуждена мужу родной сестры ответчицы - Бурову Е. В..

     Таким образом, ответчица ФИО1 совершила сделку в обход закона: не выполнила требование судебного акта, не получила согласия органа опеки и попечительства, чем игнорировала требования действующего законодательства, что существенно нарушило права несовершеннолетних детей, в том числе их дочери - ФИО5.

     На основании указанного иска в Дивеевском районном суде <адрес> возбуждено гражданское дело №.

ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.А. и простит (т.2 л.д. 124-126):

     Взыскать с Кузнецова Д. А. в пользу несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за принадлежащую каждому 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей каждому.

     В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что действительно апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (33-13990/2016) за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право долевой собственности (доля в праве 1/16) на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №. Этим же определением за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право долевой собственности (доля в праве 1/16) на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

      На основании указанного решения суда Кузнецов Д.А. мог зарегистрировать права несовершеннолетних детей в органах Росреестра, но он этого не сделал. Совместно с Кузнецовым Д.А. они решили не регистрировать право собственности детей в органах Росреестра. При этом Кузнецов Д.А. выдал ей доверенность на продажу квартиры. Поскольку в ЕГРН право собственности на квартиру было зарегистрировано только за одним Кузнецовым Д.А., она по доверенности от него продала квартиру Бурову Е.В. без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

ФИО1 считает, что поскольку инициатива продажи квартиры, без предварительного оформления прав детей на нее исходила от Кузнецова Д.А., а также то, что вырученные от продажи деньги были полностью получены ФИО13, то восстановление нарушенных прав детей должно производиться за его счет.

ФИО1 считает, что, так как доля детей в праве собственности на квартиру является незначительной, то перечисление ФИО13 на счет каждого из детей по <данные изъяты> рублей, в счет компенсации их проданных долей, приведет к восстановлению их прав без признания недействительным договора купли-продажи квартиры.

     На основании указанного иска в Дивеевском районном суде <адрес> возбуждено гражданское дело №.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному делу присвоен № (т.2 л.д. 110).

     Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, предъявив иск к Кузнецову Д.А. и Бурову Е.В. и просит (т.3 л.д. 34-35):

1.Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Буровым Е. В. частично недействительным.

2.Признать за ФИО5 и ФИО6 право долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, по 1/16 доли за каждым.

3.Взыскать с Кузнецова Д. А. в пользу несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за принадлежащую каждому 1/16 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Буров Е.В. предъявил Кузнецову Д.А. и ФИО1 встречный иск, в котором просит признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

     В обоснование своих требований Буров Е.В. указывает, что при заключении сделки в 2018 году он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. На момент совершения сделки по покупке спорной квартиры он, как приобретатель, не знал, не мог и не должен был знать, что у спорной квартиры имеются еще собственники помимо Кузнецова Д.А. Квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца Кузнецова Д.А. (т.3 л.д. 43-44).

     В судебном заседании Кузнецов Д.А. свой иск поддержал, просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в иске ФИО1 и Бурову Е.В. просил отказать.

ФИО1 свой иск поддержала, просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, Кузнецову Д.А. в иске отказать, иск Бурова Е.В. удовлетворить.

     Ответчик по иску Кузнецова Д.А. - Буров Е.В. иск Кузнецова Д.А. не признал, просил в иске ему отказать, просил удовлетворить иск ФИО1 Указывает, что он является добросовестным приобретателем квартиры, а Кузнецов Д.А. злоупотребляет своими правами, поскольку именно он являлся единоличным продавцом спорной квартиры. При этом Кузнецовым Д.А. пропущен срок исковой давности, а восстановление прав несовершеннолетний детей возможно другим способом – признав за каждым несовершеннолетним по 1/16 доли в праве собственности на квартиру, признав недействительным договор в данной части (т.2 л.д. 84-85).

     Третье лицо ФИО14 пояснила, что она доводится ФИО1 родной сестрой, ответчику Бурову Е.В. супругой, считает, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным нет, полностью поддерживает правовую позицию своего супруга Бурова Е.В.

     Орган опеки и попечительства в лице управления образования администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> считает, что удовлетворение судом исковых требований Кузнецова Д.А. будет соответствовать интересам ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 72-73).

     Заслушав Кузнецова Д.А. и его представителя по доверенности ФИО15, ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО16, Бурова Е.В., ФИО14, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В Декларации прав ребенка указано, ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

Согласно п. 1 ст. 3 "Конвенции о правах ребенка", во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ от 24.04.2008 года опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка, что установлено пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (здесь и далее нормы Федерального закона приведены в редакции на дату выдачи сертификата на получение материнского капитала) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 (в редакции на дату выдачи сертификата на получение материнского капитала - 15 марта 2011 г.) к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Основания признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.", силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса как нарушающая требования закона.

     Судом установлены следующие обстоятельства.

Кузнецов Д. А. и ФИО20 (ФИО21) ФИО8 являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> того, ФИО1 является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

     Квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый № была приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала и находилась в долевой собственности Кузнецова Д. А., ФИО3, ФИО5, ФИО6.

     На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежала доля в праве 1/16, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежала доля в праве 1/16 (т.2 л.д. 241 - 242).

     На основании решения Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Д. А. принадлежала доля в праве 7/16, ФИО3 принадлежала доля в праве 7/16 т.2 л.д. 222 - 237).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 ФИО8, действующей от имени Кузнецова Д. А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом нотариального округа города областного значения <адрес> ФИО17 (Продавец) и Буровым Е. В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

     Согласно указанному договору квартира была продана Бурову Е.В. за <данные изъяты> рублей.

     Переход права собственности к Бурову Е.В. зарегистрирован Управлением Росреестра по Нижегородской собственности ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 86-88, 167-169.).

     Согласно выписке из ЕГРН на момент рассмотрения дела право собственности на квартиру зарегистрировано за Буровым Е.В. (т.2 л.д. 147-150).

     Таким образом, несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются собственниками спорной квартиры, не принимали участия при ее отчуждении, что свидетельствует о нарушении их прав.

     Кроме того, сделка была совершена без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

     При этом сведения о приобретении в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения, на полученные от реализации указанной квартиры денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

     Поскольку сделка по отчуждению спорного имущества совершена без учета интересов несовершеннолетних детей и привела к нарушению гарантированного несовершеннолетним детям права собственности на жилье, суд приходит к выводу о том, что заключенная между ФИО6Е., действующей по доверенности от имени Кузнецова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ сделка по отчуждению спорной квартиры не соответствует требованиям закона, а потому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

     Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

     Исходя из того, что оспариваемая сделка признана недействительной в силу ее ничтожности, дополнительных требований о применении реституции по данной сделке не требуется.

     При этом доводы ответчика Бурова Е.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения собственника по его воле.

     Предметом же настоящего спора является факт объективного лишения несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гарантированного законом права собственности на жилое помещение в виде отчуждения их родителями квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала.

     Таким образом, в силу закона спорная квартира должна была стать собственностью, в том числе несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако в результате неправомерных действий их родителей, спорная квартира во владение несовершеннолетних не поступила помимо их воли, а потому добросовестность или недобросовестность Бурова Е.В., как приобретателя спорного недвижимого имущества, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

     Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком Буровым Е.В. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ всех доступных мер должной осмотрительности и осторожности, не представлено. При этом суд учитывает, что супруга Бурова Е.В. – ФИО18 доводится ФИО1 родной сестрой.

     При таких обстоятельствах встречный иск Бурова Е.В. о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый № удовлетворению не подлежит.

     При применении последствий недействительности ничтожной сделки суд принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу Бурова Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно условиям договора ФИО1 лично получила данную сумму от Бурова Е.В. при заключении договора. Факт получения указанной суммы от Бурова Е.В. ФИО1 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что часть полученной суммы передала Кузнецову Д.А., но доказательств передачи денег Кузнецову Д.А. у нее нет. При этом Кузнецов Д.А. факт получения денежный средств от продажи квартиры отрицает.

     В качестве последствий недействительности сделки суд признает недействительными право собственности Бурова Е. В. на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый № и внесенную ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН запись о праве собственности Бурова Е. В. на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

     Суд признает за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, по 1/16 доли за каждым; за Кузнецовым Д. А. и ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, по 7/16 доли за каждым.

     Довод ФИО1 и Бурова Е.В. относительно признания недействительной сделки только в части 1/16 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и в части 1/16 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судом отклоняется ввиду следующего.

     В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

     Учитывая, что условие о предмете является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, применение ст. 180 ГК РФ в части признания недействительной сделки в части купли-продажи только 1/16 долей квартиры, принадлежащей несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6 приведет к изменению предмета сделки, что является существенным условием договора, суд в данном случае приходит к выводу о том, что применение ст. 180 ГК РФ в данном случае невозможно.

     Кроме того, указанный довод повлечет нарушение положений статьи 250 ГК РФ, поскольку Буров Е.В. преимущественным правом покупки доли в праве собственности на указанное имущество не обладает.

     Кроме того, указанный довод не восполняет нарушенных прав несовершеннолетних детей, которые при исключении из существа сделки их долей, будет постановлены в условия проживания и пользования жилым помещением с посторонними, не родными им людьми, не членами их семьи.

     При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению иск ФИО1 к Кузнецову Д. А., Бурову Е. В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Буровым Е. В. частично недействительным; признании за ФИО5 и ФИО6 право долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, по 1/16 доли за каждым; взыскании с Кузнецова Д. А. в пользу несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежной компенсации за принадлежащую каждому 1/16 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты> рублей каждому.

     Суд не находит оснований для отказа Кузнецову Д.А. в иске в связи с пропуском им срока исковой давности в иске ввиду следующего.

     Поскольку оспариваемый договор противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений при его заключении с использованием средств материнского капитала, то указанная сделка является ничтожной, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд составляет три года.

     Сам Кузнецов Д.А. указывает, что о нарушении прав своей несовершеннолетней дочери ФИО5 узнал в 2023 г., когда решил проверить было ли зарегистрировано ее право долевой собственности на квартиру.

     То обстоятельство, что Кузнецов Д.А. как законный представитель малолетнего ребенка ФИО5 мог ранее узнать о нарушении прав своей дочери и предпринять своевременно разумные меры по защите ее прав по основаниям ст. 168 ГК РФ, однако этого сделано не было, свидетельствует о недобросовестном поведении законного представителя и нарушении прав несовершеннолетнего.

     При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности для защиты прав несовершеннолетней ФИО5 по основаниям ст. 168 ГК РФ не пропущен.

     Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Поскольку родители малолетней ФИО5 явно не исполнили возложенные на них законодательством полномочия по защите ее прав при заключении сделки, срок исковой давности подлежит восстановлению на основании заявления ее отца – истца Кузнецова Д.А.

Кроме того, поскольку орган опеки и попечительства узнал о совершении этой сделки только после оспаривания ее в суде, то в силу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (пункт 2) срок исковой давности не является пропущенным.

Суд соглашается с заключением представителя органа опеки и попечительства о том, что указанная сделка нарушает права и интересы несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, в результате сделки они лишены имущества, на имя несовершеннолетних не приобреталось никакого другого жилого помещения, что является безусловным обязательством в силу приведенного выше закона, обоих родителей при отчуждении имущества ребенка.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск Кузнецова Д. А., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО1, Бурову Е. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

     Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 ФИО8, действующей от имени Кузнецова Д. А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом нотариального округа города областного значения <адрес> ФИО17 и Буровым Е. В..

     Применить последствия недействительности сделки.

     Признать недействительным право собственности Бурова Е. В. на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

     Признать недействительным внесенную ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН запись о праве собственности Бурова Е. В. на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

     Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, по 1/16 доли за каждым.

     Признать за Кузнецовым Д. А. и ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, по 7/16 доли за каждым.

     Взыскать с ФИО1 в пользу Бурова Е. В. <данные изъяты>.

     Встречный иск Бурова Е. В. к Кузнецову Д. А., ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый № - оставить без удовлетворения.

     Иск ФИО1 к Кузнецову Д. А., Бурову Е. В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Буровым Е. В. частично недействительным; признании за ФИО5 и ФИО6 право долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, по 1/16 доли за каждым; взыскании с Кузнецова Д. А. в пользу несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежной компенсации за принадлежащую каждому 1/16 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты> рублей каждому – оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.Н.Нагайцев