Решение по делу № 33-137/2024 (33-4343/2023;) от 18.12.2023

Судья Ерохова Л.А. № 33-137/2024 УИД 10RS0008-01-2023-000911-05 Дело № 2-509/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) на решение Медвежьегорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Долгаковой Л. Б. к Сотиной Э. Л. о защите прав потребителей и встречному иску Сотиной Э. Л. к Долгаковой Л. Б. о взыскании стоимости оказанных услуг.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгакова Л.Б. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ заключила с Сотиной Э.Л., зарегистрированной в качестве самозанятой и оказывающей профессиональные услуги в сфере дизайна, договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта интерьера индивидуального жилого дома площадью (...) кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым № в (.....) Республики К... Общая стоимость работ по договору (составление технических чертежей (без 3D визуализации), спецификация материалов) составила (...) руб. Истец внесла ответчику предоплату в размере (...) руб. Поскольку при выполнении работ по составлению дизайн-проекта ответчик не учитывала пожелания заказчика, наличие у истца и её детей заболеваний, исключающих применение в интерьере отдельных материалов и стороны не пришли к соглашению в части разработки дизайн-проекта отдельных помещений дома, истец ХХ.ХХ.ХХ приняла решение о расторжении договора, о чем сообщила ответчику по телефону, а также ХХ.ХХ.ХХ направила претензию о возврате в срок до ХХ.ХХ.ХХ части аванса в размере (...) руб., приняв выполненную дизайнером работу лишь в части разработки плана расстановки мебели и оборудования, плана перегородок и оценив это в (...) руб. Претензия истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнена.

Долгакова Л.В. просила суд расторгнуть договор на оказание услуг от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с Сотиной Э.Л. в свою пользу часть стоимости работ в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб.

К производству суда и совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Сотиной Э.Л. к Долгаковой Л.Б., основанный на том, что ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили договор на оказание услуг по осуществлению дизайн-проекта интерьера частного жилого дома площадью (...) кв. м в (.....). После получения от заказчика предоплаты в размере (...) руб. Сотина Э.Л. в соответствии с техническим заданием и с учетом технических характеристик помещения выполнила основную часть дизайн-проекта, при этом общая стоимость проделанной работы составила (...) руб. В связи с отказом заказчика от исполнения договора у исполнителя отсутствовала возможность завершить обязательства по договору. Вместе с тем, исполнение обязательств по договору потребовало разработки дополнительных решений, а именно определения размеров окон (высота) с учетом толщины пола и кровли (план в разрезе). Стоимость дополнительных работ составила (...) руб. Предложение заказчика о расторжении договора принято исполнителем.

Сотина Э.Л. просила взыскать с Долгаковой Л.Б. (...) руб. ((...) руб.).

Решением суда в удовлетворении иска Долгаковой Л.Б. отказано.

Встречный иск Сотиной Э.Л. удовлетворен. Суд взыскал с Долгаковой Л.Б. в пользу Сотиной Э.Л. денежную сумму (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласна Долгакова Л.Б. В апелляционной жалобе указывает, что к правоотношениям сторон подлежали применению положения п. п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что в рамках исполнения договора исполнитель в нарушение ст. 16 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О защите прав потребителей» навязывала заказчику дополнительные услуги вместо дачи пояснений о креплении потолочных балок и освещения, не учитывала пожелания заказчика, ссылаясь на личный профессиональный опыт. Утверждает, что несогласие истца с работами носит объективный характер, связано с нефункциональностью и неэстетичностью предложений. Обращает внимание, что проект обсуждался сторонами частями, подлежал корректировке и был согласован только в части плана расстановки мебели, перегородок и оборудования, для дальнейшего использования он не пригоден. Выражает несогласие с расчетом выполненных работ, считает, что исходя из раздела 2 расчета, предоставленного ответчиком, стоимость принятых работ составит (...) руб. (№% от работ технической части, которые в свою очередь, составляют №% от общего объема работ по договору - план монтажа перегородок, план расстановки мебели, план расстановки оборудования). Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неотработанного аванса и о взыскании компенсации морального вреда, а также в части удовлетворения встречных требований Сотиной Э.Л. о возмещении стоимости выполненных работ, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований Долгаковой Л.Б. и об отказе в удовлетворении встречных требований Сотиной Э.Л.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Долгакова Л.Б. указывает, что удовлетворение встречных требований Сотиной Э.Л. недопустимо, поскольку дизайнер не проводила никаких работ по определению размеров окон в гостиной, вопрос изготовления плана высот окон по всему дому перед исполнителем не ставился.

В возражениях на апелляционную жалобу Сотина Э.Л. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что объем фактически выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела чертежами, перепиской сторон. Утверждает, что качество выполненных работ соответствует как условиям договора, так и обычно предъявляемым требованиям, иного стороной истца не доказано. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Уханова А.П., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик (истец по встречному иску) Сотина Э.Л. и ее представитель Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Заслушав явившихся лиц, эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между Долгаковой Л.Б. (заказчик) и Сотиной Э.Л. (подрядчик, исполнитель) был заключен договор б/н-ДП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить дизайн-проект интерьера объекта - частного дома в г. (.....)ю 140 кв. м согласно техническим характеристикам помещений (п. 1.1).

Цена договора определена сторонами в сумме (...) руб. (п. 3.1). Результатом работ являются технические чертежи (без 3D визуализации), спецификация материалов. Сторонами определен следующий порядок расчетов: предоплата в размере (...) руб. передается заказчиком в течение 2-х дней со момента подписания договора, оставшаяся часть (...) руб. передается подрядчику по окончании исполнения дизайн-проекта (л.д. 14 том 1).

Факт получения предоплаты по договору в размере (...) руб. признавался ответчиком Сотиной Э.Л. в ходе рассмотрения дела.

Заключая договор, стороны также указали, что в случае необходимости проведения подрядчиком дополнительных работ по заданию заказчика они оформляются дополнительным соглашением и оплачиваются отдельно по согласованию сторон (п. 3.3 договора).

Датой окончания работ считается день подписания окончательного акта выполненных работ (п. 4.3 договора).

Срок исполнения работ - ХХ.ХХ.ХХ (п. 4.2 договора), в последующем был продлен по соглашению сторон до ХХ.ХХ.ХХ (л.д.69 том 1, оборот).

Приложением № к договору является техническое задание, согласно которому разработка дизайна интерьера включает: план монтажа перегородок, план расстановки оборудования (с привязками), план расстановки мебели, план полов, план потолков, план освещения (размещение, включение), план электрики, карта отделки стен, развертки по стенам (необходимые), спецификацию материалов (а) отделочные материалы (стены, пол), б) плитка (стены, пол), в) потолки, г) двери, д) осветительное оборудование, е) сантехническое оборудование, ж) декоративные материалы, и) мебель). Техническое задание подписано сторонами.

Из материалов дела также следует, что исполнитель дизайн-проекта по заключенному сторонами договору Сотина Э.Л. имеет высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство» (диплом Петрозаводского государственного университета от ХХ.ХХ.ХХ), а также квалификацию дизайнера интерьера (диплом Международной школы дизайна от ХХ.ХХ.ХХ).

Ответчиком (истцом по встречному иску) признавалось в ходе рассмотрения дела, что она на постоянной и возмездной основе оказывает услуги в области дизайна. Аналогичные сведения также содержатся в рекомендательном письме ЮЛ1 представленном Сотиной Э.Л.

Из переписки и пояснений сторон следует, что ответчик (истец по встречному иску) приступила к исполнению договора после его заключения, сторонами осуществлялось взаимодействие по согласованию проекта, разрабатываемого Сотиной Э.Л., так, ХХ.ХХ.ХХ исполнителем заказчику были направлены по электронной почте планы электрики, расстановки мебели, перегородок, часть разверток, планы гостиной, душевой, потолков, полов, спальни, электрики, высоты окон, расстановки оборудования (л.д.58 том 1), однако конечный результат договора не был достигнут в связи с отказом истца от исполнения договора, о чем заказчик уведомила исполнителя ХХ.ХХ.ХХ, указав на готовность оплатить согласованные ею работы (л.д.58-59 том 1).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик (истцом по встречному иску) продублировала направление подготовленных ею до момента отказа истца (ответчика по встречному иску) от исполнения договора указанных выше документов посредством почтовой связи (л.д.46 том. 1).

ХХ.ХХ.ХХ Долгакова Л.Ю. направила Сотиной Э.Л. письменную претензию о возврате части уплаченной по договору предоплаты в размере (...) руб., полагая договор расторгнутым (л.д.9 том 1).

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ Сотина Э.Л. сообщила Долгаковой Л.Б. о несогласии с претензией (л.д.17 том 1).

Полагая, что исполнителем по договору работы по разработке выполнены некачественно и без учета пожеланий заказчика, Долгакова Л.Б. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с исполнителя предоплаты в сумме (...) руб.

В свою очередь, встречные исковые требований Сотиной Э.Л. о взыскании с Долгаковой Д.Б. стоимости работ мотивированы выполнением исполнителем работ, как предусмотренных договором, но не покрытых предоплатой, так и не предусмотренных заключенным сторонами договором, но согласованных заказчиком и необходимых для выполнения дизайн-проекта в целом (план высот окон с разрезами).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил, что основная часть работ по заключенному сторонами договору Сотиной Э.Л. выполнена, представленные ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) планы и чертежи, в том числе планы электрики, расстановки мебели, перегородок, часть разверток, планы гостиной, душевой, потолков, полов, спальни, электрики, высоты окон, расстановки оборудования, переданы заказчику до расторжения договора, при этом завершение работ стало невозможным по причине ответчика заказчика от исполнения договора.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и учитывая отсутствие ходатайств о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения условий договора исполнителем и, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 450, 450.1, 452, 453, п. 1 ст. 730, ст.731 ГК РФ, абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона от ХХ.ХХ.ХХ № «О защите прав потребителей», не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Долгаковой Л.Ю. о взыскании внесенной ею предоплаты по договору с исполнителя, при этом учитывая, что Сотиной Э.Л. были выполнены работы в рамках технического задания на сумму, превышающую авансовый платеж, внесенный Долгаковой Л.Ю., взыскал с заказчика в пользу Сотиной Э.Л. (...) руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску в указанной части, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, а обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска (в сумме (...) руб.) законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения предусмотрены п. 2 ст. 731 ГК РФ применительно к договору бытового подряда. Так, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Учитывая, что до момента получения извещения от ХХ.ХХ.ХХ об отказе заказчика от исполнения договора ответчиком (истцом по встречному иску) была выполнена часть работ, предусмотренных техническим заданием, в том числе план монтажа перегородок, план расстановки оборудования (с привязками), план расстановки мебели, план полов, план потолков, план электрики, результаты которых направлены исполнителем заказчику ХХ.ХХ.ХХ, заказчик вправе требовать от исполнителя оплаты данных работ.

Заключением проведенной по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы с учетом дополнений к заключению эксперта ФИО1 (л.д. 96-101 том 2) подтверждено, что предусмотренные договором от ХХ.ХХ.ХХ работы были выполнены заказчиком в объеме (...)% от предусмотренных договором, их стоимость составила (...) руб. Дизайн-проект соответствует техническому заданию согласно договора б/н-ДП от ХХ.ХХ.ХХ. Все чертежи соответствуют и не противоречат друг другу, читабельные, с достаточной информацией для данного этапа проектирования дизайн-проекта, понятные для подрядчиков, аккуратные, соответствуют перечню работ по дизайн-проекту, согласно договора б/н ДП на оказание услуг от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.27 том 2).

Как пояснил эксперт ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные работы выполнены Сотиной Э.Л. в соответствии с требованиями качества, обычно предъявляемыми к такого рода работам и соответствуют условиям договора.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Долгаковой Л.Б. о взыскании предоплаты по договору в размере (...) руб. и об удовлетворении требований Сотиной Э.Л. о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных по договору от ХХ.ХХ.ХХ, не оплаченных заказчиком, в сумме (...) руб. следует признать правомерными и основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 717 ГК РФ, из которых следует, что в тех случаях, когда отказ от исполнения договора был инициирован заказчиком, не имеют правового значения для разрешения спора обстоятельства, связанные с тем, были ли приняты фактически выполненные (до момента уведомления об отказе от исполнения договора) подрядчиком работы заказчиком либо заказчик отказался от их принятия. Юридически значимым обстоятельством является соответствие характера и качества выполненных работ условиям договора и проверка их объема для определения стоимости работ, право на получение которой имеет исполнитель.

Таким образом, возражения заказчика относительно несоответствия работ ее пожеланиям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что фактически произведенные исполнителем работы отвечают как условиям договора, так и обычно предъявляемым требованиям качества, кроме того, экспертом определен их фактический объем и рассчитана стоимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п. п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку наличия обстоятельств, перечисленных в указанных нормах, препятствующих исполнению договора, по делу не установлено.

Доказательств того, что заказчик ранее ХХ.ХХ.ХХ давал исполнителю указания о прекращении работы, в материалы дела не представлено, напротив, содержание пояснений и переписка сторон говорят об обратном и о том, что сторонами проводилась работа по согласованию дизайн-проекта (вариантов, представляемых исполнителем), в предлагаемые дизайнером планы вносились изменения. В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Испрашиваемые ответчиком (истцом по встречному иску) к оплате работы, прямо предусмотренные договором от ХХ.ХХ.ХХ, в объеме, превышающем предоплату, были выполнены исполнителем до получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

По смыслу положений ст. 717 ГК РФ риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с отказом заказчика от исполнения договора, несет сам заказчик.

В связи с отказом в удовлетворении требования Долгаковой Л.Б. о взыскании предоплаты по договору подряда суд обоснованно отказал в удовлетворении и производного от него требования истца по первоначального иску о компенсации морального вреда, учитывая, что права истца как потребителя ответчиком при исполнении заключенного сторонами договора нарушены не были.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Долгаковой Л.Б. об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения встречных требований Сотиной Э.Л. о взыскании стоимости дополнительных работ в размере (...) руб.

Разрешая требования Сотиной Э.Л. о взыскании с Долгаковой Л.Б. стоимости дополнительных работ по составлению плана высоты окон в размере (...) руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение указанных работ было вызвано необходимостью завершения архитектурно-строительной части проекта дома, о чем Заказчику было известно. Принимая во внимание, что дополнительные работы были выполнены до расторжения договора и в силу в п. п. 3.3, 8.2 заключенного сторонами договора от ХХ.ХХ.ХХ подлежали самостоятельной оплате, суд пришел к выводу о взыскании с Долгаковой Л.Б. в пользу Сотиной Э.Л. (...) руб. в счет оплаты указанных работ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ сделаны при неправильном определении круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и неверном применении норм материального права.

Дополнительные работы по составлению плана высот окон с разрезами, выполненные Сотиной Э.Л., не предусмотрены заключенным сторонами договором и оценены исполнителем в сумму (...) руб. исходя из обычно взимаемой цены указанных работ (л.д. 122 том 1).

Пунктом 5 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Экспертом ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции было указано на необходимость выполнения работ по составлению плана высот окон с разрезами для реализации дизайн-проекта, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора от ХХ.ХХ.ХХ, а также отмечено, что данные работы находятся за пределами технического задания к договору, не относятся к числу работ по дизайну интерьера, а являются работами архитектурного характера.

Вместе с тем, содержание переписки и объяснений сторон позволяет сделать вывод о том, что исполнитель не предупреждала заказчика об увеличении стоимости работ в связи с выполнением плана высот окон, цена указанных дополнительных работ и их объем сторонами не согласовывались, дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора, не заключалось. Достоверных доказательств выполнения подрядчиком требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 709 ГК РФ в части информирования истца о характере и стоимости дополнительных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что на отношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», положения которого прямо возлагают на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора и их цене (ст. 10), между тем, данная обязанность применительно к дополнительным работам исполнителем не была выполнена, подрядчик утрачивает право на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ. Таким образом, основания для удовлетворения требований Сотиной Э.Л. о взыскании с Долгаковой Э.Л. стоимости плана высот окон в сумме (...) руб. отсутствуют.

В данной части обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Сотиной Э.Л.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска расходы на проведение судебной экспертизы в сумме (...) руб., которые подлежат выплате в пользу эксперта ФИО1 за счет средств, внесенных Долгаковой Л.Б. в депозит Верховного Суда Республики К.., истцу за счет ответчика не возмещаются.

Излишне внесенные в депозит суда денежные средства подлежат возврату внесшим их сторонам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Долгаковой Л.Б. в пользу Сотиной Э.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Долгаковой Л. Б. удовлетворить частично, решение Медвежьегорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части удовлетворения встречных исковых требований Сотиной Э. Л. к Долгаковой Л. Б. о взыскании стоимости работ и в части взыскания судебных расходов, принять в указанной части новое решение:

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Сотиной Э. Л. к Долгаковой Л. Б. о взыскании стоимости дополнительных работ в размере (...) руб.

Взыскать с Долгаковой Л. Б. №) в пользу Сотиной Э. Л. (паспорт №) стоимость выполненных работ по договору б/н-ДП от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгаковой Л. Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи