Решение по делу № 2-194/2018 от 12.01.2018

     Дело № 2-194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Кемерово                                                                            06 марта 2018 года

     Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

     при секретаре Поддубной А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Попову Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

     ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Попову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировало тем, что истец на основании заявления от 20.12.2011 года выдал ответчику кредитную карту Visa Classic № с разрешенным лимитом кредита 44 996 рублей, 03 копейки был открыт банковский счет № в валюте РФ - российский рубль.

     Попов В.А. ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

     В соответствии с п. 1.1. Условий, договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой Держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России.

     Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

      ОАО "Сбербанк России" изменил организационно-правовую форму на ПАО.

     Кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией.

     Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

     Конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

     Попов В.А. обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, однако свои обязательства не выполнил.

      В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых от суммы кредита.

     Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

      Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

     По состоянию на 09.10.2017 года задолженность ответчика по счету № банковской карты ПАО Сбербанк России Visa Classic № составляет 75 422 рубля 59 копеек, в том числе 44 996 рублей 03 копейки просроченный основной долг по кредиту; 11 374 рубля 77 копеек просроченные проценты; 19 051 рубль 79 копеек неустойка.

     Указанный долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462 рубля 68 копеек истец просит взыскать с ответчика.

     Представитель истца - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

     Ответчик судебное извещение не получил.

     В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

     В связи с изложенным уклонение Попова В.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения можно расценить как отказ от его получения.

     В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

     Таким образом, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

     Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 2 ст. 434, ч. 1 ст. 428, ст. 819, ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 809, ст. 810, ст. 811 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

     По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Судом установлено, что на основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, памятки держателя карт ОАО "Сбербанк России" (л.д. 15-17), заявления на получение кредитной карты от 20.12.2011 года (л.д. 11) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" выдало Попову В.А. кредитную карту Visa Classic № с разрешенным лимитом кредита 44 996 рублей, 03 копейки и открыло банковский счет №.

     Попов В.А. воспользовался кредитной картой и снимал с неё денежные средства (л.д. 7-10).

     В соответствии с разделом 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Попову В.А. предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, в связи с чем он обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, а также проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых от суммы кредита (п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

     Из движения по счету следует, что Попов В.А. обязанность по своевременной оплате кредита и процентов за пользование им не исполняет (л.д. 7-10).

     По состоянию на 09.10.2017 года задолженность ответчика по счету № банковской карты ПАО Сбербанк России Visa Classic № составляет 44 996 рублей 03 копейки просроченный основной долг по кредиту; 11 374 рубля 77 копеек просроченные проценты.

      Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ (ред. 31.12.2014 года) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (л.д. 16 оборот).

     Пунктом 7 Предодобренного предложения определена неустойка в размере 36 % годовых (л.д. 14).

     Согласно расчета неустойки по состоянию на 09.10.2017 года за просрочку внесения платежей (л.д. 7-10) неустойка составляет 19 051 рубль 79 копеек.

     В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

     В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

     Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

     Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика, учитывает соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа, период просрочки возврата долга, само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, в вязи с чем считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

     Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20% от суммы просроченного основного долга по кредиту и просроченных процентов (44 996 рублей 03 копейки + 11 374 рубля 77 копеек – 80%), т.е. до 11 274 рубля 16 копеек.

     В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     При указанных обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки с учетом ее снижения в общем размере 67 644 рубля 96 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 462 рубля 68 копеек.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Попова Василия Алексеевича:

             - 44 996 рублей 03 копейки просроченный основной долг по кредиту по состоянию на 09.10.2017 года по счету № банковской карты ПАО "Сбербанк России" Visa Classic №;

             - 11 374 рубля 77 копеек просроченные проценты;

             - 11 274 рубля 16 копеек неустойку;

             - 2 462 рубля 68 копеек расходы по уплате государственной пошлины,

        а всего 70 107 рублей 64 копейки.

     Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 07.03.2018 года.

     Судья                       А.А. Тупица