Решение по делу № 2-1903/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-1903/2021

50RS0033-01-2021-001515-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Шадровой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненкова ФИО5 к Анненковой Ю.П., Балтабаеву М.Х. об исполнении обязательств, возврате имущества из незаконного владения,

Анненкова ФИО5, Анненковой О.А. к Анненковой Ю.П., Балтабаеву М.Х. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Анненков П.Т. обратился с иском к Анненковой Ю.П., Балтабаеву М.Х. об исполнении обязательств, возврате имущества из незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что в 2002 году супругами Балтабаевым М.Х., Анненковой Ю.П. с Анненковым П.Т. было заключено устное соглашение об организации строительства жилого дома. Согласно данному соглашению, на них возлагалась обязанность подыскания и приобретения земельного участка под строительство, а также организация самого строительства. По завершении строительства, дом должен был быть передан во владение истца.

При этом Анненковым П.Т., по указанию Балтабаева М.Х. и Анненковой Ю.П., обеспечивалась оплата всех возникающих в этой связи расходов, а принадлежащие ответчику необходимые суммы денег передавались лично или переводились истцом или уполномоченными им лицами посредством денежных переводов Балтабаеву М.Х., Анненковой Ю.П. и указанным им лицам для последующей передачи ответчику.

Распоряжались денежными средствами в полном объеме ответчики.

На указанные цели Анненковым П.Т. посредством денежных переводов были переданы денежные средства.

Факт наличия соответствующих договорных отношений подтвержден решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.11.2020.

В 2006 г. Балтабаевым М.Х. был подыскан и приобретен земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Затем Балтабаев М.Х. организовывал на данном участке строительство дома - в 2007 г. было начато строительство, а именно возведен фундамент. Непосредственно строительством занимались родственники истца, при этом их работа, как и все строительство, оплачивалась на деньги, пересылаемые в данных целях Анненковым П.Т. К 2010 году дом был возведен под крышу, а в 2014 году строительство дома завершено. Право собственности на указанный дом было зарегистрировано 19 декабря 2014 г. на имя Анненковой Ю.П., жены ответчика.

При этом ей с согласия Анненкова П.Т. было взято на себя обязательство передачи имущества в собственность истца по вступлении последнего в гражданство Российской Федерации, а также обеспечения возможности проживания в доме и пользования им. Учитывая родственные отношения, истец доверял ответчикам, поэтому согласился ни данное предложение. Вместе с тем, впоследствии Балтабаевым М.Х. в Орехово-Зуевский городской суд Московской области был подан иск к Анненковой Ю.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу № удовлетворены исковые требования Балтабаева М.Х. к Анненковой Ю.П., произведен раздел совместно нажитого в браке имущества.

Решение вступило в законную силу.

На основании решения от 20.12.2018 Балтабаевым М.Х. в Орехово-Зуевский районный суд Московской области было подано исковое заявление о выселении Анненковых П.Т. и О.А. с принадлежащей Балтабаеву М.Х. части вышеуказанного жилого дома. Исковые требования Балтабаева М.Х. решением от 21 августа 2020 г. были удовлетворены, что повлекло существенное ухудшение жилищных условий, прав и законных интересов Анненковых П.Т. и О.А. По его вынесении, последним стало известно о нарушении решением от 20 декабря 2018 г. их прав и законных интересов.

В ходе судебного заседания 28.11.2018 Балтабаев М.Х. пояснил, что переданные ему деньги он на строительство дома не тратил, а строил его не для истца, а для себя и своей жены на собственные средства. По этой причине дом с участком они Анненкову П.Т. передавать не будут. Соответственно, в данный момент истцу стало известно о нарушении его прав.

Таким образом, взятые на себя Анненковым П.Т. обязательства по оплате строительства дома были выполнены им в полном объеме, при этом обязательства Анненковой Ю.П. и Балтабаева М.Х. по строительству дома и передаче его в собственность Анненкова П.Т. выполнены не были, вследствие чего нарушаются права истца.

Просит суд обязать Анненкову Ю.П., Балтабаева М.Х. исполнить взятые на себя обязательства, передав в собственность ФИО5 по 1/2 принадлежащих им доли на земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли на жилой дом кадастровый номер №, 2-х этажный, общей площадью 244,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Также Анненков П.Т., Анненкова О.А. обратились с иском к Анненковой Ю.П., Балтабаеву М.Х. об определении порядка пользования земельным участком.

Анненков П.Т., Анненкова О.А. ссылаясь на изложенные выше обстоятельства просят суд определить порядок пользования Анненковым ФИО5, Анненковой О.А. земельным участком площадью 1000 кв.м, кадастровым номером № и жилым домом кадастровый номер №, 2-х этажный, общей площадью 244,3 кв.м. расположенными по адресу: <адрес>.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28.05.2021 года дела по искам Анненкова ФИО5 к Анненковой Ю.П., Балтабаеву М.Х. об исполнении обязательств, возврате имущества из незаконного владения, Анненкова ФИО5, Анненковой О.А. к Анненковой Ю.П., Балтабаеву М.Х. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком объединены в одно производство.

Истцы Анненков П.Т., Анненкова О.А., представитель истца Анненкова П.Т. – Широков Т.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Балтабаев М.Х. исковые требования не признал.

В возражении на иск Балтабаев М.Х., представитель ответчика Широков Т.В. пояснили, что истец в обосновании исковых требований указывает, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 25.11.2020 года установлен факт наличия между сторонами заключенного договора о подыскании для истца земельного участка и строительстве на нем жилого дома.

Вместе с тем, указанным Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Анненкова П.Т. к Балтабаеву М.Х.. Аненнковой Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения, данные обстоятельства не могли устанавливаться, поскольку не имели правового значения по данному виду споров.

Те денежные средства, которые служат истцу обоснованием его исковых требований, по указанному решению Лефортовского районного суда города Москвы были взысканы с ответчиков Балтабаева М.Х. и Анненковой Ю.П.

Истец указывает в своем исковом заявлении, что между ним и ответчиком в соответствии с частью статьи 158 ГК РФ было заключено устное соглашение об организации строительства жилого дома, в соответствии с которым, на Балтабаева М.Х. возлагалась обязанность подыскания и приобретения земельного участка под строительство, а также организация самого строительства, по завершении которого, дом подлежал передаче во владение истца.

Для обоснованности вывода суда о заключении договора, истец должен был представить доказательства того, что по всем существенным условиям данного вида договора между ним и Балтабаевым М.Х. и Анненковой Ю.П. достигнуто соглашение. Однако в подтверждении данных доводов, истом даны лишь собственные письменные и устные пояснения, а также свидетельские показания. Материалы дела не содержат иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том. что между сторонами достигнуто соглашения по всем существенным условиям вышеназванного договора: Предмет договора, срок поручения, размер вознаграждения поверенного и прочее.

Утверждения истца о наличии договорных отношений с ответчиком и получения денежных средств являются голословными, бездоказательными и прямо опровергаются вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу № по иску Балтабаева М.Х. к Анненковой Ю.П. о разделе совместно нажитого имущества, которым установлено, что представленные Анненковым П.Т. договоры купли-продажи и документы, … не свидетельствуют и не подтверждают передачу этих денежных средств и их направление на покупку земельного участка и строительство на данном участке жилого дома.

Считает, что также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом.

Истец не является собственником спорного дома и земельного участка, либо их доли.

Спорное имущество разделено в натуре. Каждому из сособственников выделена обособленная часть недвижимого имущества, что делает невозможным разрешение вопроса об определении порядка пользования всем жилым помещением.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявляет.

Ответчица Анненкова Ю.П. исковые требования Анненкова П.Т., Анненковой О.А. об исполнении обязательств, возврате имущества из незаконного владения, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, признает.

Пояснила, что родители живут на её части дома, и являются членами её семьи. Она согласна с тем, что они наравне с ней пользуются частью дома и частью земельного участка, без выделения им каких либо отдельных помещений.

Суд, изучив объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дел в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.12.2018 года по делу № л/д 35-41 (Дело №), л/д 199-205 т.1 (Дело №) удовлетворены исковые требования Балтабаева М.Х. к Анненковой Ю.П. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Указанным решением произведен раздел совместно нажитого Балтабаевым М.Х. и Анненковой Ю.П. в браке имущества.

Прекращено право собственности Анненковой Ю.П. на целый земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности Анненковой Ю.П. на целый жилой дом кадастровый номер №, 2- этажный, общей площадью 244,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признано право собственности по 1/2 доле за Анненковой Ю.П. и Балтабаевым М.Х. на земельный участок площадью 1000 кв.м. кадастровым номером № и по 1/2 доле за Анненковой Ю.П. и Балтабаевым М.Х. на жилой дом кадастровый №, 2- этажный, общей площадью 244,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Решение вступило в законную силу 18.03.2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела № было установлено и из решения суда следует, что Балтабаев М.Х. и Анненкова Ю.П. состояли в браке, брак был зарегистрирован в г.Ташкенте Республики Узбекистан. 01.07.1995 расторгнут 31.08.2017 года Люблинским отделом ЗАГС УЗАГС Москвы.

В период брака на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2006 года № на имя Анненковой Ю.П. приобретен земельный участок (кадастровый номер № общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Затем в период брака построен и на имя Анненковой Ю.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом 2-этажный, общей площадью 244,3 кв.м., расположенный по этому же адресу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2014 года.

На основании пояснений истца Балтабаева М.Х., ответчика Анненковой Ю.П., 3-их лиц Анненкова П.Т., Анненковой О.А., опрошенных свидетелей Пичурина Г.. Я., Казаковой Т.В., Жданович Д.В., Макаровой С.Н., Николаевой Е.М., Пичуриной Е.А., было установлено, что в 1995 году Балтабаев М.Х. и Анненкова Ю.П. заключили брак в г.Ташкенте, до 2002 года жили в Узбекистане. Там у супругов была общая квартира, которая была оформлена на Анненкову Ю.П., в 2001 году супруги ее продали, на средства от продажи совместно нажитой 5-ти комнатной квартиры в г.Ташкенте была куплена в 2003 году 3-х комнатная квартира в г.Москве расположенная по адресу, <адрес>.

Указанную квартиру приобрели на праве долевой собственности: 1/3 доля Анненковой Ю.П., 1/3 доля - Балтабаеву М.Х., 1/3 доля - матери ответчицы Анненковой О.А.

В 2014 году родители ответчика Анненков П.Т. и Анненкова О.А. переехали в Россию на постоянное место жительства.

Отец ответчика Анненков П.Т. материально часто поддерживал дочь и помогал, передавал денежные средства.

Земельный участок приобретен на имя Анненковой Ю.П., оформлением купли-продажи занимался истец Балтабаев М.Х., затем в установленном порядке было получено разрешение на строительство жилого дома на этом земельном участке.

Спорный жилой дом начат строительством ориентировочно в 2007 году, … в 2010 году подведен под крышу, затем дом был принят в эксплуатацию и 19.12.2014 года зарегистрировано право собственности на жилой дом на имя Анненковой Ю.П.

Строительством руководил и участвовал в нем Балтабаев М.Х., строительство производили непосредственно бригада, состоящая из родственников Балтабаева М.Х.

В 2014 году Анненков П.Т. продал имущество в Ташкенте, он переводами перечислял все деньги в иностранной валюте родственникам, знакомым и друзьям, которые передавали деньги истцу и ответчику.

Все предоставленные в суд ответчиком квитанции о переводах по системе переводов Вестерн Юнион датированы 2014 годом.

В спорном доме зарегистрированы по месту жительства родная сестра ответчика с ребенком, которые в нем проживают с родителями ответчика. Брачный договор между супругами не заключался, иных соглашений и договоров не имеется.

Из пояснений сторон и свидетелей следует, что спорный дом был полностью построен до 2014 года, истец производил оформление документов для получения свидетельства о государственной регистрации права, дом был оформлен в собственность ответчика в 2014 году. Из опроса свидетелей было установлено, что истец лично закупал все необходимые материалы и инструменты для строительства, участвовал в строительстве с нулевого цикла и до завершения строительства, осуществлял подведение всех коммуникаций, оформление всех документов в период совместного проживания в браке с ответчиком Анненковой Ю.П..

Суд критически отнесся к пояснениям опрошенных свидетелей Макаровой С.Н., Николаева Е.М., Пичуриной Л.А., которые указывали на то, что истец Балтабаев М.Х. им сообщал, что и земельный участок, и строительство дома ведется на денежные средства отца ответчика Анненковой Ю.П., поскольку данные пояснения не подтверждены иными доказательствами, документами.

Суд принял во внимание пояснения свидетелей Пичурина Г.Я., Казаковой Т.В., Жданович Д.В., Николаевой Е.М., Пичуриной Л.А., которые подтвердили пояснения истца Балтабаева М.Х. о том, что он с его бригадой производил им (свидетелям) лично строительные работы в д.Асташково и они им выплачивали денежные средства за эти работы, закупал материалы для строительства спорного дома. Доводы ответчика Анненковой Ю.П. о том, что с 2008 года истец Балтабаев М.Х. не работал, опровергаются добытыми по делу доказательствами.

На основании установленного в судебном заседании, суд пришел к выводу, что ответчик Анненкова Ю.П. не предоставила допустимых и достаточных доказательств, что заявленное истцом к разделу совместно нажитое имущество не является таковым.

Предоставленные каждой из сторон договоры купли-продажи квартир в г.Ташкенте Республики Узбекистан, а также договоры купли-продажи квартир отцом ответчика Анненковым П.Т. и документы, свидетельствующие о наличии у последнего крупных денежных средств в иностранной валюте, которые он через третьих лиц переводами переправлял в Россию, не свидетельствуют и не подтверждают передачу этих денежных средств и их направление на покупку земельного участка и строительство на данном земельном участке жилого дома, поскольку договора о приобретении земельного участка и создании в данном земельном участке жилого дома для родителей истицы между супругами и родителями ответчика для дальнейшей передачи им в собственность не имеется.

Доказательств, на что передавались денежные средства, которые Анненков П.Т. считает своими, не представлено, документов на строительство жилого дома не имеется и суду не представлено, то есть не имеется достоверных доказательств, какова стоимость непосредственно строительства жилого дома и источников денежных средств.

Суд также пришел к выводу, что не имеется доказательств причинно- следственной связи между принадлежностью и количеством переданных 3-ими лицами с помощью денежных переводов в иностранной валюте супругам в период их брака и вложением этих же денежных средств именно в покупку земельного участка и строительство на данном земельном участке жилого дома, являющихся собственность ответчика Анненковой Ю.П.

Судом также было отмечено, что встречных либо самостоятельных исковых требований в данном судебном процессе не заявлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу исследовались доводы Анненковой Ю.П., третьего лица Анненкова П.Т. о передаче им денежных средств в иностранной валюте на строительство спорного дома и суд с ними не согласился.

Доводы третьего лица Анненкова П.Т. были также предметом судебного разбирательства и им, наряду с доводами сторон, другими представленными доказательствами дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, суд отмечает, что определением Орехово-Зуевского городского суда от 28.11.2018 года л/д 156 т. 1 (Дело №) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Анненков П.Т., Анненкова О.А.

Анненков П.Т. давал письменные пояснения по делу л/д 168-170 т. 1 (Дело №), где указывал в том числе на передачу им денежных средств дочери и Балтабаеву М.Х.

Третьи лица Анненков П.Т., Анненкова О.А. участвовали в судебном заседании 20.12.2018 года, ответчицей Анненковой Ю.П., третьими лицами встречных либо самостоятельных исковых требований в данном судебном процессе не заявлялось. При этом о том, что имелась какая либо договоренность (устное соглашение) от 2002 года с супругами Балтабаевым М.Х., Анненковой Ю.П. об организации строительства жилого дома, и о том, что по завершении строительства, дом должен был быть передан во владение Анненкова П.Т. им не заявлялось.

На основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.12.2018 года на имя Балтабаева М.Х. 15.05.2019 года было зарегистрировано право долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> на земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым № и на <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.04.2021 года л/д 51-56.

Ответчик заявляет о применении срока исковой давности.

В соответствии со статей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывается в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указывает истец, о нарушении своего права он узнал в судебном заседании 28.11.2018 года, когда Балтабаев М.Х. пояснил, что переданные ему деньги он на строительство дома не тратил, а строил его не для истца, а для себя и своей жены на собственные средства. По этой причине дом с участком они Анненкову П.Т. передавать не будут.

Суд соглашается с доводами истца в данной части и с учетом того, что он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица 28.11.2018 года, приходит к выводу, что о нарушении своих прав он узнал 28.11.2018 года, таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21.08.2020 года по делу № частично удовлетворены исковые требования Балтабаева М.З. к Анненковой Ю.П., Анненкову П.Т., Анненковой О.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, реальном разделе жилого дома и земельного участка, признании ничтожной сделки и примени последствий ничтожной сделки, выселении.

Указанным решением прекращено право долевой собственности Балтабаева М.Х. и Анненковой Ю.П. на домовладение - жилой дом кадастровым №, 2-этажный, общей площадью 244,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Произведен реальный раздел домовладения по адресу: <адрес> по варианту раздела домовладения №2 экспертного заключения № от 10.08.2020 года, выполненного ООО «Многопрофильный экспертнооценочный центр» ( таблицы на стр.9,10, приложения 6, 7, 8 экспертного заключения), при котором:

В собственность Балтабаеву М.Х. выделена часть жилого дома, состоящая из следующих помещений и хозяйственных строений: Литер А, 1 этаж: помещение №1 площадью 5,1 кв.м., помещение №2 площадью 17,2 кв.м., часть помещения №4 площадью 5,4 кв.м., часть помещения №5 площадью 7,1 кв.м.; часть помещения №9 площадью 5,2 кв.м., помещение №10 площадью 14,6 кв.м.; часть помещения №3 площадью 7,35 кв.м, жилой пристройки Литер А1; 2 этаж: часть помещения №11 площадью 4,8 кв.м., помещение №14 площадью 22,4 кв.м., помещение №15 площадью 10,9 кв.м., помещение №16 площадью 24,2 кв.м. Итого площадь выделяемых помещений литер А и А1 - 124,25 м2; газгольдер Литер Г2 объемом 4,85 м3. Всего на сумму 3259337 рублей ( приложение №7 обозначено на плане синим цветом).

В собственность Анненковой Ю.П. выделена часть жилого дома, состоящая из следующих помещений и хозяйственных строений: Литер А, 1 этаж: часть помещения №4 площадью 22,1 кв.м., часть помещения №5 площадью 11,2 кв.м., помещение №6 площадью 1,3 кв.м., помещение №7 площадью 12,0 кв.м., помещение №8 площадью 4,3 кв.м., часть помещения №9 площадью 7,1 кв.м.; часть помещения №3 площадью 7,35 кв.м, жилой пристройки Литер А1; 2 этаж: часть помещения №11 площадью 8,9 кв.м., помещение №12 площадью 6,8 кв.м., помещение №13 площадью 15,3 кв.м., помещение №17 площадью 21,3 кв.м., помещение №18 площадью 2,4 кв.м.

Итого площадь помещений литер А и А1 - 120,05 м2; гараж Литер Г площадью 27,8 кв.м.; септик Литер Г1 площадью застройки -5,0 м2, всего на сумму 3191720 рублей ( приложение №7 обозначено на плане оранжевым цветом).

Взыскано с Балтабаева М.Х. в пользу Анненковой Ю.П. в счет компенсации за превышение стоимости выделенной доли домовладения 33808 рублей.

Балтабаев М.Х. и Анненкова Ю.П. обязаны выполнить работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома.

Произведен реальный раздел земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым №№ по адресу: <адрес>, по варианту №2 экспертного заключения № от 10.08.2020 года, выполненного ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» ( таблицы А, Б приложения 15 экспертного заключения), при котором в собственность Балтабаеву М.Х. выделен земельный участок площадью 500 кв.м. обозначенный на плане зеленым цветом.

Анненковой Ю.П. выделен в собственность земельный участок площадью 500 кв.м. обозначенный на плане розовым цветом.

Признан ничтожным договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 30.11.2018 года, заключенный между Анненковой Ю.П. и Анненковой О.А. и Анненковым ФИО5.

Анненкова О.А. и Анненков П.Т. выселены из помещений жилого дома №<адрес> которые были преданы в собственность Балтабаеву М.Х.

Соответственно Балтабаев М.Х. был вселен в помещения жилого дома №<адрес> которые были преданы в его собственность

Анненкова Ю.П. обязана не чинить препятствия в пользовании Балтабаеву М.Х. помещениями, которые были выделены в его собственность.

В ходе рассмотрения дела № также было также установлено, что Анненкова Ю.П. и её родители осуществляют владение и пользование жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, без достижения соглашения со вторым сособственником Балтабаевым М.Х. Ответчик и ее родственники, не пускают Балтабаева М.Х. в жилой дом и на земельный участок. Проживание в спорном доме и на спорном земельном участке Анненковой О.А. и Анненкова П.Т. препятствует собственнику Балтабаеву М.Х. использовать принадлежащее ему имущество. Ответчики не только не желают достигнуть соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли истца из него, но и вообще не желают допускать истца к использованию принадлежащего ему имущества.

Из решения суда также следовало, что в спорном жилом доме постоянно зарегистрированы Анненкова М.П. (сестра ответчика), Гончаров А.В. (несовершеннолетний племянник ответчика и сын ее сестры Анненковой М.П.).

Кроме них в жилом доме проживают без регистрации, будучи вселенными туда в период брака сторон по делу муж сестры Анненковой М.П. Гончаров В.; а также вселенные ответчиком её родители мать Анненкова О.А., которая зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: Москва, <адрес>, а также отец Анненков П.Т., который зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Ответчицей был представлен суду договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 30.11.2018 года, по которому она передала на неограниченный срок в пользование Анненковой О.А. и Анненкова ФИО5 земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровым №№, имеющий разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом кадастровым №, 2-этажный, общей площадью 244,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Было установлено, что Балтабаев М.Х. не уполномочивал ответчика Анненкову Ю.П. на передачу принадлежащего ему имущества в безвозмездное пользование третьих лиц. Таким образом, сделка по распоряжению имуществом, не принадлежащим истице на праве собственности, ничтожна как противоречащая закону и нарушающая права второго собственника имущества Балтабаева М.Х., поскольку порядок пользования помещениями в жилом доме между третьими лицами и Балтабаевым М.Х., равно как и между Анненковой Ю.П. и Балтабаевым М.Х. не определен.

Суд отмечает, что участвующий в деле в качестве ответчика Анненков П.Т. о своих правах на спорный дом не заявлял, со встречными требованиями не обращался, решение суда им не обжаловалось.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 года л/д 36-40 частично удовлетворены исковые требования Анненкова П.Т. к Балтабаеву М.Х., Анненковой Ю.П. о взыскании денежных средств.

Указанным решением взыскано с Балтабаева М.Х., Анненковой Ю.П. в пользу Анненкова П.Т. неосновательно приобретенные денежные средства в размере по 22 200 долларов США с каждого по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Из решения суда следовало, что Анненков П.Т. обращался с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в размере 153 400 долларов США и 9 150 евро в равных долях.

В обосновании своих требований истец указывал, что 2002 г. Балтабаевым М.Х. и Анненковым П.Т. было заключено устное соглашение об организации строительства жилого дома. На Балтабаева М.Х. возлагалась обязанность подыскания и приобретения земельного участка под строительство, а также организация самого строительства. По завершению строительства, дом должен был передан во владение истца. Данное соглашение также заключалось в Анненковой Ю.П. Денежные средства, согласно его условий, передавались в совместное распоряжение Балтабаева М.Х. и Анненковой Ю.П. для обеспечения строительства ими вышеуказанного дома для истца.

При этом Анненковым П.Т., по указанию Балтабаева М.Х. и Анненковой Ю.П., обеспечивалась оплата всех возникающих в этой связи расходов (в т.ч. приобретение земельного участка под строительство, покупка строительных и отделочных материалов, оплата труда, проезда, проживания и питания привлекаемых рабочих), а принадлежащие ответчику необходимые суммы денег передавались лично или переводились истом или уполномоченными им лицами посредством денежных переводов Балтабаеву М.Х., Анненковой Ю.П. и указанным последними лицам для последующей передачи Балтабаеву М.Х. и Анненковой Ю.П. Распоряжались в полном объеме денежными средствами Балтабаев М.Х. и Анненкова Ю.П. Общая сумма переданных Балтабаеву М.Х. и Анненковой Ю.П. денежных средств составила 153 400 долларов США и 9 150 евро.

В ходе рассмотрения дела допрашивались свидетели, в том числе и свидетель Гончаров В.А., который также был допрошен Орехово-Зуевским городским судом в рамках рассмотрения дела 2-1903/2021.

Как было установлено судом, всего истцом Балтабаеву М.Х. было перечислено 21 000 долларов США, также на счет дочери Анненковой Ю.П. 09.04.2010 года всего было перечислено 23 400 долларов США.

Всего Балтабаеву М.Х., Анненковой Ю.П., которые состояли в браке и вели совместное хозяйство, было перечислено 44 400 долларов США.

Суд не принял представленные истцом поручения о перечислении ответчику Балтабаеву MX. денежных средств в размере 17 000 долларов США через АО Альфа-Банк в качестве допустимых доказательств, поскольку они не были подтверждены ответом АО «Альфа-Банк» на запрос суда.

Иные заявления для отправления денег посредством Вестей Юнион также не были приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку не свидетельствовали о переводе указанных в них денежных сумм истцом ответчикам.

Суд посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в 2018 году, когда при рассмотрении дела о разделе имущества между ответчиками узнал о позиции Балтабаева М.Х. о том, что переданные деньги были израсходованы не но целевому назначению, не на строительство дома

Суд пришел к выводу, что Анненковым П.Т. ответчикам Балтабаеву М.Х., Анненковой Ю.П. которые состояли в зарегистрированном браке и вели совместное хозяйство, было перечислено 44 400 долларов США, истец перечислял денежные средства на строительство дома, однако при разделе имущества между ответчиками ему стало известно, что перечисленные им денежные средства не были потрачены на строительство дома перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Таким образом, доводы истца о наличии устного соглашения своего подтверждения не нашли.

Отказывая Анненкову П.Т. в удовлетворении заявленных им требований об обязании Анненковой Ю.П., Балтабаева М.Х. исполнить взятые на себя обязательства, передать в собственность Анненкову ФИО5 по <данные изъяты> доле принадлежащих им доли на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № и по 1/2 доли на жилой дом кадастровый номер №, расположенных по адресу суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Между тем, доказательств того, что между сторонами в 2002 году был заключен договор об организации и строительстве жилого дома и были согласованы все существенные условия договора в том числе предмет договора, цена договора, сроки исполнения договора не представлено.

При рассмотрении дела 2-3353/2018 Орехово-Зуевским городским судом было установлено, что не имеется доказательств причинно- следственной связи между принадлежностью и количеством переданных 3-ими лицами с помощью денежных переводов в иностранной валюте супругам в период их брака и вложением этих же денежных средств именно в покупку земельного участка и строительство на данном земельном участке жилого дома, являющихся собственность ответчика Анненковой Ю.П.

Также при вынесения решения Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 2-843/2020 суд пришел к выводу, что Анненковым П.Т. ответчикам Балтабаеву М.Х., Анненковой Ю.П. было перечислено 44 400 долларов США, которые являются неосновательным обогащение, то есть не было установлено наличие соглашения, на которое ссылается истец.

Указанные вступившие в законную силу решения суда при рассмотрении данного дела имеют преюдициальное значение, несогласие истца с вступившими в законную силу решениями суда не является основанием для их пересмотра в суде первой инстанции.

Суд также отмечает, что вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2020 года произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, при этом право долевой собственности сторон было прекращено.

Что касается требований истца об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком суд исходит из следующего.

Решение Орехово-Зуевского городского суда от 21.08.2020 года в части раздела жилого дома и земельного участка сторонами фактически исполнено, что установлено в ходе рассмотрения дела.

На момент вынесения решения суда в части дома, который выделен в собственность Анненковой Ю.П. фактически проживают её родители Анненков П.Т. и Анненкова О.А.

Анненков П.Т. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Анненкова О.А. зарегистрирована по адресу: г. <адрес>.

Анненкова Ю.П. подтвердила, что согласна с тем, что родителю пользуются вместе с нею всей частью её жилого дома и земельного участка, без выделения им отдельных обособленных помещений и отдельной части принадлежащего ей земельного участка площадью 500 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Анненковой Ю.П. и членами её семьи – родителями Анненковым П.Т. и Анненковой О.А. отсутствует какое-либо соглашение о предоставлении им отдельных комнат её части дома или части принадлежащего ей земельного участка. Анненкова Ю.П. согласна пользоваться наравне с родителями своей частью дома и земельного участка.

С учетом вступившего в законною силу решения суда от 21.08.2020 года, суд считает возможным определить за Анненковым П.Т. и Анненковой О.А. равное право пользования той частью дома и земельного участка, которая выделена Анненковой Ю.П. в собственность.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Анненкова ФИО5, Анненковой О.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить частично.

Определить за Анненковым ФИО5, Анненковой О.А. равное с Анненковой Ю.П. право пользования:

Частью жилого дома состоящей из следующих помещений и хозяйственных строений: Литер А, 1 этаж: часть помещения. №4 площадью 22,1 кв.м., часть помещения №5 площадью 11,2 кв.м., помещение №6 площадью 1,3 кв.м., помещение №7 площадью 12,0 кв.м., помещение №8 площадью 4,3 кв.м., часть помещения №9 площадью 1 кв.м.: часть помещения №3 площадью 7,35 кв.м., жилой пристройкой Литер А1; 2 этаж: часть помещения №11 площадью 8,9 кв.м., помещение №12 площадью 6,8 кв.м., помещение №13 площадью 15,3 кв.м., помещение №17 площадью 21,3 кв.м., помещение №18 площадью 2,4 кв.м. Всего площадью помещений литер А и А1 - 120,05 м2; гараж Литер Г площадью 27,8 кв.м.; септик Литер Г1 площадью застройки -5,0 м2, в соответствии с приложением № 7 экспертного заключения по делу № 2-150/2020;

Земельным участком площадью 500 кв.м. с координатами

№ п/п	Координаты ТЛ 7	1СК-50 зона 2, м	Горизонтальное проложение, м	Наточку
X	Y
2	445166.17	2260816.50	10.56	н 1
н1	445155.59	2260816.80	6.37	н2
н2	445155.47	2260810.45	4.89	нЗ
нЗ	445155.32	2260805.54	0.71	н4
н4	445156.02	2260805.52	10.61	н5
н5	445155.65	2260794.93	2.99	нб
н6	445155.56	2260791.93	6.65	н7
н7	445148.91	2260791.93	14.93	н8
н8	445148.76	2260777.00	16.24	1
1	445164.99	2260776.52	40,00	2

в соответствии с приложением № 15 экспертного заключения по делу № 2-150/2020;

Расположенных по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Анненкова ФИО5 к Анненковой Ю.П., Балтабаеву М.Х. об обязании Анненковой Ю.П., Балтабаева М.Х. исполнить взятые на себя обязательства, передав в собственность Анненкову ФИО5 по <данные изъяты> доле принадлежащих им доли на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли на жилой дом кадастровый номер №, 2-х этажный, общей площадью 244,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.