Решение от 22.05.2023 по делу № 33-16929/2023 от 11.05.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>          УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                   22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании пристройки самовольной, обязании демонтировать самовольную постройку и электрические провода, произвести работы за свой счет со взысканием расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО– адвоката ФИО,

установила:

ФИОобратилась в суд с иском к ФИО о восстановлении ее нарушенного права, в котором, с учетом уточнения, просила суд:

- признать самовольной постройкой двухэтажную пристройку к жилому дому с КН <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, незаконно возведенной ответчиком;

- обязать ответчика за свой счет разобрать/демонтировать самовольно возведенную постройку к домовладению по адресу: <данные изъяты>, демонтировать электрические провода от столба, расположенного вблизи <данные изъяты> по выше указанной улице;

- предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет разобрать данную самовольную постройку с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО является собственником части жилого дома с КН <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ФИО и третьи лица по делу ФИО, ФИО являются собственниками в праве общей долевой собственности части жилого дома площадью 129,7 кв.м, с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 965 кв.м, с КН <данные изъяты>. Истец указала, что с июля 2022 года ФИО производит строительные работы на земельном участке ей не принадлежащем; без получения разрешения на строительство; без получения согласия совладельцев части дома (третьи лица по делу не давали своего согласия на вмешательство в конструкцию кровли); с нарушением инсоляции по отношению к домовладению и земельному участку истца; с нарушением технологии строительства; с нарушением норм СНиП и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истец также указал на то, что имеется реальная пожароопасность и опасность обрушения пристроенной к основной части дома постройки. Расположение пристройки к дому противоречит действующим строительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования (части территории) <данные изъяты>, утвержденным Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА. Указанные Правила устанавливают, в частности, минимальный отступ от границ земельного участка до жилого дома - 3 м три условии соблюдения норм инсоляции, освещенности и требований пожарной безопасности.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя, который иск поддержал, просил удовлетворить.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя, который против удовлетворения иска возражал, пояснив, что участок выделен в собственность ФИО, в настоящий момент ответчик провела межевание, на данном участке ответчик вправе была производить реконструкцию.

Представитель третьего лица «Мосэнерго» в судебном заседании указал, что ничего по поводу принадлежности электрического столба и подключения ответчиков к электрическим сетям пояснить не может.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО не согласилась с постановленным по делу решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на установленные обстоятельства, а именно: характеристику пристройки к дому <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве самовольного строения; наличие установленных экспертом нарушений противопожарных норм и правил, требующих проведения работ со стороны ответчика по их устранению.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя – адвоката ФИО, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО является собственником части жилого дома с КН <данные изъяты> и земельного участка с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

ФИО является долевым сособственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО указала, что с июля 2022 года ответчик производит строительные работы, в связи с чем имеется реальная пожароопасная ситуация и опасность обрушения пристроенной к части дома ответчика постройки. Кроме того, истец указала, что ответчиком в период судебного разбирательства было осуществлено незаконное подключение к электрическим сетям через столб, принадлежащий истцу, монтаж проводов от столба к части дома ответчика выполнен таким образом, что проходит по участку истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью проверки указанных доводов истца, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой при извещении сторон <данные изъяты> экспертом было произведено обследование со стороны участка по адресу: <данные изъяты>, двухэтажной пристройки к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчик доступ к объекту исследования не предоставил. Жилой дом по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям пожарной безопасности. На соответствие требованиям строительных норм и правил данное строение не проверялось ввиду отсутствия доступа. Угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемом строении имеется ввиду несоответствия противопожарным нормам и правилам. Эксперт указал, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующий комплекс работ: произвести демонтаж оконных конструкций второго этажа; выполнить фасадную кладку из полнотелого кирпича толщиной 12 мм.

Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ФИО экспертное заключение поддержал в полном объёме, пояснив, что для устранения выявленных несоответствий достаточно произвести демонтаж оконных конструкций второго этажа и выполнить фасадную кладку из полнотелого кирпича толщиной 12 мм.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты>, исходил из того, что выявленные нарушения противопожарных норм не могут являться безусловным основанием для сноса (демонтажа) спорного строения, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании пристройки самовольной и обязании ее демонтировать. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика демонтировать электрические провода, указав на отсутствие доказательст░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 30-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 71, 195 - 198 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░