Решение по делу № 33-16929/2023 от 11.05.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>          УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                   22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании пристройки самовольной, обязании демонтировать самовольную постройку и электрические провода, произвести работы за свой счет со взысканием расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО– адвоката ФИО,

установила:

ФИОобратилась в суд с иском к ФИО о восстановлении ее нарушенного права, в котором, с учетом уточнения, просила суд:

- признать самовольной постройкой двухэтажную пристройку к жилому дому с КН <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, незаконно возведенной ответчиком;

- обязать ответчика за свой счет разобрать/демонтировать самовольно возведенную постройку к домовладению по адресу: <данные изъяты>, демонтировать электрические провода от столба, расположенного вблизи <данные изъяты> по выше указанной улице;

- предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет разобрать данную самовольную постройку с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО является собственником части жилого дома с КН <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ФИО и третьи лица по делу ФИО, ФИО являются собственниками в праве общей долевой собственности части жилого дома площадью 129,7 кв.м, с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 965 кв.м, с КН <данные изъяты>. Истец указала, что с июля 2022 года ФИО производит строительные работы на земельном участке ей не принадлежащем; без получения разрешения на строительство; без получения согласия совладельцев части дома (третьи лица по делу не давали своего согласия на вмешательство в конструкцию кровли); с нарушением инсоляции по отношению к домовладению и земельному участку истца; с нарушением технологии строительства; с нарушением норм СНиП и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истец также указал на то, что имеется реальная пожароопасность и опасность обрушения пристроенной к основной части дома постройки. Расположение пристройки к дому противоречит действующим строительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования (части территории) <данные изъяты>, утвержденным Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА. Указанные Правила устанавливают, в частности, минимальный отступ от границ земельного участка до жилого дома - 3 м три условии соблюдения норм инсоляции, освещенности и требований пожарной безопасности.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя, который иск поддержал, просил удовлетворить.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя, который против удовлетворения иска возражал, пояснив, что участок выделен в собственность ФИО, в настоящий момент ответчик провела межевание, на данном участке ответчик вправе была производить реконструкцию.

Представитель третьего лица «Мосэнерго» в судебном заседании указал, что ничего по поводу принадлежности электрического столба и подключения ответчиков к электрическим сетям пояснить не может.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО не согласилась с постановленным по делу решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на установленные обстоятельства, а именно: характеристику пристройки к дому <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве самовольного строения; наличие установленных экспертом нарушений противопожарных норм и правил, требующих проведения работ со стороны ответчика по их устранению.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя – адвоката ФИО, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО является собственником части жилого дома с КН <данные изъяты> и земельного участка с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

ФИО является долевым сособственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО указала, что с июля 2022 года ответчик производит строительные работы, в связи с чем имеется реальная пожароопасная ситуация и опасность обрушения пристроенной к части дома ответчика постройки. Кроме того, истец указала, что ответчиком в период судебного разбирательства было осуществлено незаконное подключение к электрическим сетям через столб, принадлежащий истцу, монтаж проводов от столба к части дома ответчика выполнен таким образом, что проходит по участку истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью проверки указанных доводов истца, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой при извещении сторон <данные изъяты> экспертом было произведено обследование со стороны участка по адресу: <данные изъяты>, двухэтажной пристройки к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчик доступ к объекту исследования не предоставил. Жилой дом по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям пожарной безопасности. На соответствие требованиям строительных норм и правил данное строение не проверялось ввиду отсутствия доступа. Угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемом строении имеется ввиду несоответствия противопожарным нормам и правилам. Эксперт указал, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующий комплекс работ: произвести демонтаж оконных конструкций второго этажа; выполнить фасадную кладку из полнотелого кирпича толщиной 12 мм.

Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ФИО экспертное заключение поддержал в полном объёме, пояснив, что для устранения выявленных несоответствий достаточно произвести демонтаж оконных конструкций второго этажа и выполнить фасадную кладку из полнотелого кирпича толщиной 12 мм.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты>, исходил из того, что выявленные нарушения противопожарных норм не могут являться безусловным основанием для сноса (демонтажа) спорного строения, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании пристройки самовольной и обязании ее демонтировать. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика демонтировать электрические провода, указав на отсутствие доказательств того, что указанный столб принадлежит истцу, равно как и доказательств того, что подключение части дома ответчика к электросетям было произведено ею самостоятельно именно через спорный столб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно установлены обстоятельства, что пристройка является самовольно возведенным строением, что нарушены противопожарные нормы и правила, предложенные экспертом способы устранения недостатков, что нарушает права ответчика тем, что обстоятельства будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении другого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от <данные изъяты>.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Поскольку часть 2 статьи 61 ГПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и лиц, принимавших участие в деле, так как суд общей юрисдикции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что пристройка является самовольно возведенным строением, что ответчиком нарушены противопожарные нормы и правила, экспертом предложен способ устранения нарушений, относятся к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи