Решение по делу № 1-450/2021 от 05.08.2021

Дело № 1-450/2021

УИД – 26RS0024-01-2021-003317-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 09 ноября 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Курганских Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Прохоровой Е.В.,

подсудимого Белоусова В.В.,

защитника подсудимого адвоката Соляного С.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, дознание по которому производилось в сокращенном порядке, в Невинномысском городском суде материалы уголовного дела в отношении:

Белоусова В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов В.В., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Белоусов В.В., 12.07.2021 в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., находясь на лавочке вблизи гостиницы «Кубань» по адресу: <адрес>, совместно с ранее незнакомым ФИО1 в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, а именно имущества принадлежащего последнему, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и, желая их наступления, выхватил из рук последнего сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» стоимостью 10 000 руб. принадлежащий последнему, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества без применения насилия, после чего, проигнорировал законные требования ФИО1 о возвращении принадлежащего ему сотового телефона, обратив похищенное имущество в свое пользованием, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Белоусов В.В., вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так же поддержал свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Осознает характер и последствия заявленных ходатайств, и понимает в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом, и подтвердил в ходе судебного заседания. Сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат подтвердил согласие подсудимого Белоусова В.В., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Белоусову В.В., разъяснены. Считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Судом, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, из которого следует, что допрошенный в качестве подозреваемого Белоусов В.В., дал признательные показания в соответствии с которыми 12.07.2021 в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., он находился на лавочке вблизи гостиницы «Кубань» по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 он выхватил из рук последнего сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», принадлежащий последнему, после чего, проигнорировал требования ФИО1 о возвращении принадлежащего ему сотового телефона. (л.д. 31-35; 58-60).

Согласно явки с повинной Белоусова В.В., он изложил обстоятельства совершения грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества (л.д. 24).

Потерпевший ФИО1 показал, что 12.07.2021 в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., он находился на лавочке вблизи гостиницы «Кубань» по адресу: <адрес>, совместно с Белоусовым В.В., который выхватил из его рук сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 10000 рублей, после чего, проигнорировал его требования о возвращении принадлежащего ему сотового телефона. В связи с чем он зашел в гостиницу «Кубань» и попросил ранее не известного ему мужчину позвонить в полицию и сообщить, что у него забрали сотовый телефон, что тот и сделал. (л.д. 44-46).

Свидетель ФИО2 показала, об обстоятельствах совершения грабежа Белоусовым В.В. сотового телефона «Xiaomi Redmi 9», у ФИО1, имевшего место 12.07.2021 в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., он находился на лавочке вблизи гостиницы «Кубань» по адресу: <адрес>. (л.д. 71).

Свидетель ФИО3 показала, что 12.07.2021 примерно в 13 часов 45 минут в помещение фае гостиницы «Кубань» забежал, как ей позже стало известно ФИО1 и сообщил, что у него похитили сотовый телефон и попросил вызвать сотрудников полиции. Не известный ей мужчина позвонил в полицию и сообщил о случившемся. (л.д. 74-75).

Также судом, исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего
ФИО1 в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около дома <адрес>, где 12.07.2021 в период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. Белоусов В.В. открыто похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» (л.д. 10-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», (л.д. 50);

- справка о стоимости сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В ходе предварительного следствия: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 52-53; 56).

Оценивая доказательства, суд, признает их допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, подтверждающими вину Белоусова В.В. в совершении данного преступления.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Действия подсудимого Белоусова В.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил Белоусов В.В. максимальное наказание не превышает 4-х лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Белоусову В.В. с которым он согласился, обоснованно и подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые признаются судом относимыми, допустимыми и на основании их судом сделан вывод о виновности подсудимого Белоусова В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Белоусову В.В. суд относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно данных Белоусовым В.В. объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, сообщил иные значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Белоусову В.В. - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Белоусову В.В. судом не установлены.

Так же суд считает, что отсутствуют основания для признания Белоусову В.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, так как из материалов дела не следует, что состояния опьянения повлияло на поведение Белоусова В.В. при совершении преступления.

При назначении меры наказания Белоусову В.В. суд, в соответствии со ст. 6 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: - данные о семейном и имущественном положении, в том числе, что <данные изъяты>, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так как Белоусов В.В. совершил преступление в состоянии вменяемости, то в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым Белоусовым В.В. и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что для исправления Белоусова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что подсудимый <данные изъяты>, и данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд также считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде обязательных работ не будет достигнуто, в связи с чем, считает правильным требования ст. 73 УК РФ к наказанию Белоусова В.В. не применять.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку они не распространяются на дополнительные наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белоусова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 200 часов обязательных работ, которые определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не более 4 часов в день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Белоусова В.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 – оставить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, ее защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору_, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко