Решение от 22.05.2024 по делу № 2-802/2024 от 11.04.2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года                                                                                                   г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                      Пастух В.Г.

при секретаре                                                                                   Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Анисимовой Инны Владимировны к Поддубному Сергею Павловичу об обращении взыскания на долю земельного участка,

                                                    Установил:

Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области обратилась в суд с иском к Поддубному С.П. в котором ссылаясь на положения ст. ст. 68, 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также на наличие у ответчика задолженности перед ООО «Национальная служба взыскания» (ПАО), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду просила обратить взыскание на ? долю земельного участка площадью 1858,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Поддубному С.П. на праве общей долевой собственности (№

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Анисимова И.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик Поддубный С.П. в судебное заседание в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица МИФНС г. Белгород в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

            Третье лицо Поддубный А.С. в судебное заседание в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

             Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с позицией сторон, суд пришел к следующему выводу.

            В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4)

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как установлено судом, на исполнении у судебного пристава –исполнителя Старооскольского РОСП УФСС России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20400 рублей в пользу ООО «Национальная служба взыскания» и №-ИП от 30.06.2022 предмет исполнения: взыскание налогов в размере 21036,13 руб. в пользу УФНС России по <адрес>.

29.10.2022 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области наложен арест на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области за должником Поддубным С.П.

Из представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии выписки из ЕГРН следует, что Поддубному С.П. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, в праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка площадью 1858,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилого дома с кадастровым номером 31:03:1812001:80, расположенного на нем. Сособственником спорного земельного участка является Поддубный А.С..

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В данном случае, на земельном участке, площадью № кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, на который истец просит обратить взыскание, находится жилой дом с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности.

С учетом изложенного, отчуждение земельного участка отдельно от стоящего на нем жилого дома, противоречит вышеназванным нормам закона, в том числе нарушает права собственника по владению и пользованию, принадлежащим ему домом. Кроме того, указанное имущество находится в долевой собственности.

         При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ? доли земельного участка, не имеется. Так же в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что судебные акты реально не могут быть исполнены за счет наличия у должника движимого имущества. При этом не все средства исполнения исполнительного документа исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения постановления должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>