Решение по делу № 7У-8731/2024 [77-3956/2024] от 20.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-3956/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                  30 октября 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

защитника осужденной Архиповой Е.С. – адвоката Киреевой Т.В., представившей удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Архиповой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района ... от 00.00.00. и апелляционное постановление Центрального районного суда ... от 00.00.00.

По приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района ... от 00.00.00.

Архипова Е.С., родившаяся 00.00.00. в ..., несудимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Архиповой Е.С. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда ... от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Архиповой Е.С., возражения прокурора Цурбанова Е.А. на нее, заслушав мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей судебные решения подлежащими отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Архипова Е.С. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в ... в период с 00.00.00. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Архипова Е.С. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении нее судебных решений ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано, является местью ей прокуратуры и администрации ... по причине ее несогласия с махинациями, произведенными с земельным участком под домовладением, доля в праве на которое принадлежало ей, обращения с иском к администрации; возбуждено на основе заведомо ложного доноса без наличия законных повода и основания к его возбуждению.

Обращает внимание, что в рапорте, который якобы послужил поводом для возбуждения уголовного дела, указан период незаконной регистрации ею иностранных граждан с 00.00.00., тогда как уголовное дело было возбуждено по факту незаконной регистрации иностранных граждан в период с 00.00.00.

Указывает, что информация о постановке ею на миграционной учет иностранных граждан в период с 00.00.00. ничем не подтверждена, рапорт ФИО7 об обнаружении признаков преступления основан на проведенных с нарушением ч. 1 ст. 144 УПК РФ оперативно-розыскных мероприятиях: полученных ФИО8 от ФИО15 объяснениях и осмотре места происшествия от 00.00.00. Между тем, 00.00.00. ФИО16. не мог дать объяснения и поставить свою подпись под ними, поскольку не находился на территории Российской Федерации, срок его пребывания на которой истек 00.00.00. Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия были проведены неуполномоченными должностными лицами, которым проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не поручалось. Протокол осмотра места происшествия от 00.00.00. считает фиктивным документом, так как вход на территорию дома не осуществлялся, фактическим никакого осмотра не было.

Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств ее виновности в совершении инкриминированного преступления, в частности в том, что она при регистрации иностранных граждан предоставила недостоверные документы, заведомо зная, что они не будут проживать по месту пребывания, не предоставляла им жилые помещения для проживания, также отсутствуют доказательства того, что иностранные граждане не проживали в домовладении в период с 00.00.00., жилые помещения были непригодны для проживания.

Утверждает, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 7 УПК РФ не установлен и не доказан мотив преступления.

Указывает, что суд в нарушение ст. 87, 88 УПК РФ не проверил и не дал оценку доказательствам, на основании которых постановил приговор, в его основу положил недопустимые доказательства: протоколы выемки и осмотра документов от 00.00.00., осмотра места происшествия от 00.00.00., полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку изъятые в ходе выемки документы невозможно идентифицировать по сведениям, указанным в протоколе следственного действия, их выемка была незаконной, дознаватель в ходе осмотра помещений домовладения не наделен полномочиями для признания его непригодным для проживания, тем более, что период инкриминируемого ей деяния и дата осмотра места происшествия не совпадают, осмотр домовладения произведен с нарушением права его собственников на неприкосновенность жилища.

Считает, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт регистрации иностранных граждан в период с 00.00.00., были получены дознавателем с нарушением требований закона. В частности, показания свидетеля ФИО10 не могут быть признаны допустимым доказательством, так как они основаны на предположении, на допрос свидетель была доставлена принудительно, другие иностранные граждане, которых она якобы незаконно зарегистрировала, вообще не допрошены.

Оспаривает законность технического заключения №, поскольку оно никем не подписано, не заверено печатью, в нем не указана дата осмотра домовладения, кем он был произведен. Кроме того, дознавателем не было вынесено постановление о приобщении данного заключения к материалам уголовного дела.

Ссылается на фотографии, сделанные экспертом ... ФИО17 00.00.00. при производстве экспертизы в рамках гражданского дела, которые суд необоснованно не принял во внимание.

Указывает, что суд первой инстанции не разрешил по существу ее ходатайство об исключении ряда документов из числа доказательств, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении, свои выводы не аргументировал.

Кроме того, суды необоснованно отказали в удовлетворении ее ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств, об истребовании результатов судебной экспертизы № от 00.00.00., не рассмотрели ее доводы о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления от 00.00.00. является заведомо ложным доносом, объяснения ФИО9у. и протокол осмотра места происшествия сфальсифицированы сотрудниками полиции.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Архиповой Е.С. прокурор Цурбанов Е.А. указывает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны доводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района ... от 00.00.00. в отношении Архиповой Е.С. указанным требованиям закона не отвечает.

Так, из приговора следует, что в обоснование выводов о виновности Архиповой Е.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, мировой судья сослался, в том числе, на письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 00.00.00. (...), протокол осмотра места происшествия от 00.00.00. (...) и фототаблицу к нему (...), протокол осмотра предметов (документов) от 00.00.00. (...), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.00. (...), свидетельство о государственной регистрации права ...), при этом ограничился перечислением доказательств с указанием на протоколы следственных действий и иные документы, в которых они отражены, не раскрыв их основное содержание, что является недопустимым.

Указанное нарушение закона оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденной Архиповой Е.С., которые подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела, при котором суд должен устранить указанные выше нарушения, объективно, полно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства по делу, после чего на основании полученных данных принять законное и обоснованное решение по существу дела.

При принятии решения об отмене приговора и апелляционного постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство суд кассационной инстанции не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении Архиповой Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района ... от 00.00.00. и апелляционное постановление Центрального районного суда ... от 00.00.00. в отношении Архиповой Е.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Центрального районного суда ... для определения подсудности.

Председательствующий