Решение по делу № 33-118/2020 от 29.11.2019

Дело №33-118/2020                                                                город Хабаровск

(2-2259/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Тарасовой А.А.,

судей:                Хохловой Е.Ю., Овсянниковой И.Н.

с участием прокурора:        Доськовой Т.Ю.

при секретаре:            Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Беляева А. А.ича к Моисееву Д. М. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Беляева А. А.ича, Моисеева Д. М. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Беляев А.А. обратился с иском в суд к Моисееву Д.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 февраля 2016 года в 23 часа 10 минут водитель Моисеев Д.М., управляя автомобилем TOYOTA – TOURING, гос.номер №, двигаясь по <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Беляева А.А., причинив ему телесные повреждения.

Истец просит суд взыскать с Моисеева Д.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением судьи от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Моисеева О.В.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Моисеева Д. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пользу Беляева А. А.ича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 90 000 руб.

Взыскать с Моисеева Д. М. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Беляев А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что момент совершение ДТП Моисеев Д.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является отягчающим обстоятельством. Напоминает, что был сбит на пешеходном переходе. Считает, что судом неверно применены положения ст. 1083 ГК РФ. Полагает, что наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и заработок 24 000 руб. не могут быть рассмотрены в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда. Считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе Моисеев Д.М. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в меньшей сумме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и несоответствующим характеру причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий. Полагает возможным уменьшение размера причиненного вреда Беляеву А.А. с учетом имущественного положения ответчика.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения, в том числе третьего лица, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 13.02.2016 в 23 часа 10 минут Моисеев Д.М., управляя автомобилем TOYOTA-TOURING гос.номер №, двигаясь по <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Беляева А.А., причинив ему травму.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела медицинские документы относительно повреждения здоровья истца, руководствуясь ст. ст. 12, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что повреждение здоровья Беляеву А.А. причинено источником повышенной опасности, находящимся под управлением Моисеева Д.М., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 90 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повреждения, зафиксированные медицинской документацией, характер и степень перенесенных физических страданий, причинение физической боли от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, а также нравственных переживаний Беляева А.А. по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, последствия полученных травм, а также материальное положение Моисеева Д.М., наличие у него несовершеннолетних детей. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в результате наезда транспортного средства.

С учетом приведенных обстоятельств определенная судом денежная компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит законных оснований для ее увеличения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда также являются несостоятельными, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции учел не только обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер нравственных страданий Беляева А.А., но и семейное и материальное положение ответчика.

Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению судебной коллегии, является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным страданиям.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2019 года по делу по иску Беляева А. А.ича к Моисееву Д. М. о взыскании компенсации морального вреда -оставить без изменения, апелляционные жалобы Беляева А. А.ича, Моисеева Д. М. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                     А.А. Тарасова

Судьи:                                Е.Ю. Хохлова

И.Н. Овсянникова