Решение по делу № 33-794/2023 от 06.03.2023

Судья Кузьмина Н.Г. Дело № 2-351/2022

№ 33-794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 апреля 2023 г. гражданское дело по иску Шмакова Степана Александровича, Шмаковой Татьяны Николаевны к Симахиной Валентине Перфильевне, Администрации Юргамышского муниципального округа об уточнении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Симахиной Валентины Перфильевны на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истцов, третьего лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО4, ФИО1 муниципального округа об уточнении границ земельного участка.

В обоснование требований с учетом их изменения (т. 1 л.д. 129-139, 232-237, т. 2 л.д. 22-27) истцы указали, что являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, площадью 1200 кв.м. ФИО1 ФИО4 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, c кадастровым номером 45:24:020102:468, площадью 382 кв.м.

Постановлением Администрации Юргамышского поселкового Совета от <...> № ФИО2 был выделен земельный участок под строительство жилого дома, площадью 1200 кв.м, прямоугольной формы, <...> была утверждена схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений прямоугольной формы (25 кв.м х 48 кв.м = 1200 кв. м).

К свидетельству на право собственности на землю от <...>
№ РФ-ХIII приложен План земельного участка от <...>, по схеме, составленной специалистами ФИО1 с помощью рулетки, граница была определена по постройкам ФИО17 и фактически сложившемуся землепользованию, в связи с чем земельный участок получился неправильной непрямоугольной формы, с выемкой, что уменьшило его площадь.

Для установления границ земельного участка ФИО4 обратилась в ООО «Геос», при этом со ФИО18 граница смежного земельного участка согласована не была, тогда как часть земельного участка, который хотела отмежевать ФИО4, по документам принадлежит истцам. После чего ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 45:24:020102:468.

Определением ФИО5 районного суда <адрес> от <...> исковые требования ФИО4 оставлены без рассмотрения.

Во время рассмотрения иска ФИО4 ФИО17 обратились в Администрацию Юргамышского района, где им было указано межевать земельный участок согласно Плану, приложенному к свидетельству о праве собственности на землю от <...>, а остальная часть земельного участка будет предоставлена Администрацией путём перераспределении земельного участка. После чего истцы отмежевали свой земельный участок согласно Плану земельного участка от <...> и написали заявление о перераспределении земельного участка. ФИО4 в этот момент отмежевала свой земельный участок по смежной границе с изгибом, тогда как в отношении земельного участка ФИО17 были запрещены регистрационные действия.

После вступления определения суда по делу № в законную силу, Администрацией Юргамышского района было подготовлено распоряжение от <...> №-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 45:24:020102:457, расположенного по адресу: р.<адрес>, и землями, государственная собственность на которые не разграничена».

Также указали, что ФИО4 земельный участок Администрацией Юргамышского района Курганской области не предоставлялся, в Администрацию Юргамышского района за перераспределением земельного участка она не обращалась. Нормативных и документальных обоснований возникновения права собственности на земельный участок, который находится между земельными участками сторон, у неё не имеется.

Полагали, что ФИО4, отмежевав свой земельный участок, стала собственником земельного участка площадью 33 кв. м, принадлежащего ФИО17, а также земельного участка площадью 33 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

Просили уточнить границы земельного участка, принадлежащего истцам, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 45:24:020102:457, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно следующим координатам характерных точек:

1	430581,04	2326762,72
2	430574,44	2326762,84
3	430573,34	2326766,4
4	430560,46	2326767,06
5	430559,72	2326755,46
6	430559,84	2326751,58
7	430557,34	2326721,12
8	430557,32	2326719,3
9	430557	2326712,36
10	430575,62	2326709,71
11	430578,8	2326724,1
12	430580,88	2326733,7
13	430581,98	2326739,38
14	430583,74	2326762,72
1	430581,04	2326762,72

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали.

В судебном заседании ФИО1 ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

ФИО1 муниципального округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила. В письменном отзыве на иск представитель ФИО1 указал, что спорный земельный участок, вошедший при межевании в собственность ФИО4, ориентировочно площадью 33кв. м, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Уточнены границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, площадью 1200 кв. м, с кадастровым №, с назначением земельного участка земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно следующим координатам характерных точек:

1	430581,04	2326762,72
2	430574,44	2326762,84
3	430573,34	2326766,4
4	430560,46	2326767,06
5	430559,72	2326755,46
6	430559,84	2326751,58
7	430557,34	2326721,12
8	430557,32	2326719,3
9	430557	2326712,36
10	430575,62	2326709,71
11	430578,8	2326724,1
12	430580,88	2326733,7
13	430581,98	2326739,38
14	430583,74	2326762,72
1	430581,04	2326762,72

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО4 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что фактическая смежная граница земельных участков ответчика и истцов существует более 15 лет. Следовательно, кадастровый инженер при проведении кадастровых работ должен был руководствоваться сложившимся порядком землепользования. Именно с учетом сложившегося фактического землепользования сторонами осуществлялась застройка своих участков (по смежной границе более 15 лет участки разделяет забор, к которому пристроен гараж истцов и часть их крытого двора) и их благоустройство, что является очевидным фактом. Отмечает, что при определении границ следует учитывать историческое положение смежной границы.

Обращает внимание, что судебная землеустроительная экспертиза по делу не проводилась, в то время как это является обязательным требованием для разрешения подобного рода споров.

Считает, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом, поскольку процедура установления границ участка была начата апеллянтом раньше. После того, как по её инициативе был осуществлен выезд и произведена съемка участка кадастровым инженером ООО «Геос», истцы, воспользовавшись её правовой неграмотностью и преклонным возрастом, без согласования с нею смежных границ, решили провести межевание своего земельного участка.

Просит установить смежную границу между участками в соответствии с ее историческим местоположением, по существующему на протяжении более 15 лет деревянному забору. В случае, если суд сочтет необходимым назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, расходы по её проведению просит возложить на истцов либо провести её за счет бюджета в связи с её тяжелым материальным положением.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений повторяют доводы иска о том, что отмежевав свой земельный участок, ФИО4 стала собственником части их земельного участка.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...>.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, площадью 382 кв.м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <...>.

<...> ФИО17 отмежевали свой земельный участок согласно Плану земельного участка от <...> (с изгибом) по границам своих надворных построек, с оформлением акта согласования местоположения границы земельного участка с владельцами смежных участков ФИО10, ФИО11 в индивидуальном порядке (т. 1 л.д. 53).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из объяснений истцов следует, что причиной настоящего спора являются разночтения о местоположении границ принадлежащего им земельного участка в правоустанавливающих документах, в результате которых при неизменности площади указаны разные по конфигурации земельные участки.

Поскольку ФИО10 и ФИО11 являются собственниками смежных земельных участков, то разрешением настоящего спора затрагиваются их права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу п. 48 указанного постановления Пленума суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ФИО11

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменили, представив уточненное исковое заявление. Оставив прежним обоснование иска, просили уточнить границы принадлежащего им земельного участка, площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 45:24:020102:457 назначением - земли населенных пунктов (для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно следующим координатам характерных точек:

1	Н 17	430581,04	2326762,72
2	Н 1	430574,44	2326762,84
3	Н 2	430573,34	2326766,4
4	Н 3	430560,46	2326767,06
5	Н 4	430559,72	2326755,46
6	Н 5	430559,84	2326751,58
7	Н 6	430557,34	2326721,12
8	Н 7	430557,32	2326719,3
9	Н 8	430557	2326712,36
10	Н 12	430575,62	2326709,71
11	Н 13	430578,8	2326724,1
12	Н 14	430580,88	2326733,7
13	Н 15	430581,98	2326739,38
14	Н 18	430583,74	2326762,72
1	Н 17	430581,04	2326762,72

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64120079008078 копия уточненного искового заявления получена ФИО4 <...>.

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции они обратились к кадастровому инженеру ФИО14, который подготовил новый чертеж земельного участка, принадлежащего истцам, где правильно (в отличие от предыдущего чертежа) отражена уточненная граница их земельного участка по характерным точкам координат.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО11 поддержал исковые требования ФИО17, пояснив, что принадлежащий ему земельный участок непосредственно граничит с участком истцов по точкам 7-8. Спорная часть земельного участка принадлежит поселковому сельсовету и в настоящее время предоставлена истцам.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили. ФИО1 ФИО4 просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возраженийотносительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подп. 1, 2, 3, 4, 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Земельные участки согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) являются объектами земельных отношений.

В силу п. 3 этой же статьи Кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. В кадастр недвижимости вносятся сведения о земельном участке, в частности: характеристики участка, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения их границ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 8 ст. 22 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 10 ст. 22 данного Закона (в редакции, действующей на дату межевания земельных участков) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688 «Об утверждении правил установления на местности границ объектов землепользования» утверждены названные Правила, согласно п. 1-3 которых установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истцам Шмакову С.А. и Шмаковой Т.Н. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, площадью 1200 кв.м.

ФИО1 ФИО4 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...> на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, площадью 382 кв.м. Основанием возникновением права собственности ФИО4 на земельный участок является свидетельство на право собственности на землю, площадью 382 кв.м, № от <...>.

Стороны являются собственниками смежных земельных участков, относящихся к категории земель: земли населенных пунктов, виду разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Смежная граница земельных участков сторон имеет неровную, изогнутую линию, что подтверждается выписками из ЕГРН и картографическим материалом.

Из дела видно, чтона основании постановления ФИО1 <адрес> от <...> № ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га под строительство одноквартирного жилого дома, площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: р.<адрес> (т. 1 л.д. 238).

<...> ФИО1 <адрес> была утверждена схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений прямоугольной формы 25 кв.м х 48 кв.м = 1200 кв.м. (т. 1 л.д. 239).

Основанием возникновением права на земельный участок ФИО2 является свидетельство на право собственности на землю площадью 1200 кв.м серии РФ-ХIII КН-24 № от <...> (т. 1 л.д. 26-27).

К свидетельству на право собственности на землю приложен План земельного участка от <...> по схеме, составленной специалистами ФИО1 <адрес>, в котором граница была определена по постройкам ФИО17 и фактически сложившемуся землепользованию, в связи с чем земельный участок ФИО17 получился неправильной (непрямоугольной) формы, с выемкой, что уменьшило его площадь на 33 кв.м.

<...> ФИО17 отмежевали свой земельный участок согласно Плану земельного участка от <...> (с изгибом) по границам своих надворных построек (как указано в иске ФИО17, данная часть земельного участка площадью 33 кв.м необходима для обслуживания построек).

В заключении кадастровый инженер ФИО14 указал, что кадастровые работы проводились с целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 45:24:020102:457, расположенного по адресу: р.<адрес>. Необходимостью уточнения местоположения границы и площади указанного земельного участка послужило отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, определенных с нормативной точностью, не позволяющих определить местоположение границ земельного участка на местности в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. На местности земельный участок с кадастровым номером 45:24:020102:457 закреплен объектом искусственного происхождения (забором). Конфигурация земельного участка после полевых измерений совпадает с конфигурацией планом земельного участка, о чем можно сделать вывод, что местоположение границ уточняемого земельного участка на местности не изменялось более 15 лет. От точки Н1 до Н3, Н8-Н1 согласование границы не проводилось ввиду того, что в данном месте уточняемый земельный участок граничит с землями общего пользования, которые подлежат согласованию и на местности закреплены забором. Площадь земельного участка после проведения полевых измерений составила 1167 кв.м, что на 33 кв.м меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, но не превышает 10 % от площади, указанной в сведениях ЕГРН. Предельно минимальный и максимальный размер земельного участка в разделе межевого плана указывался на основании Правил землепользования и застройки территории ФИО5 поссовета ФИО5 <адрес> (т. 1 л.д. 49).

После межевания ФИО17, <...> ФИО4 обратилась в ООО «Геос» для проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 45:24:020102:468, расположенного по адресу: р.<адрес>.

В рамках исполнения договора специалисты ООО «Геос» осуществили выезд на указанный земельный участок.

<...> по результатам выезда и произведенной съемки, а также исходя из границ, показанных ФИО4 (сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 45:24:020102:468 отсутствовали в правоустанавливающих документах) кадастровым инженером ФИО12 был подготовлен межевой план, содержащий в себе акт согласования границ.

Акт должен был быть подписан всеми заинтересованными лицами, в том числе ФИО18 как смежными собственниками земельного участка с кадастровым номером 45:24:020102:457.

Как судебная коллегия усматривает из материалов истребованного гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об установлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 45:24:020102:468, данный спор был инициирован в связи с отказом ФИО17 в согласовании границ земельного участка. По этой причине <...> ФИО4 обратилась в Юргамышскии районный суд <адрес> с требованием об установлении фактических границ принадлежащего ей земельного участка в координатах, указанных в межевом плане ООО «Геос».

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО17 уточнили местоположение границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 45:24:020102:457. В результате чего на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, граница земельного участка кадастровый № была установлена как смежная с земельным участком кадастровый №.

Поскольку определением ФИО5 районного суда <адрес> от <...> иск ФИО4 был оставлен без рассмотрения, то у ООО «Геос» отсутствовали основания для отказа в завершении процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером 45:24:020102:468. При этом со ФИО18 смежная граница земельного участка согласована не была.

При разрешении настоящего спора установлено, что часть земельного участка площадью 66 кв. м, который отмежевали ФИО4, является участком, государственная собственность на который не разграничена, а также частично принадлежит истцам.

ФИО4 при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 45:24:020102:468 в ФИО1 <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка не обращалась.

В ходе рассмотрения гражданского дела № определением суда была назначена земельная экспертиза, по результатам которой в заключении эксперта № от <...> (принятом судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу – т. 2 л.д. 2-11) кадастровым инженером ФИО13 установлено фактическое расположение спорного и смежных объектов, расположенных в р.<адрес> ФИО5 <адрес>, 2 и <адрес>.

В соответствии с названным заключением, экспертом определено фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером 45:24:020102:468. Участок расположен на территории кадастрового квартала №. Определены координаты характерных точек фактической границы земельного участка.

Фактические границы земельного участка указаны на Схеме №. Координаты границ земельного участка №, исходя из фактически сложившихся границ пользования, приведены в Таблице №.

Согласно выводам эксперта фактические границы земельного участка с кадастровым номером 45:24:020102:468, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям правоустанавливающих документов на земельный участок, технической документации на домовладение по указанному адресу, а также смежных домовладений по адресам: <адрес> и <адрес>, соответствуют частично. А именно конфигурация части границы участка № (ФИО4) соответствует смежной границе земельного участка № (ФИО17) от точки н18 до точки н26 (Схема №) в соответствии со свидетельством № РФ-ХIII от <...>. Фактическая конфигурация земельного участка ФИО17 в сравнении с конфигурацией участка в правоустанавливающем документе отражена на Схеме №.

Установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 45:24:020102:468, которая составляет 589 кв.м и не соответствует сведениям правоустанавливающих документов на земельный участок, технической документации на домовладение по указанному адресу, а также смежных домовладений по адресу: <адрес> и <адрес>. Площадь участка на основании правоустанавливающих документов составляет 382 кв. м. Неподтвержденная документально и фактически занимаемая ФИО4 площадь участка составляет 207 кв. м.

Границы земельного участка с кадастровым номером 45:24:020102:468, исходя из имеющихся в деле сведений правоустанавливающих документов и технической документации спорных объектов, а также фактического использования отражены на Схеме №, координаты характерных точек данных границ приведены в Таблице №. Площадь участка ФИО4 в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 382 кв.м.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 5:24:020102:468, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 382 кв.м, тогда как фактически занимаемая площадь данного земельного участка составляет 589 кв.м. и не соответствует сведениям правоустанавливающих документов на земельный участок, а также технической документации на домовладение по указанному адресу.

Причиной настоящего спора являются разночтения о местоположении границ земельного участка в Плане к свидетельству о праве собственности от <...> и схеме к постановлению ФИО1 поселкового Совета от <...> №, в результате которых при неизменности площади указан разный по конфигурации земельный участок, принадлежащий ФИО17. В частности, изменена конфигурация границы земельного участка истцов, смежной с земельным участком ФИО1.

ФИО17 замежевали свой земельный участок согласно Плану земельного участка от <...>, то есть не прямоугольной формы, как было по схеме 1993 г., и написали заявление в ФИО1 муниципального округа о перераспределении земельного участка.

ФИО4 замежевала свой земельный участок по смежной границе с изгибом во время, когда в отношении земельного участка ФИО17 на основании определения суда первой инстанции, вынесенного по делу №, было запрещено совершение регистрационных действий, включая уточнение границ и площади принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 45:24:020102:457.

После вступления в законную силу определения ФИО5 районного суда <адрес> от <...> об оставлении иска ФИО4 без рассмотрения, ФИО1 <адрес> подготовлено распоряжение от <...> №-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 45:24:020102:457, расположенного по адресу: р.<адрес>, и землями, государственная собственность на которые не разграничена».

Как установлено по делу, ФИО4 в ФИО1 <адрес> за перераспределением земельного участка не обращалась. Нормативных и документальных обоснований возникновения права собственности на земельный участок площадью 66 кв.м, который находится между земельными участками с кадастровыми номерами 45:24:020102:468 и 45:24:020102:457, ею в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено.

Вместе с тем, отмежевав свой земельный участок, ФИО4 стала в том числе собственником земельного участка площадью 33 кв.м, принадлежащего ФИО17, и земельного участка площадью 33 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, что привело к уменьшении площади земельного участка истцов.

Факт занятия ФИО4 земельного участка площадью 66 кв.м, который ей не принадлежит, подтверждается в том числе следующими доказательствами: отзывом Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, в котором отражено, что ФИО4 просит признать за ней право собственности на дополнительную часть участка при отсутствии нормативного и документального обоснования возникновения такого права, а также указано, что возникновение права лица на земельный участок большей площадью должно доказываться, что участок существовал в иных границах и с иной площадью; определением государственного инспектора в Мишкинском и ФИО5 <адрес>х <адрес> по использованию и охране земель об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, в котором отражено, что дополнительный земельный участок, используемый ФИО4, расположен в непосредственной близости от участка с кадастровым номером 45:24:020102:468 в кадастровом квартале № и относится к землям неразграниченной государственной собственности; ответом Межмуниципального отдела по Мишкинскому и ФИО5 <адрес>м, согласно которому обнаружено нарушение требований ЗК РФ, выраженное в использовании дополнительного земельного участка, расположенного в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 45:24:020102:468.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт занятия ФИО1 земельного участка большей площадью, чем в правоустанавливающих документах, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ни ФИО1 муниципального округа, ни ФИО17 с иском об отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 45:24:020102:468, находящегося по адресу: р.<адрес>, принадлежащего ФИО4, не обращались.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 фактически используется земельный участок площадью 589 кв.м вместо 382 кв.м, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО17 об уточнении границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 45:24:020102:457, площадью 1200 кв.м.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Закона о государственной регистрации недвижимости в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

Относительно заявленных истцами требований об установлении местоположения границы принадлежащего им земельного участка в предложенных ими координатах характерных точек, судебная коллегия отмечает, что иные границы (помимо границы между земельными участками с кадастровыми номерами 45:24:020102:457 и 45:24:020102:468) не являются спорными, что установлено материалами дела, а также подтверждено объяснениями третьего лица ФИО11

Инженером ФИО14 подготовлен чертеж принадлежащего истцам земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, в котором отражена уточненная граница земельного участка по новым характерным точкам его границ (т. 1 л.д. 52).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО14, которым подготовлен новый чертеж земельного участка, принадлежащего истцам, где правильно (в отличие от предыдущего чертежа) отражена уточненная граница земельного участка с кадастровым номером 45:24:020102:457 по новым характерным точкам его границ.

Указанный чертеж принят судебной коллегией в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства.

Судебная коллегия полагает возможным принять за основу данный чертеж как содержащий замкнутый контур границ земельного участка, в том числе точку Н 18, позволяющую уточнить координаты смежной границы между земельными участками сторон, в отличие от предыдущего чертежа (т. 1 л.д. 52), который такового не содержал, что явилось причиной обращения истцов в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к кадастровому инженеру и уточнения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение ФИО5 районного суда <адрес> от <...> отменить.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 муниципального округа удовлетворить.

Уточнить границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, и ФИО3, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 45:24:020102:457, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно следующих координат характерных точек:

1	11 17	430581,04	2326762,72
2	11 1	430574,44	2326762,84
3	Н 2	430573,34	2326766,4
4	НЗ	430560,46	2326767,06
5	Н4	430559,72	2326755,46
6	Н 5	430559,84	2326751,58
7	116	430557,34	2326721,12
8	Н 7	430557,32	2326719,3
9	Н 8	430557	2326712,36
10	Н 12	430575,62	2326709,71
11	Н 13	430578,8	2326724,1
12	Н 14	430580,88	2326733,7
13	11 15	430581,98	2326739,38
14	Н 18	430583,74	2326762,72
1	Н 17	430581,04	2326762,72

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>