Решение по делу № 33-602/2021 от 21.12.2020

Судья – Костылева А.В.

Дело № 33–602/2021 (33-12892/2020)

Номер дела в суде первой инстанции 9-1038/2020

УИД 59RS0001-01-2020-007477-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. рассмотрела в апелляционном порядке единолично в г. Перми 11 января 2021 года материал по частной жалобе Мокиной Анастасии Владимировны на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить Мокиной Анастасии Владимировне исковое заявление к ООО «ИмпериалТрейд» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Разъяснить заявителю право обратиться с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд по месту жительства ответчика».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Мокина Анастасия Владимировна (далее – истец, заявитель) обратилась в суд с иском к ООО «ИмпериалТрейд» (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, истцом указано ТСН «Товарищество собственников жилья «Золотой луч».

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 27 ноября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Пермского края.

Об отмене данного определения просит в частной жалобе заявитель. В обоснование указывает, что 27.07.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик построил многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, и передал истцу объект долевого строительства – квартиру № ** на 17 этаже и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме. Данная квартира и общее имущество в многоквартирном доме приобретались и используются истцом только для целей, связанных с постоянным проживанием (квартира указана в качестве адреса регистрации по месту жительства), то есть для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с обнаружением в период установленного ответчиком гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства – общем имуществе в многоквартирном доме, построенном на основании заключенного истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве, истцом, как участником долевого строительства, были предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика (застройщика) расходов на устранение данных недостатков. Таким образом, данный спор обусловлен передачей истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества и подлежит рассмотрению районным судом общей юрисдикции по месту жительства истца или ответчика (по выбору истца). ТСН «ТСЖ «Золотой луч» не является участником указанных правоотношений, истцом и собственником общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем судом указанный спор необоснованно квалифицирован в качестве спора между ТСН «ТСЖ «Золотой луч» и ответчиком, вытекающего из договора управления домом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из определения суда от 27.11.2020, при возвращении иска Мокиной А.В. суд исходил из того, что Мокина А.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, также является председателем правления ТСН «ТСЖ «Золотой луч», и заявленные ею требования сводятся к наличию недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, т.е. Мокина А.В. действует не как потребитель, а как председатель правления ТСН «ТСЖ «Золотой луч», исполняющий свои обязанности при осуществлении управления многоквартирным домом. Расходы на устранение указанных недостатков истец просит взыскать в свою пользу, что также свидетельствует о том, что требования искового заявления предъявлены Мокиной А.В. именно как председателем правления ТСН «ТСЖ «Золотой луч» в рамках исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом. Поэтому на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае имеет место спор между юридическими лицами ТСН «ТСЖ «Золотой луч» и ООО «ИмпериалТрейд», при этом спорные правоотношения вытекают из договора управления многоквартирным домом, спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, т.е. является экономическим спором, поэтому подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело на основании заявления лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ право изменить основание или предмет иска принадлежит истцу.

Истцом по настоящему делу является физическое лицо Мокина А.В., ею заявлены требования в рамках Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Какие-либо требования от имени ТСН «ТСЖ «Золотой луч» не заявлялись.

Поскольку законом не предусмотрено право суда на замену стороны истца, выводы суда первой инстанции о наличии в данном иске спора между юридическими лицами ТСН «ТСЖ «Золотой луч» и ООО «ИмпериалТрейд» на стадии принятия искового заявления к производству являются необоснованными и преждевременными.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, возможность рассмотрения споров конкретных категорий арбитражными судами должна быть прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Поскольку истец по настоящему делу является физическим лицом, спор не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, а также спор не относится к корпоративным делам или иным делам исключительной компетенции арбитражного суда, правовых оснований для выводов о подсудности настоящего спора арбитражному суду не имелось, соответственно, исковое заявление Мокиной А.В. не подлежало возврату.

Учитывая изложенное, определение судьи о возврате иска подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ), с направлением в суд для решения вопроса о принятии иска Мокиной Анастасии Владимировны к ООО «ИмпериалТрейд» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства к производству.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 27 ноября 2020 года отменить.

Материалы дела по иску Мокиной Анастасии Владимировны к ООО «ИмпериалТрейд» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направить в Дзержинский районный суд г.Перми для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья -