Решение по делу № 33-1230/2022 (33-13060/2021;) от 27.12.2021

                                                                               Дело №

Судья Симоненко М.Н.                                                                (33-13060/2021)

(дело №;

54RS00№-10)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей           Быковой И.В., Хабаровой Т.А.

          При секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Форд Соллерс Х.» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общественного учреждения защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис», действующего в интересах Кузнецовой Т. А., к ООО «Форд Соллерс Х.» о взыскании разницы цены товара, которым постановлено:

Исковые требования Общественного учреждения защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис» в интересах Кузнецовой Т. А. к ООО «Форд Соллерс Х.» о взыскании разницы цены товара - удовлетворить.

Взыскать с    ООО «Форд Соллерс Х.» в пользу Кузнецовой Т. А. сумму разницы между ценой автомобиля, приобретенного в 2014 году и ценой аналогичного нового автомобиля – 729 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 12 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 182 375 рублей, а всего: 923 875 рублей.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Х.» в доход Общественного учреждения защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис» штраф в размере 182 375 рублей.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Х.» государственную пошлину в доход государства в размере 10 490 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Общественного учреждения защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис», действующего в интересах Кузнецовой Т.А. – Кравченко С.И., объяснения представителя ООО «Форд Соллерс Х.» - Лобода Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общественное учреждение защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис» обратилось в суд с иском в интересах Кузнецовой Т.А. к ООО «Форд Соллерс Х.», в котором просила взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой Т.А. 729.500 руб. – разницу между ценой автомобиля, приобретенного в 2014 и ценой аналогичного нового автомобиля, а также 12.500 руб., уплаченных за проведение экспертизы.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАКС М. С.» и Кузнецовой Т.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Форд Куга», 2014г. выпуска, стоимостью 1 129 500 руб., изготовителем которого является ответчик.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с компании Форд в пользу Кузнецовой Т.А. взыскана стоимость автомобиля в сумме 1 129 500 руб.

Поскольку возвращенной за некачественный автомобиль суммы недостаточно для покупки аналогичного автомобиля взамен возвращенного Кузнецова Т.А. организовала проведение экспертизы. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля, аналогичного <данные изъяты> VIN № на момент проведения экспертизы составляет 1 858 600 руб.

За ее проведение Кузнецова Т.А. уплатила 12 500 рублей.

Таким образом, разница в стоимости автомобиля купленного в 2014 году и аналогичным на ДД.ММ.ГГГГ составляет 729.100 руб. (1 858 000 – 1 129 500).

Общеизвестным является факт ухода FORD из России в 2019, поэтому новые модели этой марки в России не производятся и не продаются. Следовательно, оценить стоимость нового автомобиля идентичного тому, который Кузнецова Т.А. вернула изготовителю невозможно.

Претензию о выплате разницы в цене товара с приложенным к ней заключением ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом ДД.ММ.ГГГГ изготовитель отказал в ее удовлетворении, поскольку оценочная экспертиза проведена не на день вынесения решения Калининского районного суда <адрес> по делу № т.е. решения, которым с изготовителя взыскана стоимость автомобиля.

Однако содержание ст. 26 Закона о защите прав потребителей и ст. 393 ГК РФ свидетельствует, что решение районного суда, о котором сказано в ответе, не имеет никакого значения для определения разницы в цене и ее выплаты Кузнецовой Т.А., поскольку ее наличие очевидно, а ответчик мог выплатить иную величину, отличную от заявленной претензии и заключении.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Форд Соллерс Х.».

В апелляционной жалобе представителем изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, апеллянт указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении по делу судебной экспертизы и данный факт не отражен в решении суда.

Суд неправомерно принял в качестве доказательства заключение технического специалиста Гавриленко С.В., представленного истцом в обоснование заявленных требований.

Отмечает, что Гавриленко С.В. не сравнивал автомобили по техническим характеристикам согласно методическим рекомендациям для экспертов, не приводил сравнительного наглядного анализа технических характеристик автомобилей, позволяющих проверить его доводы. Кроме того, деятельность указанного специалиста, как оценщика, не застрахована.

При этом согласно результатам исследования, проведенного специалистом Крючковым В.А. в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ все сравниваемые автомобили с автомобилем истца имеют существенные отличия, что не позволяет говорить об аналогичности и идентичности автомобилей.

Поскольку по состоянию на даты оценки (ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения исследований) новые автомобили Ford Kuga не выпускаются и отсутствуют в официальной продаже на территории РФ, при этом в продаже на территории РФ отсутствуют новые транспортные средства, технические характеристики, оснащение, комплектация которых соответствуют (идентичны, аналогичны) автомобилю истца, что объективно подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, то применение методов, основанных на использовании аналогов, в данном случае невозможно.

Суд первой инстанции фактически не привел мотивов, по которым не принял во внимание выводы акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком при разрешении спора по существу.

Апеллянт считает, что взыскание в пользу истца разницы в цене с новым автомобилем противоречит общим принципам гражданского законодательства и приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (п. 4 ст. 24) говорит о необходимости расчёта разницы стоимости соответствующего товара на момент вынесения решения суда, то есть в данном случае, стоимость автомобиля должна определяться на дату вынесения решения суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу потребителя денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, Закон не говорит о том, что товар должен быть новым, при этом товар должен соответствовать спорному товару.

Таким образом, в данной ситуации, если придерживаться требований истца, то необходимо определить разницу между ценой автомобиля истца и соответствующего бывшего в эксплуатации автомобиля на день вынесения решения суда.

Сравнивать автомобиль истца с иной маркой и иной моделью автомобиля неправомерно, так как у каждого производителя свое ценообразование.

Судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ и не уменьшен штраф.

Отмечает, что в настоящем споре истец не понес никаких убытков, вследствие невыплаты денежных средств ответчиком.

Представителем Общественного учреждения защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис», действующего в интересах Кузнецовой Т.А., поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

До разрешения по существу апелляционной жалобы ООО «Форд Соллерс Х.» в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя подателя жалобы об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, которое приобщено к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Форд Соллерс Х.» Лобода Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявление, просила о прекращении апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы, указав, что ей понятны последствия отказа от жалобы.

Представитель Общественного учреждения защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис», действующего в интересах Кузнецовой Т.А. – Кравченко С.И. в суде апелляционной инстанции возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление ООО «Форд Соллерс Х.» об отказе от апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны. Такой отказ не может быть принят только в том случае, если он не является добровольным и осознанным или если такой отказ нарушает права других лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Форд Соллерс Х.» поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы, с указанием того, что стороне известны последствия отказа от апелляционной жалобы, указав, что отказ от апелляционной жалобы является осознанным и добровольным.

Установив, что отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы истца и других лиц, заявление об отказе от апелляционной жалобы содержит указание на осведомленность о последствиях такого отказа, предусмотренные статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также то обстоятельство, что другие лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не обжалуют, судебная коллегия приходит к выводу, что о возможности принятия отказа от апелляционной жалобы на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общественного учреждения защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис», действующего в интересах Кузнецовой Т.А. к ООО «Форд Соллерс Х.» о взыскании разницы цены товара, в связи с чем, апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО «Форд Соллерс Х.» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ представителя ООО «Форд С. Х.» от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Форд С. Х.» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Председательствующий

Судьи